Sobre la nitidez de los objetivos según OpticalLimits

Rtorlop

Fujista Participante
No comprendo muy bien las mediciones de mtfs que realiza opticallimits ya que ponen en el mismo nivel al 35 1.4 que el 35 f2
Fujinon XF 35mm f/2 R WR (Fujfilm) - Review / Test - Analysis f2

Fujinon XF 35mm f/1.4 R (Fujifilm) - Review / Test Report - Analysis 1.4
Y ni hablar del 18-55
Fujinon XF 18-55mm f/2.8-4 R LM OIS (Fujifilm) - Review / Test Report - Analysis
Por supuesto el Sigma 30 1.4 revienta el ranking

Alguien puede explicármelo? Porque lo único que veo es que puedes bajar el f al maximo del objetivo pero en calidad en papel es la misma
 
Última edición:

jmontxo

Fujista de renombre
No comprendo muy bien las mediciones de mtfs que realiza opticallimits ya que ponen en el mismo nivel al 35 1.4 que el 35 f2
Fujinon XF 35mm f/2 R WR (Fujfilm) - Review / Test - Analysis f2

Fujinon XF 35mm f/1.4 R (Fujifilm) - Review / Test Report - Analysis 1.4
Y ni hablar del 18-55
Fujinon XF 18-55mm f/2.8-4 R LM OIS (Fujifilm) - Review / Test Report - Analysis
Por supuesto el Sigma 30 1.4 revienta el ranking

Alguien puede explicármelo? Porque lo único que veo es que puedes bajar el f al maximo del objetivo pero en calidad en papel es la misma
Pues no se bien que es lo que no entiendes compañero. Viene a decir lo que hay.
Los dos don muy buenos, solo que uno es más ligero, menos luminoso y más barato y el otro es más luminoso, algo más grande y más caro.
Eso sobre los resultados "en laboratorio"

Ahora, sopesa tus prioridades, mira resultados reales de ambas ópticas y decide.

Mi opinión:
Se que el F/2 es muy bueno, y más pequeño, ligero, barato, silencioso y rápido enfocando que el 1,4, y además sellado; pero el 1,4 tiene algo, que no se puede medir en análisis de laboratorio, pero si ver en los resultados, que hace que compense -totalmente- todo eso y más

Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
 

Rtorlop

Fujista Participante
Pues no se bien que es lo que no entiendes compañero. Viene a decir lo que hay.
Los dos don muy buenos, solo que uno es más ligero, menos luminoso y más barato y el otro es más luminoso, algo más grande y más caro.
Eso sobre los resultados "en laboratorio"

Ahora, sopesa tus prioridades, mira resultados reales de ambas ópticas y decide.

Mi opinión:
Se que el F/2 es muy bueno, y más pequeño, ligero, barato, silencioso y rápido enfocando que el 1,4, y además sellado; pero el 1,4 tiene algo, que no se puede medir en análisis de laboratorio, pero si ver en los resultados, que hace que compense -totalmente- todo eso y más

Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
como comentaba en el texto, a parte de ser más luminoso no hay otra mejora en papel por eso venía a preguntar. Normalmente los 1.4 son mejores que los f más altos ya que necesitan o mas cristales para la construcción o materiales más premium por lo tanto mejor rendimiento óptico. Por lo que veo son objetivos muy buenos todos, no hay más que hablar 🤗, aunque el 18-55 a 35mm dudo mucho que sea igual que el resto
 
FOTOofertas de última hora en Amazon.

jkarlos66

Fujista Participante
como comentaba en el texto, a parte de ser más luminoso no hay otra mejora en papel por eso venía a preguntar. Normalmente los 1.4 son mejores que los f más altos ya que necesitan o mas cristales para la construcción o materiales más premium por lo tanto mejor rendimiento óptico. Por lo que veo son objetivos muy buenos todos, no hay más que hablar 🤗, aunque el 18-55 a 35mm dudo mucho que sea igual que el resto
Yo diría que ópticamente es al revés; un f2.8 será mejor que un f1.4 en principio y para que el 1.4, con sus lentes más grandes, iguale el rendimiento del 2.8 debe refinar más el diseño ( más lentes, cristales especiales, etc).
 

Rtorlop

Fujista Participante
Yo diría que ópticamente es al revés; un f2.8 será mejor que un f1.4 en principio y para que el 1.4, con sus lentes más grandes, iguale el rendimiento del 2.8 debe refinar más el diseño ( más lentes, cristales especiales, etc).
Con esa regla de 3, todo el mundo se quedaría con el zoom kit 3.5-5.6
 
Prueba de ON1 Photo Raw

guijaferroviario

Gurú Fujista
Los compañeros anteriores lo describen muy bien.
No siempre los objetivos más nítidos son los más apreciados y en el caso del Fujinon f2 vs f1.4 hay ríos de tinta. Yo vendí mi f2 y lo cambié por f1.4 teniendo los dos a la vez; por la estética que tienen las fotos del f1.4, no porque sea el doble de luminoso, teniendo mejor AF y WR el f2.

Es cierto que contra más luminoso es un objetivo más cristales tiene dentro y más difícil y caro es construirlo y corregir defectos.
Por lo que tengo visto en las reviews los objetivos f1.4 no suelen ser súper-nítidos hasta f2.8, pero como luchan por serlo desde f1.4 suelen llegar a f2.8 con nítidez algo superior a los f2/2.8.
Yo soy de los que opino y he comprobado en mis carnes que *no hay Fujinon malos, pero los hay muy buenos.
La gente en el caso de los Fujinon no nos deberíamos obsesionar con la nitidez (que está por encima de la media) y deberías fijarte en ¿para que lo voy a usar? y cual es mi presupuesto.
Por este orden: pasta, calidad*, peso, volumen, WR y estética (microcontraste, bokeh, transiciones,...)
Por ejemplo: el Sigma (sin aro de diafragmas) puede ser muy nítido y la relación precio-calidad es muy buena. ¿Pero las fotos hechas con el son mejores estéticamente que el Fujinon f1.4? Pues no lo sé, pero te puedo decir que hay objetivos que tienen polvos de duende y si queréis y alguien compra en mi ciudad un Sigma lo comprobamos/comparamos con el Fujinon.
 

Rtorlop

Fujista Participante
Gracias por vuestras respuestas, simplemente voy buscando no equivocarme con la compra y obtener un resultado de calidad , que al ampliar veas bien la foto
 

jmontxo

Fujista de renombre
Gracias por vuestras respuestas, simplemente voy buscando no equivocarme con la compra y obtener un resultado de calidad , que al ampliar veas bien la foto
Si lo que buscas es mucha nitidez y poder ampliar y ampliar en el PC y seguir viendo nitidez, vete a por el sigma. No lo he probado, ni he visto reviews, pero en la Nikon tengo el 35/1, 4 art y es una bestia parda en eso

Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
 

Rtorlop

Fujista Participante
Si lo que buscas es mucha nitidez y poder ampliar y ampliar en el PC y seguir viendo nitidez, vete a por el sigma. No lo he probado, ni he visto reviews, pero en la Nikon tengo el 35/1, 4 art y es una bestia parda en eso

Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
Eso voy buscando ya que con la sony7-3 y el 35 zeiis es una barbaridad. Iba buscando algo similar
 

Justi

Fujista Participante
Sobre lo de que es más pesado el f1.4 que el f2, en sentido literal debo decir que tienen toda la razón... pero vamos que estamos hablando de 17 gramos.... remarcar como desventaja el peso..., no se yo, muy bien... en todo lo demás estoy de acuerdo.
 

guijaferroviario

Gurú Fujista
Sobre lo de que es más pesado el f1.4 que el f2, en sentido literal debo decir que tienen toda la razón... pero vamos que estamos hablando de 17 gramos.... remarcar como desventaja el peso..., no se yo, muy bien... en todo lo demás estoy de acuerdo.
Ni el peso, ni el tamaño de los 35mm de Fujinon debe ser determinante porque son los únicos que se llevan muy poco. Cuando me refería a las cualidades del f1.4 con respecto a sus hermanos menos luminosos hablaba en general. No obstante, fijaos ahora en el Fujinon 33f1.4 que ya no es tan pequeño ni liviano.
 

Rtorlop

Fujista Participante
"La nitidez es un concepto burgués" Cartier-Bresson
Me hace gracia que se digan cosas similares sobre la nitidez, al que no le guste la nitidez que se compre una camara de juguete que hace fotos igual, o un movil por ejemplo. Entiendo que para muchos no es primordial, hay otros aspectos importantes como, la difraccion, colores, contraste, A.crom, etc pero a todo el mundo le gusta la nitidez creo yo
 

guijaferroviario

Gurú Fujista
Esto como en todo en la vida es un tema de equilibrio.
Ni un Zeiss de 3000€, ni un vaso Duralex de 40€.
¿Cuando tu ves la foto, la ves nítida en una pantalla de 27"? Si es así, a mi me vale.....
Si te dedicas a buscar en las esquinas a máxima apertura a un 200% si la foto es nítida (un mínimo). Te has equivocado de marca/formato y presupuesto. Además hay disciplinas que no precisa tener el objetivo abierto a todo trapo y a partir de f4 (fijos) todos pasan el filtro.
Estoy de acuerdo en que la nitidez está sobrevalorada en este foro (supongo que en todos los foros pasará parecido) pero considero que hay unos mínimos que Fuji cumple bien (para mi).
 

Rtorlop

Fujista Participante
Esto como en todo en la vida es un tema de equilibrio.
Ni un Zeiss de 3000€, ni un vaso Duralex de 40€.
¿Cuando tu ves la foto, la ves nítida en una pantalla de 27"? Si es así, a mi me vale.....
Si te dedicas a buscar en las esquinas a máxima apertura a un 200% si la foto es nítida (un mínimo). Te has equivocado de marca/formato y presupuesto. Además hay disciplinas que no precisa tener el objetivo abierto a todo trapo y a partir de f4 (fijos) todos pasan el filtro.
Estoy de acuerdo en que la nitidez está sobrevalorada en este foro (supongo que en todos los foros pasará parecido) pero considero que hay unos mínimos que Fuji cumple bien (para mi).
El tema de las esquinas es un mundo a parte 😂😂 pero toda la razón. Que cuando amplíes se vea realmente nítido sin ser un macro.
 

jotae

Gurú Fujista
Tema controvertido y repetido donde los haya. Desde la era analógica se viene hablando de las "bondades" de los objetivos más luminosos frente a los menos, bondades que ya entonces se demostraron falsas por las revistas más especializadas. Un Zuiko 50 mm. 1.8 ya era, entonces, más nítido que el 1.4. Y lo mismo cabe decir de los Rokkor, Nikkor, Pentax, Hexanon, ... Y la explicación ya era muy simple entonces y, por supuesto, sigue siéndolo hoy: el mayor número de lentes que precisa la óptica más luminosa supone mayor difracción y, por lo tanto, la necesidad de mayores correcciones. Cosa bien distinta es que las diferencias de rendimiento compensen la utilidad de la mayor luminosidad en determinadas circunstancias.
Y, por cierto, las ópticas Fujifilm están lejos de ser las mejores. Que el cariño por otras indudables prestaciones no os nuble el juicio y apreciación hasta ese punto. La mejor bancada óptica que conozco de las actuales (aparte de la inaccesible Leica) es, sin duda, la micro 4/3, y no sólo por unidades aisladas de alto rendimiento (Zuiko 12-40 mm. 2.8 Pro, Zuiko 75 mm. 1.8, Pana-Leica Vario Elmarit 12-60 mm. 2.8, por ejemplo) sino por la regularidad de calidades y resultados generales de toda la gama y su relación calidad-precio. Es tal la diferencia de calidad que, en muchos casos, compensa la diferencia de respuesta de un sensor mayor.
 
Arriba