Sobre los títulos de las fotos

[asceta]

Hola compañer@s,

Me gustaría abrir un debate o charla sobre los títulos de las fotos. Es algo que a mi personalmente no me gusta nada excepto en contadas ocasiones en los que la foto se hace expresamente para dar un significado. La mayoría de las veces, encuentro que los títulos son muy forzados para acoplarse a lo que se ha fotografiado y no al revés, es decir, es como si una vez hecha la foto le buscamos algún título que se acople y dé sentido a la foto. Nunca he sido amigo de los títulos en mis fotos, de hecho, en mi cuenta de Flickr todas mis fotos se llaman "No title"

Esta reflexión la hago porque veo muchos títulos en fotos a los que yo no encuentro relación alguna con la imagen (igual el problema es mío por no entender lo que quiere decir el autor) y otros que son super forzados. En un post de un compañero en la galería de ByN que a mi la foto me parecía realmente buena, a otro compañero no le gustó porque el título daba a entender algo que no veía en la foto . No sé, yo no me fijo en los títulos y para mi no significan nada, prefiero ver la foto o que otros vean mis fotos y les pongan el título que ellos quieran según lo que vean en la foto, y si no le ponen título tampoco pasa nada, no es obligatorio.

Muchas veces cuando voy a subir una foto a la galería no sé qué poner en el asunto o título del post. He visto algún compañero al que le debe pasar lo mismo que a mí porque la mayoría de las veces pone "S/T" que imagino que será "Sin Título". Igual a partir de ahora les robo la idea...

En fin, ¿qué opináis vosotros?

Un saludo

 

[Alolo García]

Bueno: es un tema interesante. Está bien, pienso yo, que haya libertad para que cada cual le asigne la función que le parezca. Lo más artístico sería, sin duda, tener un tema en la cabeza, buscar la imagen y que el título, surja antes o después, responda a esa pre-concepción de la idea. Confieso que, en mi caso, nunca es así. Suelo subir las fotos que me parece que me han quedado más sugerentes y (quizá deformación profesional) les calzo un título que llame la atención: seguro que defraudo a más de un@ cuando abren el post. Supongo que por eso es interesante participar en los desafíos fotográficos mensuales: nos obligan a buscar la imagen en función de un tema.

 

[jafopin]

Pues hombre, a veces un título puede dirigir la mirada hacia una parte de la fotografía que en principio podría pasar inadvertida por el espectador; o darle el sentido que pretende el autor. Por supuesto que a veces no aportan nada o incluso son un mero ejercicio literario que cuesta relacionar con la imagen.

 

[Willyfrog]

El titulo forma parte de la fotografia, tanto si se lo pones como si no. Hay muchos cuadros que no tienen titulo y no pasa nada por ello, pero es parte de la misma obra.

Poner un titulo no es una tarea facil, representa otra parte mas de lo que hay, algo que nos va a dar informacion sin siquiera ver la imagen y que puede añadir, quitar o cambiar el significado y que al igual que la propia imagen tiene un contexto personal, temporal y cultural que a la vez se mezcla con el significado que tenga la propia imagen y su contexto.

Es el hecho de que no sea una tarea facil que a menudo un titulo parezca pegado, mas aun si a veces lo ponemos en ingles para darle ese toque cool y moderno (yo tengo titulos en ambos idiomas, no es una critica a hacerlo sino a las razones por las que lo hacemos y yo tambien peco ahi de vez en cuando).

por tratar de dar una explicacion mas visual, si fueras a exponer una fotografia tuya, la llevarias en un folio impreso con una impresora laser? pues el titulo es un poco lo mismo, si lo pones hay que pensarlo, pero nada te obliga a ponerlo y si decides no hacerlo que sea porque tambien estas diciendo algo: "no quiero influenciar tu pensamiento", no porque te diera igual una cosa que otra.

 

[asceta]

El titulo forma parte de la fotografia, tanto si se lo pones como si no. Hay muchos cuadros que no tienen titulo y no pasa nada por ello, pero es parte de la misma obra.

Poner un titulo no es una tarea facil, representa otra parte mas de lo que hay, algo que nos va a dar informacion sin siquiera ver la imagen y que puede añadir, quitar o cambiar el significado y que al igual que la propia imagen tiene un contexto personal, temporal y cultural que a la vez se mezcla con el significado que tenga la propia imagen y su contexto.

Es el hecho de que no sea una tarea facil que a menudo un titulo parezca pegado, mas aun si a veces lo ponemos en ingles para darle ese toque cool y moderno (yo tengo titulos en ambos idiomas, no es una critica a hacerlo sino a las razones por las que lo hacemos y yo tambien peco ahi de vez en cuando).

por tratar de dar una explicacion mas visual, si fueras a exponer una fotografia tuya, la llevarias en un folio impreso con una impresora laser? pues el titulo es un poco lo mismo, si lo pones hay que pensarlo, pero nada te obliga a ponerlo y si decides no hacerlo que sea porque tambien estas diciendo algo: "no quiero influenciar tu pensamiento", no porque te diera igual una cosa que otra.

En cierto modo estoy totalmente de acuerdo contigo, el problema es que el 95% de las fotos que veo (y no me refiero sólo a este foro, que también ) tienen títulos que soy muy forzados y no aportan nada a la imagen (o si tienen intención de darle algún sentido a la imagen lo hacen con calzador). Sí que es verdad que hay fotos cuyos títulos sí que están bien elegidos (imagino que pensados como tú dices) pero son las menos. Creo que el poner un título la mayoría de las veces es porque a la hora de poner el post en el foro te pide un asunto o título del post, sin más. En estos casos creo que es mucho mejor poner un título genérico que no uno rebuscado para intentar darle un aire a la foto que muy probablemente no se tuvo en cuenta a la hora de hacerla sino que es algo que "ves"a la hora de publicarlo. No sé si me explico.

Un saludo

 

[Jose Chiyah]

Totalmente de acuerdo contigo compañero, es muy difícil de poner títulos a las fotos, a mi me cuesta tanto que me voy a lo muy evidente, incluso preguntándole a mi mujer. A mi siempre me han dicho: ¨ Una imagen vale mas que mil palabras ¨

Estoy contigo con lo que dices que cada uno ponga el titulo que crea en lo que ve en la foto si lo desea.

Que bueno el hilo, a ver lo que van diciendo los demás.

Un saludo.

 

[Willyfrog]

Creo que el poner un título la mayoría de las veces es porque a la hora de poner el post en el foro te pide un asunto o título del post, sin más.

Esto es parte de lo que ocasiona que la gente ponga un titulo "a como caiga", quiere compartir la foto y esto es un paso necesario, por lo que pone lo primero que se le ocurre.

y quizas en foros, el titulo no solo sea parte de la imagen, sino que es probable que sea el motivo por el cual alguien pulse o no en el enlace. por lo que tambien econtramos titulos que pueden ser un `clickbait`

Pero esto es parte de la vida del foro, y ademas hay que tener en cuenta que tambien hay mucho principiante que imita la cultura local, por lo que al final es normal que no todos los titulos sean muy pensados. y como dices, hay quien no quiere poner titulo en la foto, pero de alguna manera habra que titular el post, no?

 

[Fran66]

Yo lo veo bien como forma de expresión, de un sentimiento, de una idea, de algo abstracto al fin... lo que no me gusta es la foto del abuelo pescando con el título de: Abuelo pescando. Pero que cada uno haga lo que quiera, eso por descontado.

 

[rajoar]

Al final, como en casi todo, llegaremos a la conclusión que el bien supremo es aquel que permite la libertad total de expresión. Es decir, que cada cual titule o no titule como crea conveniente su fotografía y luego también todos podamos hacer uso de esa libertad de expresión para argumentar si nos gusta o no éste título. Qué más da si el título es premeditado o no. ¿Si está premeditado es correcto y si no lo está es incorrecto? Creo que siguiendo este camino quizás llegariamos a conclusiones un poco absurdas. Que cada cual utilice su criterio para expresarse de la forma que crea más conveniente, siempre que sea de forma educada y respetuosa con los demás.

 

[Willyfrog]

Para mí si no es premeditado no es que sea incorrecto, es que te has olvidado de un paso.

Si no nivelo la foto y tiene el horizonte caído es incorrecto? Igual no, pero si no lo he pensado es que me he olvidado algo.

 

[valero sauras]

Al igual que una película, un cuadro o un libro tienen su título por razones obvias, una fotografía debería llevarlo aunque sea solo para describir la imagen. A veces encontramos títulos de fotos muy originales que requieren un esfuerzo de imaginación o que nos revelan cosas que no hemos percibido a primera vista. Por supuesto el autor es muy libre de no hacerlo y a veces me gusta ver el "sin titulo", que no deja de ser el titulo.

 

[julio verne]

Para aportar mi granito de arena, se me ha ocurrido viendo este hilo que hay muchos pintores de renombre
que en sus cuadros ponen " sin título " . Por citar uno, el genio del arte abstracto contemporáneo Wasssily Kandinsky.
Os adjunto un ejemplo

Hay muchos más.
Quizás preferís un ejemplo de fotógrafo. Pues nuestro admirado Chema Madoz tiene muchísimas. ¿ Alguien va a cuestionar al Sr Madoz por no titular sus obras?

Aquí lo dejo

 

[kanji]

Yo creo que un título da sentido a una imagen, aunque en muchas ocasiones la imagen lo dice todo.

 

[Gilete]

Yo estoy de acuerdo con las dos posiciones que explican @Willyfrog y @asceta, aunque parezcan antagónicas, creo que las dos tienen su parte de razón. El problema viene cuando el título es "obligado" y te fuerza a pensar algo. También creo que no aporta mucho cuando en el comentario se hace una crítica del título y no de la foto. Personalmente, antes ponía títulos más imaginativos, hasta que una vez (no en este foro) me insinuaron si pretendía arreglar una foto con el título. Así que desde entonces busco títulos más escuetos, generalmente una palabra que haga referencia a algo evidente, y añado el lugar y la fecha. También, así, mis fotos en el foro van teniendo una uniformidad y el sistema te sugiere otras cuando entras en una, es una forma de que vayan tomando un cuerpo más general. A veces, se crean pequeñas series de una manera que no habías percibido conscientemente.
Hay autores que consideran el título una parte extra de la imagen, que tiene importancia y aporta un plus de significado (por ejemplo, José Benito Ruiz) y, otros, que tienden a titular sus trabajos con un genérico "sin título" o "estudio" seguido de un número identificativo, y a veces el lugar y la fecha (entre estos, un autor mucho menos conocido pero que a mí me encanta, Senén Merino).
Recuerdo una conversación en un foro que solía visitar y que ahora ya no está activo, no sé por qué (TomaCero), sobre una fotografía de un tejado y una chimenea, que se titulaba "Auschwitz". Evidentemente, sin el título perdía todo el significado que podía contener, y se habló sobre si la fotografía podía existir sin el título o si se había pretendido "crear" una imagen con un título y no por elementos estrictamente fotográficos.

 

[Alolo García]

Yo estoy de acuerdo con las dos posiciones que explican @Willyfrog y @asceta, aunque parezcan antagónicas, creo que las dos tienen su parte de razón. El problema viene cuando el título es "obligado" y te fuerza a pensar algo. También creo que no aporta mucho cuando en el comentario se hace una crítica del título y no de la foto. Personalmente, antes ponía títulos más imaginativos, hasta que una vez (no en este foro) me insinuaron si pretendía arreglar una foto con el título. Así que desde entonces busco títulos más escuetos, generalmente una palabra que haga referencia a algo evidente, y añado el lugar y la fecha. También, así, mis fotos en el foro van teniendo una uniformidad y el sistema te sugiere otras cuando entras en una, es una forma de que vayan tomando un cuerpo más general. A veces, se crean pequeñas series de una manera que no habías percibido conscientemente.
Hay autores que consideran el título una parte extra de la imagen, que tiene importancia y aporta un plus de significado (por ejemplo, José Benito Ruiz) y, otros, que tienden a titular sus trabajos con un genérico "sin título" o "estudio" seguido de un número identificativo, y a veces el lugar y la fecha (entre estos, un autor mucho menos conocido pero que a mí me encanta, Senén Merino).
Recuerdo una conversación en un foro que solía visitar y que ahora ya no está activo, no sé por qué (TomaCero), sobre una fotografía de un tejado y una chimenea, que se titulaba "Auschwitz". Evidentemente, sin el título perdía todo el significado que podía contener, y se habló sobre si la fotografía podía existir sin el título o si se había pretendido "crear" una foto con un título.

Probablemente hay tantas respuestas a la cuestión (primacía de la imagen o combinación con otros elementos) como funciones puede tener la fotografía (informativa, publicitaria, artística...). Al final se tratará de lograr un resultado. Quien pone la fotografía está comunicando algo y tiene una intencionalidad. Los espectadores recibimos esos elementos y reinterpretamos su visión. Es todo un fenómeno complejo, sí.

 

[Willyfrog]

ah, en mi caso siempre hablaba de la fotografia como elemento artistico, para moda u otras disciplinas el titulo es mas como elemento de categorizacion (o ni eso)

hasta que una vez (no en este foro) me insinuaron si pretendía arreglar una foto con el título

un buen titulo puede "arreglar" una foto, lo que pasa es que si ese titulo (o una version del mismo) no lo teniamos en mente al tomar la imagen es poco probable que funcione. Si el autor de la foto de la chimenea tenia clara esa referencia y ha visitado Auschwitz, es probable que el conjunto funcione si evoca lo que pretende aun cuando no fuera el mismo sitio. El peligro al poner un titulo muy evocador es ese mismo, que la foto/conjunto no este a la altura y por lo tanto parece que buscamos "arreglar" en vez de pensar la foto antes.

 

[Alolo García]

ah, en mi caso siempre hablaba de la fotografia como elemento artistico, para moda u otras disciplinas el titulo es mas como elemento de categorizacion (o ni eso)


un buen titulo puede "arreglar" una foto, lo que pasa es que si ese titulo (o una version del mismo) no lo teniamos en mente al tomar la imagen es poco probable que funcione. Si el autor de la foto de la chimenea tenia clara esa referencia y ha visitado Auschwitz, es probable que el conjunto funcione si evoca lo que pretende aun cuando no fuera el mismo sitio. El peligro al poner un titulo muy evocador es ese mismo, que la foto/conjunto no este a la altura y por lo tanto parece que buscamos "arreglar" en vez de pensar la foto antes.

En el foro metemos fotos con muy diversas funciones: quizá la orientación primordial (a la que aspiramos al querer se fotógrafos, supongo) es la artística; pero muchas veces ilustramos entradas que tienen que ver con cuestiones técnicas, de equipo, etc. Pero sí: la categoría "reina", supongo que tendría que ser la de tipo (llamémosla) artística.

 

[Xixo es]

Para mí un título tiene varias funciones:

Te tiene que invitar a ver y descubrir la fotografía
Te tiene que provocar alguna emoción o encender tu imaginación
Debe crear un puente espectador-imagen que incremente su recuerdo
A veces nos obliga a "leer" la fotografía buscando un elemento concreto imperceptible a primera vista
Y finalmente debe llamar la atención y destacar del resto.

Un buen título salva una mala foto... solo hay que ver las mías.

 

[JotaEseGé]

Hola compañer@s,

Me gustaría abrir un debate o charla sobre los títulos de las fotos. Es algo que a mi personalmente no me gusta nada excepto en contadas ocasiones en los que la foto se hace expresamente para dar un significado. La mayoría de las veces, encuentro que los títulos son muy forzados para acoplarse a lo que se ha fotografiado y no al revés, es decir, es como si una vez hecha la foto le buscamos algún título que se acople y dé sentido a la foto. Nunca he sido amigo de los títulos en mis fotos, de hecho, en mi cuenta de Flickr todas mis fotos se llaman "No title"

Esta reflexión la hago porque veo muchos títulos en fotos a los que yo no encuentro relación alguna con la imagen (igual el problema es mío por no entender lo que quiere decir el autor) y otros que son super forzados. En un post de un compañero en la galería de ByN que a mi la foto me parecía realmente buena, a otro compañero no le gustó porque el título daba a entender algo que no veía en la foto . No sé, yo no me fijo en los títulos y para mi no significan nada, prefiero ver la foto o que otros vean mis fotos y les pongan el título que ellos quieran según lo que vean en la foto, y si no le ponen título tampoco pasa nada, no es obligatorio.

Muchas veces cuando voy a subir una foto a la galería no sé qué poner en el asunto o título del post. He visto algún compañero al que le debe pasar lo mismo que a mí porque la mayoría de las veces pone "S/T" que imagino que será "Sin Título". Igual a partir de ahora les robo la idea...

En fin, ¿qué opináis vosotros?

Un saludo

Opino exactamente como tú.
Si alguna vez uso alguno, muy raramente, es porque algo en la foto "canta", me pidió hacer la foto ya pensando en eso.
Si no...!uf!
Sin que nadie se ofenda (bueno, ofenderse es gratis y voluntario, pero no es esa mi intención): la inmensa mayoría de las veces, lees unos títulos horrorosos, que espantan, por malos, pedantes, pomposos, pretenciosos...o anodinos e insulsos ("una rosa").
Más allá de los que sitúan geográficamente o temporalmente (Berlín, Noviembre de 1989), a mi muchos, pero muchos muchos, me suenan a paja mental o a "Delirios de amor imposible a la sombra de un invierno pintado de rosa" (por ejemplo )

 

[asceta]

Opino exactamente como tú.
Si alguna vez uso alguno, muy raramente, es porque algo en la foto "canta", me pidió hacer la foto ya pensando en eso.
Si no...!uf!
Sin que nadie se ofenda (bueno, ofenderse es gratis y voluntario, pero no es esa mi intención): la inmensa mayoría de las veces, lees unos títulos horrorosos, que espantan, por malos, pedantes, pomposos, pretenciosos...o anodinos e insulsos ("una rosa").
Más allá de los que sitúan geográficamente o temporalmente (Berlín, Noviembre de 1989), a mi muchos, pero muchos muchos, me suenan a paja mental o a "Delirios de amor imposible a la sombra de un invierno pintado de rosa" (por ejemplo )

Yo tampoco quiero que nadie se sienta aludido ni que se lo tome a mal pero es que me veo reflejado al 100% con tu opinión. Opino exactamente lo mismo pero no quería ser tan bruto