Sustituto XC 15-45

[Mestmur]

Hola, tengo una X-T200, que trae un Fujinon XC 15-45 F3.5-5.6. También tengo un XC 55-230. Estoy buscando un sustituto para el 15-45, ya que se me queda algo corto de prestaciones y calidad. Tengo un presupuesto de unos 400-500 euros.
¿Me recomendarían, por ejemplo, el Sigma 18-50 F2.8?
Un saludo y gracias.

 

[guijaferroviario]

Hola, tengo una X-T200, que trae un Fujinon XC 15-45 F3.5-5.6. También tengo un XC 55-230. Estoy buscando un sustituto para el 15-45, ya que se me queda algo corto de prestaciones y calidad. Tengo un presupuesto de unos 400-500 euros.
¿Me recomendarían, por ejemplo, el Sigma 18-50 F2.8?
Un saludo y gracias.

Buenas
Con ese presupuesto no ha mucho donde rascar nuevo, de segundamano ha pocas opciones.
Pero creo que si te has acostumbrado a los 15mm de arranque, vas a notar mucho el 18mm.
Yo me iría a por un 16 por abajo como mínimo; Fujinon16-55 f2.8 para que te ahorres el GYM.
El Sigma es muy buena opción por tamaño y calidad.

 

[shizarre]

El XC 16-50 y XF 18-55 son muy buenas opciones a tener en cuenta.
De segunda mano hay buenas ofertas que entran en tu presupuesto y aún te sobra pasta para alguna chuchería más.
Saludos!!!

Enviado desde mi M2006C3MNG mediante Tapatalk

 

[vichenso]

Tu cámara no está estabilizada, si no te importa creo que es bastante mejor opción el Sigma 18-50 que el Fuji 18-55

 

[Rafelo]

Fujinon 16-80 f4 estabilizado

 

[Lucas.]

Cuando dices que se te queda corto entiendo que es en tele no? si es así solo ganarás 5mm en tele con el Sigma, ganarás en luminosidad pero pierdes en angular.
Si hechas en falta tele puedes hacer lo que te dice el compañero @Rafelo que te encaja por presupuesto en el mercadillo, también ten en cuenta que es mas voluminoso y pesado con respecto al que tienes.
Un saludo

 

[JotaEseGé]

Uf! Difícil sustitución por lo que te dice @guijaferroviario , estoy de acuerdo con él.

Yo lo tengo y me gusta tanto esa versatilidad de partir de un 15mm, que no me hago a la idea de conformarme sólo con un 18mm, supone mucha diferencia en ángulo de cobertura. De 15 a 16 ya no tanto, pero a mi el 16-50mm no me parece mejor y es el doble o casi, de largo.
Ese pequeñín es plasticoso, pero aúna esas dos cosas, tamaño y versatilidad, no se le puede pedir más.
Igual es que tu copia no es muy fina, por lo visto varía entre unos y otros. El mío es muy nítido.

Yo, si no te importa aumentar bastante el peso y el volúmen, iría al 16-80mm.
En mi caso, como me gustan mucho (y uso) los angulares, ya tenía un 12mm y entonces, lo combinaré con un 18-135mm para
viajes, por cubrir más rango y no andar cambiando tanto.
Pero del 15-45mm mo me deshago, ya ves.

 

[vichenso]

Uf! Difícil sustitución por lo que te dice @guijaferroviario , estoy de acuerdo con él.

Yo lo tengo y me gusta tanto esa versatilidad de partir de un 15mm, que no me hago a la idea de conformarme sólo con un 18mm, supone mucha diferencia en ángulo de cobertura. De 15 a 16 ya no tanto, pero a mi el 16-50mm no me parece mejor y es el doble o casi, de largo.
Ese pequeñín es plasticoso, pero aúna esas dos cosas, tamaño y versatilidad, no se le puede pedir más.
Igual es que tu copia no es muy fina, por lo visto varía entre unos y otros. El mío es muy nítido.

Yo, si no te importa aumentar bastante el peso y el volúmen, iría al 16-80mm.
En mi caso, como me gustan mucho (y uso) los angulares, ya tenía un 12mm y entonces, lo combinaré con un 18-135mm para
viajes, por cubrir más rango y no andar cambiando tanto.
Pero del 15-45mm mo me deshago, ya ves.

Esto de la inconsistencia entre ejemplares es un problema grave. Tuve el 16-50 plásticoso de kit y perfecto, dos del muy apreciado 18-55 descentrados. Ahora me hice con el Zuiko 45 f1.8 nitidísimo según todas las pruebas y también descentrado. No se gastan un puñetero duro en los controles de calidad.