Fuji X-T2 + XF 50-140mm ƒ2.8
50mm
ƒ/11.0
2.5"
ISO 200
50mm
ƒ/11.0
2.5"
ISO 200
Última edición:
Tiempo
- Iniciador del tema Carlos Rodríguez
- Fecha de inicio
Me gusta y sólo le veo una pega: yo hubiese clonado los arañazos de la madera de la base, por evitar que distraigan.
Un saludo.
Un saludo.
Carlos Rodríguez
Fujista Habitual
Tiempo
Tercat
Fujista Participante
Esto me provoca una pregunta que muchas veces me hago. Es realmente esto una foto? Y se puede aplicar a todo lo que lleve detrás el tema digital. Bastante es ya que el procesador de nuestra cámara interprete digitalmente lo que capta el sensor, pero es que luego tenemos los programas de edición! Por eso pregunto, es esto una foto? O solo algo bonito y digital. Eso se puede decir de muchas fotos que veo que no sabes dónde acaba la toma real y dónde empieza la interpretación digital del autor.
Me sorprendió mucho una exposición de Chema Madoz cuando vi allí alguno de sus modelos reales. Cualquiera que vea sus fotos pensará que son originales montajes digitales, pero nada más lejos de la realidad; lo que se ve en la foto, existe tal cual porque él mismo lo fabrica. Y si es tabla de surf con clip de pelo, pues se hace. Solo se permite digitalizar nubes ya que es complicado meterlas en una jaula
Es evidente que ese señor puede dedicarse a esos trabajos, ¿pero en general no es más sincero mostrar lo que vio nuestro ojo jugando solo con los ajustes de la cámara? Aunque reconozco que la segunda imagen me gusta más
Carlos Rodríguez
Fujista Habitual
Supongo que te refieres solo a los arañazos, ya que el resto es real y no hay truco por ningún lado, lo cual me trae a la mente las fotos de estudio que hacemos mi familia y yo todos los años, que casualmente suele coincidir con que alguno de los críos (3 y 6 años) tiene a bien hacerse una heridita o hacer brotar una espinilla en los lugares más estratégicos... Pues bien, el fotógrafo que ya es un viejo conocido, siempre nos dice que no le demos importancia, que eso lo quita luego sin ningún problema, reacción bien distinta a cuando alguien le insinúa que haga desaparecer alguna arruguita o que rebaje algún michelín mal intencionado 
; para su código ético es muy distinta una edulcoración de la realidad que la otra aunque aparentemente sean parecidas, supongo que la diferencia está en que lo que fotografíe mantenga la esencia de realidad, no se, yo por lo menos he sacado esa conclusión
Saludos
; para su código ético es muy distinta una edulcoración de la realidad que la otra aunque aparentemente sean parecidas, supongo que la diferencia está en que lo que fotografíe mantenga la esencia de realidad, no se, yo por lo menos he sacado esa conclusión Saludos
Tercat
Fujista Participante
Supongo que te refieres solo a los arañazos, ya que el resto es real y no hay truco por ningún lado, lo cual me trae a la mente las fotos de estudio que hacemos mi familia y yo todos los años, que casualmente suele coincidir con que alguno de los críos (3 y 6 años) tiene a bien hacerse una heridita o hacer brotar una espinilla en los lugares más estratégicos... Pues bien, el fotógrafo que ya es un viejo conocido, siempre nos dice que no le demos importancia, que eso lo quita luego sin ningún problema, reacción bien distinta a cuando alguien le insinúa que haga desaparecer alguna arruguita o que rebaje algún michelín mal intencionado
Saludos
Está claro que el caso de esta foto parece irrelevante, pero cambia mucho la cosa. Y digo por qué: Me gusta ver exposiciones y aunque no entienda, hay algo que siempre veo en las grandes fotos, y no es otra cosa que ese toque irreal. Ves la foto y dices... Cómo consiguió captar este momento que no existe en la vida ordinaria? Dicho de otra forma: veo la foto y soy incapaz de encajar esa instante en una escena que no sea teatral. Y vuelvo a su foto: Veo la primera y localizo una escena ordinaria, ya que el aparato tiene uso. Pero veo la segunda y ya parece una escena fuera de lo normal por su perfección. Y además es tan sutil que nadie sospecharía que está digitalizado.
Grandes fotógrafos han sido criticados por montar sus escenas a pesar de ser una foto "real". Qué dirían ahora de la digitalización? Aunque creo que este cambio en la fotografía ha venido para quedarse. Pero yo no puedo evitar dudar de cada foto que veo.
Un saludo.
Última edición:
Tercat
Fujista Participante
Estoy de acuerdo, y muchas veces lo enfoco así, pero entonces no es fotografía. En el mundo de la pintura se puede decir que pasa igual. Existen varias técnicas para pintar, pero a partir de un momento ya no parece un cuadro, como por ejemplo los vinilos de Andy Warhol. Es arte, pero distinto a la pintura.
Oberon
Fujista de renombre
Amigo Tercat, todo proceso de creación artística responde a una interpretación de la realidad. Y para conseguir esa interpretación, el intérprete creador debe recurrir a cuantas posibilidades se le ofrezcan o se le ocurran. Entiendo que esa creencia de que la fotografía digital no debe ser manipulada porque pierde su pureza frente a la fotografía analógica es, cuanto menos, una falacia que tiene la intención de menospreciar a la primera, porque parece que nos olvidamos de que la fotografía ha sido manipulada desde sus comienzos, en aras a esa interpretación de que hablo. (Los revelados al carbón de principios del XX, por ejemplo) A veces me da por pensar qué hubieran podido hacer fotógrafos cono Ortiz Echagüe o Vilatobá, por citar a autores españoles, si hubieran tenido acceso a los procesadores de imágenes que tenemos en la actualidad.
Y otra cosa es el procesar una imagen para quitar a la actriz o cantante X michelines o arrugas, suavizar el rostro de un político, o ponerle abdominales marcadas a un modelo, porque eso, según yo creo, no es interpretar la realidad, sino cambiarla, y, por tanto, engañar al público. Y si hay algo esencial a la creación artística es la verdad. El arte nunca miente; siempre es verdad. Es el artista el que puede estar equivocado, o tener una percepción errónea de la realidad.
Otro día podemos hablar acerca de dónde está la frontera entre fotografía y diseño gráfico, pero ése es otro tema.
Dicho todo esto, a mí la foto no me disgusta con los arañazos eliminados, aunque creo que esta foto es de las que piden un texturizado.
Y otra cosa es el procesar una imagen para quitar a la actriz o cantante X michelines o arrugas, suavizar el rostro de un político, o ponerle abdominales marcadas a un modelo, porque eso, según yo creo, no es interpretar la realidad, sino cambiarla, y, por tanto, engañar al público. Y si hay algo esencial a la creación artística es la verdad. El arte nunca miente; siempre es verdad. Es el artista el que puede estar equivocado, o tener una percepción errónea de la realidad.
Otro día podemos hablar acerca de dónde está la frontera entre fotografía y diseño gráfico, pero ése es otro tema.
Dicho todo esto, a mí la foto no me disgusta con los arañazos eliminados, aunque creo que esta foto es de las que piden un texturizado.
Tercat
Fujista Participante
Entonces vuelvo al ejemplo de Chema Madoz: La gracia de sus fotos son sus ideas y lo que expresa, y además la digitalizacón le permitiría jugar mucho más con los elementos. Entonces por qué se molesta en crear maquetas y hacerle la foto real?
Yo no menosprecio lo digital; está ya en todas partes y es una herramienta sensacional. Pero nosotros seguimos siendo analógicos, y creo que la emoción de lo que sabemos que existe, es muy distinta.
En fin, solo era por debatir un poco. Y sí, la foto ideal de este ejemplo es sin arañazos según pienso.
Gusta?/cojonudo
No gusta? No pasa nada.
Lo que importa es el resultado final. No como se obtiene.
La luz. Los colores. Todo es relativo.
Todo vale.
Acaso decimos algo de un cuadro ?/el pintor añade lo que quiere. quita lo que quiere. Usa los colores que quiere.
Lo que pintaba Dalí o picasso existe?...
Las figuras del guernica existen?
Gusta? Sí, y mucho.
En fotografía idem.
Haces un montaje que guste ? Cojonudo.
Yo no los hago, pero me parecen lícitos.
A tope
No gusta? No pasa nada.
Lo que importa es el resultado final. No como se obtiene.
La luz. Los colores. Todo es relativo.
Todo vale.
Acaso decimos algo de un cuadro ?/el pintor añade lo que quiere. quita lo que quiere. Usa los colores que quiere.
Lo que pintaba Dalí o picasso existe?...
Las figuras del guernica existen?
Gusta? Sí, y mucho.
En fotografía idem.
Haces un montaje que guste ? Cojonudo.
Yo no los hago, pero me parecen lícitos.
A tope
Tercat
Fujista Participante
Sí, pero sigue siendo manual (analógico). Es por lo mismo que nos creemos más las escenas de cine con maquetas, que la pura infografía sabiendo que nada de eso existe. Por eso no es la misma sensación que produce una foto que sabes que se ha trabajado en el revelado químico, que no un "prueba y error" con un programa informático.
Tercat
Fujista Participante
El tema no es la cantidad de realidad de una imagen, sino su veracidad. Por ejemplo, mucha gente alucina con los escenarios de la película Avatar: mundos imaginarios, bonitos pero sin la mínima porción de realidad. Sin embargo si hubiesen sido capaces de crearlo con maquetas, tendrían otro sabor. Sin embargo ves "Tigre y Dragón" con sus escenas irreales de luchadores voladores, y es una sensación que te atrapa, porque los actores vuelan de verdad (con cables) y tú notas que pesan!
Y por eso digo que nuestro cerebro es analógico, y es por eso mismo que nunca será igual la mejor foto de un cuadro, que el cuadro mismo. Su tamaño, la textura y el relieve de la pintura, y casi poder tocar los trazos que el mismísimo pintor hizo. Y quizás por eso Chema Madoz (insisto con él) hace lo que hace. Le costaría mucho menos trabajo montar sus fotos digitalmente, pero el encanto de ver sus maquetas...
Última edición:
Tercat
Fujista Participante
Los cuadros hiperrealistas siguen siendo hechos a mano. Quizás no me explique bien, pero hay dos cosas claras: Lo que más nos gusta son las cosas hechas a mano. Después lo mecanizado. Y por último lo digital a quien le guste el concepto, claro.
en gustos..........
