¿Tiene alguna ventaja guardar los JPEG en formato TIFF?

[jotae]

Ya sabemos que el trasteo de los jpeg puede suponer (según cómo se guarden) la pérdida sucesiva de información y, por tanto, de calidad. De ahí que muchos optemos por configurar la cámara en RAW+jpeg, para, el menos, poder disponer de toda la información. Eso conlleva una gran limitación de la memoria de nuestras tarjetas y la reducción drástica de disparos disponibles.
Pero me pregunto qué ocurriría si expusiéramos en JPEG, aprovechando las configuraciones que nos permite la cámara (y FUJI es especialista en eso) y los guardáramos directamente en formato TIFF. ¿Lograríamos, con ello, reducir la pérdida de información en pequeños retoques posteriores de esos TIFF en comparación a si los hiciéramos sobre los jpeg originales? ¿Alguien lo ha probado?

 

[Eugenio2222]

Pero me pregunto qué ocurriría si expusiéramos en JPEG, aprovechando las configuraciones que nos permite la cámara (y FUJI es especialista en eso) y los guardáramos directamente en formato TIFF

Lo que pasaría es que siempre tendrías el original del .jpg, es como si lo guardas como ,psd, DNG, etc.. pero entonces es mejor guardar el RAW que siempre es un original.

Hoy en día no merece la pena ahorrar en espacio ( No derrochar ) los Gbs hoy en día han bajado mucho de precio.

De todas las formas un .jpg no pierde nada si no haces cambios en él y además si los hicieras tampoco se deteriora tanto con unos cuantos cambios, no hablo de 1000 aperturas y cierres del .jpg, si no de una cosa normal 5-10 cambios si los guardas con máxima calidad ( mínima compresión ) ni notaras los cambios

 

[jotae]

La "ventaja" que yo le encuentro al disparar en jpeg es que el control de cada toma ha de ser máximo y, por lo tanto, eso nos lleva a la práctica habitual de la fotografía analógica y nos educa y acostumbra a la toma pausada y estudiada (cuando eso es posible, claro) y a evitar disparar al tun tun, esperando rectificar errores en el posterior procesado del RAW. Es la fotografía con otro "tempo" mucho más meditado y estudiado.

 

[Dr.Strangelove]

La "ventaja" que yo le encuentro al disparar en jpeg es que el control de cada toma ha de ser máximo y, por lo tanto, eso nos lleva a la práctica habitual de la fotografía analógica y nos educa y acostumbra a la toma pausada y estudiada (cuando eso es posible, claro) y a evitar disparar al tun tun, esperando rectificar errores en el posterior procesado del RAW. Es la fotografía con otro "tempo" mucho más meditado y estudiado.

Visto así la comparación con la fotografía analógica seria desechar el negativo una vez que se obtuviera una buena copia
Intentar hacer ¿ las cosas bien ? va con cada uno, no en usar un formato determinado, no veo porqué hay que despreciar el RAW, cuando éste, al igual que un negativo, puede tener distintas interpretaciones y todas ellas válidas
Puestos a auto-imponernos normas vayámonos de viaje y hagamos solo 36 fotos

Saludos

 

[AnMoVi]

Guardar en TIFF para ahorrar espacio? No se lo que ocupará un jpeg guardado en ese formato, pero desde RAW vienen ocupando como 100 megas, así que echa cuentas...

Un abrazo

Enviado desde mi SM-A600FN mediante Tapatalk

 

[Dr.Strangelove]

Yo guardo en TIFF las copias que envío a imprimir, de promedio cada imagen pesa 180 megas desde una XT2

 

[Willyfrog]

Hola, el formato JPEG es un formato que elimina información cuando conviertes de un formato sin perdida a él (raw->JPEG, tiff->JPEG, etc). Por lo que si haces edición sobre el propio JPEG no habría más perdida, pero si pasas a otro formato para editar (uso de capas, PSD, vuelta a TIFF, etc) en la segunda compresión volverías a perder información. Si esto lo haces varias veces (o el programa de edición lo hace por debajo) acabas con una imagen que ha perdido tanto que no es útil.

Así que si la cámara generará un tiff, tendrías mucha más información (al no haber pérdida por codificación) que en un JPEG (aunque en realidad pierde información con respecto al raw) y te aguantaría mucha más edición que el JPEG

 

[jotae]

Yo siempre disparo en RAW+JPEG, no me importa ocupar mucha memoria de mis tarjetas y discos duros. Pero recuerdo los tiempos en los que me inicié en la foto digital con compactas que carecían de RAW y tenía que afinar mucho la exposición en la cámara. Y me consta que hay muchos grandes fotógrafos que disparan sólo en JPEG simplemente porque prefieren afinar en cámara que procesar posteriormente. Y, sinceramente, para mi son tan respetables como muchos "gurús" de la fotografía en los que, sin embargo, no veo la misma creatividad en muchos casos.
En analógico recuerdo que odiaba el laboratorio. Siempre trabajaba en blanco y negro y nunca jamás me metía a oscuras en un cuarto para procesar mis positivados sino que utilizaba tanques en los que introducía el papel en apenas unos pocos segundos a la luz de seguridad del laboratorio para proseguir el proceso a plena luz son un control total sobre los tiempos, la diluciones y temperaturas.
Desde que disparo en RAW+JPEG he relajado mucho el control de las tomas, confiando en un procesado posterior. Y, particularmente, siento un mayor placer cuando logro un buen jpeg al que apenas procesar, eso es todo.

 

[Scheimpflug]

¡Disparad en RAW y no os compliquéis la vida con algo que no tiene sentido, caramba! ? Bueno, o como queráis, que cada uno se complica como le da la gana. Pero que no le veo ningún sentido a disparar en jpg pudiendo hacerlo en raw, excepto cuando la urgencia de la entrega de las fotos nos lo exige. ¿Qué prefieres 1000 € o 100 €? ¿De verdad que prefieres 100?

Saluditos.

 

[guijaferroviario]

Buenas
Yo creo que el equilibrio perfecto es hacer las fotos en JPG+RAW, hacer una primera criba cuando descargas las fotos en el HDD y guardar casi todo el RAW y tener los JPGs para despacho rápido. No le veo sentido a guardar TIFF, teniendo el RAW, que es todo.
Resumiendo: me quedo con los JPGs que no necesitan edición, revelo los RAW que me interesan, y guardo casi todos los RAW (borro lo que está mál de origen). Como dice Eugenio el GB está tirado de precio, y es mejor guardar con calidad y posibilidad de edición, que JPGs descafeinados.

 

[juanmadealbox]

Tirar solo en jpg no le veo sentido, los fallos de técnica son más asumí les y te puedes centrar más en componer, buscar planos, probar ideas y agotar menos la mente en cosas que no son importantes, en raw si los motores de revelado cambian en el futuro seguro que podemos lograr mucha más calidad si reprocesamos el raw.. Solo son ventajas..

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

 

[jotae]

Los TIFF tienen todo el sentido del mundo porque nos permiten disponer de la imagen ya procesada con casi toda la información para, en un primer vistazo, poder hacer una buena selección, tanto de presente como de futuro. Los RAW son planos y su equivalencia ante su visionado viene a ser la de un negativo. Cuando proceso un RAW, normalmente elimino inmediatamente el jpeg original y guardo el TIFF y el jpeg ya procesados. Y últimamente estoy convirtiendo a DNG los RAW seleccionados tras el procesado y desechando esos RAW por innecesarios.

 

[rocolabrador]

Los TIFF tienen todo el sentido del mundo porque nos permiten disponer de la imagen ya procesada con casi toda la información para, en un primer vistazo, poder hacer una buena selección, tanto de presente como de futuro. Los RAW son planos y su equivalencia ante su visionado viene a ser la de un negativo. Cuando proceso un RAW, normalmente elimino inmediatamente el jpeg original y guardo el TIFF y el jpeg ya procesados. Y últimamente estoy convirtiendo a DNG los RAW seleccionados tras el procesado y desechando esos RAW por innecesarios.

Hola, no sé si será un disparate, pero por qué no haces la conversión del RAW a DNG cuando haces la importación? Por lo menos LR lo permite.


*

 

[jotae]

Porque yo uso el Lightroom 5, que no me reconoce los RAW de las cámaras que tengo. Así que he de utilizar el programa de Adobe: DNG Converter. Y una vez convertidos, los elimino, porque es una duplicidad innecesaria. Además, las Ricoh GR disparan directamente en formato DNG, algo que, incomprensiblemente, no hacen las demás marcas, a pesar de ser un formato más universal.

 

[rocolabrador]

Porque yo uso el Lightroom 5, que no me reconoce los RAW de las cámaras que tengo. Así que he de utilizar el programa de Adobe: DNG Converter. Y una vez convertidos, los elimino, porque es una duplicidad innecesaria. Además, las Ricoh GR disparan directamente en formato DNG, algo que, incomprensiblemente, no hacen las demás marcas, a pesar de ser un formato más universal.

Yo uso el LR6 y si que puedo convertir a DNG, al importar el RAW, directamente. Creo recordar que la versión 5 también lo hacía. Al abrir la pantalla de importación, fíjate arriba a ver si te salen estas opciones "Copiar como DNG" "Copiar" "Mover" y "Añadir" . puedes configurarlo para que automáticamente, en Preferencias -- Administración de Archivos.

 

[Eugenio2222]

Cuando proceso un RAW, normalmente elimino inmediatamente el jpeg original y guardo el TIFF y el jpeg ya procesados.

Para mí la cámara digamos vé, en RAW que es el original sin modificar nada, luego dependerá que es lo que quieres hacer con la foto, es decir el destino final.

Yo al menos utilizo esto:

• Raw, siempre guardo los originales en RAW es el autentico original, y de esta manera puedo tenerlo para archivo, y/o para hacer diferentes copias para diferentes usos, pero siempre tengo mi RAW original, si quiero guardar el RAW con diferentes revelados los renombro poniendo detrás del nombre del archivo -1, -2, etc.. así como algún otro adjetivo.
• Normalmente disparo en RAW + .jpg neutro y cuando revelo machaco el .jpg con el revelado y le pongo también un adjetivo, por ejemplo si lo hago en el capture le pongo a continuación del nombre del archivo la palabra Capture.
• Cuando es una foto que me interesa y quiero tocarla/retocarla del RAW revelado lo guardo en .psd ya que los retoques que vaya a realizar siempre los puedo guardar otra vez en .psd
• Uso del jpg para casi todo lo que sea ver la foto en el PC y Teléfono y también para imprimir copias en papel ( baratas ) no de tamaño grande ( aunque siempre pregunto a la imprenta que formatos admite, y siempre elijo el de mayor calidad
• TIFF la ventaja que tiene al menos para mí es que mientras el .jpg trabaja en 8bit, el Tiff puede trabajar en 16Bit y si quiero hacer fotolibro en imprenta lo mado en TIFF y en CMYK, pero siempre los TIFF provienen de un RAW, DNG o de un .psd, pero nunca de un .jpg
• Siempre de los RAW los paso a:
• 

Hoy en día para guardar/archivar la imagen sin perdidas no le veo ninguna ventaja hacerlo en TIFF respecto al RAW.

Suelo hacer unas 10.000 fotos al año y guardo todas en RAW y en .jpg( algunos revelados otros directos de la cámara ) y solo las que me interesan mucho o muy a imprimir que serán unas 300 las guardo además en .psd para retocarlas o TIFF para imprimir.

La única ventaja que veo al TIFF es para la impresión de alta calidad o para guardar los archivos si los quiero abrir/manipular en programas que no admiten los RAW o .psd.

Además lo curioso es que el formato TIFF fue desarrollado en 1987 por Aldus pero ahora es de Adobe.

 

[jotae]

No, en el proceso de importación el Lightroom 5 (con su actualización) no reconoce los RAW de la Fuji X-T20, por ejemplo. Ni antes lo hacía con los de las Lumix GX9 que tenía. No queda otra que convertirlos con el DNG Converter. Así que, puestos a elegir, prefiero conservar los archivos más "universales".
Y, por cierto: puestos a pensar en la conservación máxima, yo apuesto por la autoedición periódica de fotolibros antes que la impresión en hojas. La conservación en medios digitales es demasiado efímera como para pensar siquiera en ella. Ya tengo archivos de los años 2009 y 2010 guardados en discos duros externos y que resultan inservibles con el paso del tiempo. Es más: tengo alguna tarjeta de memoria de las antiguas SD, de 2 Gb., cuyos archivos también han quedado inservibles. En cambio, tengo por ahí algún catálogo de la Real Sociedad Fotográfica, del año 1978, y de otras asociaciones de la época, que permanecen como el primer día.

 

[Eugenio2222]

Voy a ver si te puedo ayudar contestándote como yo lo haria, de la mejor forma posible y en otros caso como yo lo hago.

el proceso de importación el Lightroom 5 (con su actualización) no reconoce los RAW de la Fuji X-T20,

Lo que planteas es otro tema, tienes una versión antigua de Lightroom 5. lo que realmente preguntas es ¿ Cuál es la mejor forma de guardar los archivos cuando mi revelador no lee los RAW de la cámara ?.

Según veo los RAW de la XT20 se reconocen a partir de la versión 6.9. Los fabricantes de SW se lo toman como un negocio y así actúan.

Ya tengo archivos de los años 2009 y 2010 guardados en discos duros externos y que resultan inservibles con el paso del tiempo

Tengo mis primeros archivos digitales desde el año 1994 ( Cuando en Kodak te daban un CD con las fotos en .jpg claro cobrando, con las copias en papel ) y nunca he tenido problemas, de todas la formas los archivos los guardo al mismo tiempo en dos discos externos por si acaso y además cada cierto tiempo tres o cuatro años los paso a otro disco más potente y moderno, el disco antiguo disco los guardo o si son viejos simplemente los tiro.

Tengo amigos que utilizan un modulo NAS de 4 o 6 HD de 4 Tb y trabajan al mismo tiempo grabando en dos discos duros por si acaso falla uno. Por lo que el tema del guardado de las fotos cada uno le da una prioridad muy diferente.

Con mis sistema llevo guardando fotos más de 25 años y no he tenido problemas, salvo en algún archivo que hice con una camara digital Casio de 1,2 Mpx que al abrirlo me decía fichero corrupto, pero salvo esto sin problemas, aunque esto no quiere decir que mi sistema sea perfecto, ni muchos menos.

Hoy un disco de 4 Tb cuesta unos 100€ y puedes guardar 83.000 fotos RAW y te sale a 0,0012€ cada una

Para mi que el equipo fotografico vale una pasta, luego, no escatimo a la hora de guardar los archivos que es el producto final.

Es más: tengo alguna tarjeta de memoria de las antiguas SD, de 2 Gb.

Para mi las tarjetas SD no es un sistema de archivo, solo me sirven para guardar las fotos hechas por la cámara hasta que las paso al PC. pero no como un sistema de archivo que además no caben muchas fotos.

Volviendo al tema que nos ocupa, si no quieres actualizar tu SW lo mejor es que utilices el de la propia Marca FUJIFILM X RAW STUDIO o los del Capture One Exprex ( Los dos gratuitos ), guarda los RAW y cuando revéles hazlo en .jpg para ver en el PC o TIFF si quieres manejaros en otro revelador.

 

[jotae]

Mil gracias por tu extenso aporte.
Mi comentario sobre las tarjetas SD no significa que las utilice como archivo. Yo también utilizo sendos discos duros para guardar, por duplicado, las fotos que me interesan (no todas). En el portátil que utilizo normalmente para el procesado tengo instalado un segundo disco duro en lugar del DVD, y tan sólo lo utilizo para copia de seguridad, principalmente de las fotos. El mismo sistema también lo tengo en un ordenador de sobremesa, en el que hago la segunda copia.
El problema de utilizar esos programas que me indicas es que también utilizo cámaras de otras marcas: Nikon y Ricoh. Con Nikon (Nikon 1 V2) y con Ricoh (GX200 y GRIII) no tengo problemas para utilizar el Lightroom 5 porque, en el primer caso, reconoce los RAW, y en el segundo, la cámara ofrece los archivos en DNG.
Tengo entendido que el Capture One Express viene muy "capado" en cuanto a sus opciones, ¿no es así? Lo cual es bastante lógico dado su carácter gratuito. En cualquier caso, no necesito de grandes procesadores porque no me gusta procesar demasiado las fotos. Por ejemplo: no utilizo máscaras (salvo la de enfoque) ni capas. Como ya he mencionado, me gusta afinar en la toma para intentar el mínimo proceso posible. Pero probaré ese Fujifilm X RAW Studio porque pienso hacer de Fuji mi equipo base.
En cuanto a la conservación de las fotografías, simplemente prefiero tenerlas en fotolibros que autoedito a través de Blurb con unos resultados magníficos y aprovechando los numerosos descuentos, que se vienen repitiendo periódicamente y que me permiten compartir mis fotos con familia y amigos. Mi otra forma de compartirlas es mucho más efímera, a través de blog, Flickr, 500px y Facebook, por ejemplo.
Y en otro orden de cosas: ¡menuda diferencia entre este foro y el que he dejado atrás!
Una vez más: muchas gracias.

 

[AnMoVi]

Yo siempre disparo en RAW+JPEG, no me importa ocupar mucha memoria de mis tarjetas y discos duros. Pero recuerdo los tiempos en los que me inicié en la foto digital con compactas que carecían de RAW y tenía que afinar mucho la exposición en la cámara. Y me consta que hay muchos grandes fotógrafos que disparan sólo en JPEG simplemente porque prefieren afinar en cámara que procesar posteriormente. Y, sinceramente, para mi son tan respetables como muchos "gurús" de la fotografía en los que, sin embargo, no veo la misma creatividad en muchos casos.
En analógico recuerdo que odiaba el laboratorio. Siempre trabajaba en blanco y negro y nunca jamás me metía a oscuras en un cuarto para procesar mis positivados sino que utilizaba tanques en los que introducía el papel en apenas unos pocos segundos a la luz de seguridad del laboratorio para proseguir el proceso a plena luz son un control total sobre los tiempos, la diluciones y temperaturas.
Desde que disparo en RAW+JPEG he relajado mucho el control de las tomas, confiando en un procesado posterior. Y, particularmente, siento un mayor placer cuando logro un buen jpeg al que apenas procesar, eso es todo.

Disculpa, te entendí mal. En ese caso, entiendo que el TIFF te sigue ofreciendo la ventaja de no perder calidad cada vez que lo edites, aunque teniendo en cuenta en este caso el gran hándicap que supone partir de un jpeg.

Enviado desde mi SM-A600FN mediante Tapatalk