Tokina 12-24 F4 vs. Fuji 10-24 F4 (tamaños)

[Exile]

Pienso que Fuji si está haciendo un gran ejercicio de ingenieria en cuanto a reducir el tamaño lo más posible.
Estas imagenes creo que son bastante ilustrativas ya que el Tokina tiene 2 mm menos de focal y sin embargo es mas grandote que el Fuji.


_DSF0023_1 by jriverojarque, on Flickr


_DSF0022_1 by jriverojarque, on Flickr


¿Que opinais?

 

[azudense]

Pues opino que no encuentro motivos para felicitar a Fuji.

El Tokina está diseñado para sistemas réflex y la diferencia no es tan significativa.

Eso sin menoscabo para el zoom de Fuji que no deja de ser magnífico en todos sus aspectos, pero no creo que su compacidad sea digna de elogio.

En cuestión de angulares extremos me ha llamado mucho más la atención el Samyang 12mm f2.0; diseñado expresamente para sistemas sin espejo y con un tamaño que, esta vez si, bate récords.

Saludos.

 

[Exile]

Pues opino que no encuentro motivos para felicitar a Fuji.

El Tokina está diseñado para sistemas réflex y la diferencia no es tan significativa.

Eso sin menoscabo para el zoom de Fuji que no deja de ser magnífico en todos sus aspectos, pero no creo que su compacidad sea digna de elogio.

En cuestión de angulares extremos me ha llamado mucho más la atención el Samyang 12mm f2.0; diseñado expresamente para sistemas sin espejo y con un tamaño que, esta vez si, bate récords.

Saludos.

Este Tokina es para sensor APS-C lo mismo que el Fuji, si a eso le añadimos 2mm más de focal en el Fuji y que su sensor es un poco mas grande que el Canon, creo que si que hay una diferencia muy apreciable.
La comparación con el 12mm de Samyang no viene a cuento ya que es un objetivo fijo y sin ningún tipo de automatismo que ocupe espacio.

 

[azudense]

El Tokina sirve igualmente para Nikon con lo que igualamos tamaño de sensor, pero es que con una distancia menor de registro inherente a los sistemas "sin espejo" el mérito del Fuji 10-24 se diluye.

Sólo faltaría que objetivos específicos para sistemas sin espejo no fuesen màs pequeños que sus homónimos para sistemas réflex, a igual tamaño de sensor.

Saludos.

 

[Exile]

El Tokina sirve igualmente para Nikon con lo que igualamos tamaño de sensor, pero es que con una distancia menor de registro inherente a los sistemas "sin espejo" el mérito del Fuji 10-24 se diluye.

Sólo faltaría que objetivos específicos para sistemas sin espejo no fuesen màs pequeños que sus homónimos para sistemas réflex, a igual tamaño de sensor.

Saludos.

"Cuadrar" las lentes para una proximidad tan elevada del sensor sin que se produzcan grandes distorsiones, sobre todo con grandes angulares, es mucho ejercicio de ingenieria.
No hace mucho un CEO de Fuji dijo que " hay leyes fisicas que hoy por hoy son insalvables con las tecnicas actuales", supongo que entenderá mucho más que nosotros.

 

[azudense]

Seguro que si.

Pero donde tú ves un remarcable ejercicio de ingeniería, yo veo una comparativa con un objetivo que va camino de cumplir diez años si ya no los tiene con otro de plena actualidad que en absoluto me parece un objetivo digno de elogio en materia de tamaño, que no de calidad, ojo.

Y nada, oye, que preguntabas qué opinamos y yo te estoy dando mi opinión, pero no pretendo crear polémica.

Saludos.

 

[Exile]

No hay ninguna polémica por Dios, si todos pensasémos lo mismo no existirian los foros.

Saludos.

 

[rocolabrador]

Yo me parece que es una comparación tonta, con todos mis respetos. Como la de " haber quien la tiene mas larga" con perdón.
Saludos


Enviado desde mi iPad con Tapatalk

 

[lerkrel]

La verdad, mucha diferencia de tamaño no hay, y si lo comparamos desde la montura y no desde el borde de la tapa quitando el parasol creo que mas bien ninguna. Del tokina recuerdo que era macizo como un ladrillo, me transmitió mejores sensaciones que el 10-24 en cuanto a tacto, aunque a 24 flojeaba mucho. Los 2mm de focal, teniendo en cuenta las distancias de registro de Nikon y Fuji, no parecen tanto.

 

[Demallon]

Bueno, me sumo a lo de que el tamaño del sistema X se le está yendo un pelín de las manos, si bien las Fuji nunca fueron las CSC más pequeñas. Pongo un esquema entre la X-t1 (mi objeto de deseo), mi actual reflex , la a37 y la sony a6000 (la alternativa personal a la X-t1). Sobran las palabras. (Si, mi reflex es enana, ventajas de no tener visor óptico)
Saludos!

 

[Exile]

Bueno, me sumo a lo de que el tamaño del sistema X se le está yendo un pelín de las manos, si bien las Fuji nunca fueron las CSC más pequeñas. Pongo un esquema entre la X-t1 (mi objeto de deseo), mi actual reflex , la a37 y la sony a6000 (la alternativa personal a la X-t1). Sobran las palabras. (Si, mi reflex es enana, ventajas de no tener visor óptico)
Saludos!

La Sony a6000 seria mas comparable con la X-E2 o X-E1 por su filosofia de modelo.
La a37 si que es pequeña de verdad, me he quedado sorprendido.

 

[Demallon]

[quote a
uthor=Demallon link=topic=9821.msg68117#msg68117 date=1421000836]
Bueno, me sumo a lo de que el tamaño del sistema X se le está yendo un pelín de las manos, si bien las Fuji nunca fueron las CSC más pequeñas. Pongo un esquema entre la X-t1 (mi objeto de deseo), mi actual reflex , la a37 y la sony a6000 (la alternativa personal a la X-t1). Sobran las palabras. (Si, mi reflex es enana, ventajas de no tener visor óptico)
Saludos!

La Sony a6000 seria mas comparable con la X-E2 o X-E1 por su filosofia de modelo.
La a37 si que es pequeña de verdad, me he quedado sorprendido.
[/quote]

Ciertamente, la X-T1 se ve que está diseñada pensado en usuarios avanzados o profesionales. En Sony ese abanico lo tiene enfocado más hacia la A7/r/s por eso la a6000 sigue otra filosofía, hablan de una a7000 que saldrá este año más "pro", pero con estos de Sony nunca se sabe qué puede salir.

La a37 es una maravilla, pero el problema es que los objetivos de réflex son del tamaño que son... por eso aunque la cámara sea pequeña, el conjunto... no lo es tanto, de ahí que me plantee el cambio a CSC.