¿Tu filtro UV hace algo más que proteger el frontal?

guijaferroviario

Gurú Fujista
Me imagino que como muchos mi transición fotográfica por el mundo analógico traía heredado el uso del filtro UV para quitar cierto tono azulado de las fotos (sobre todo de paisaje).
Cuando digo heredado; es por el uso que se le da a este tipo de filtros que ya tienen incluidos los sensores modernos digitales y que hacen innecesario su uso. Aún recuerdo cuando compré un objetivo nuevo de Tamron por 250€ en mi era digital, y por esa costumbre heredada de proteger el objetivo me gasté otros 50€ en un filtro B+W por los comentarios del propio vendedor "no pongas delante de una óptica peor cristal que el que tiene". Y recuerdo que me sentí medio obligado por las circunstancias, pero indignado por el coste relativo "desproporcionado" de un elemento "muy sencillo" elevaba el precio final un 20%.
Desde que entré en FUJI; después de informarme bien y asumir que un filtro UV sólo sirve en una cámara digital para proteger el cristal frontal, donde lo único que vas a conseguir con el es perder algo de calidad (aunque sea poca) opté por no poner/comprar filtros UV para mis objetivos nuevos y quitarlos de los objetivos de segundamano que los traían. Mi manera de proteger esta parte tan externa y delicada es el uso de parasoles, en la mayoría de los UWA originales, pero de 23 para arriba metálicos ventilados de otros fabricantes. Esto me permite tener menos luces parasitas y proteger el vidrío de golpes casuales, de momento "con éxito"
Hoy bicheando por la red, he visto que los colegas de lens rentals se han dedicado a probar lo que realmente deja pasar un filtro UV, y cómo puede afectar a los UV y al espectro visible (colores) su uso. Si bien a mayoría de los filtros son de marcas reconocidas y hacen bien su trabajo, hay algunos que no tanto. Dejo el link del artículo y dos pantallazos de uno de los buenos, y uno de los filtros menos buenos.



El bueno

1601227438087.png


El menos bueno

1601227498043.png
 
Yo los uso para proteccion y me han salvado la vida dos o tres veces. Lo que sucede que si no lo pones de una calidad media por lo menos quizas proteges si pero quizas hay alguna perdida de luz. A simple vista no lo ves. Estoy empezando a elimianrlos. Parasol, siempre . Uso los ventilados tipo Leica y con tapa de `proteccion.
 
Pueden ser útiles en climatologías adversas, por ejemplo con mucho viento para que no dañen el cristal, en paisajes, en una playa.......
Yo de momento no los uso, por el tipo de fotografía que hago considero que no me hacen falta, pero si que los pondría para un uso esporádico si lo considerara necesario

De poner alguno pondría uno bueno, eso lo tengo claro
 
FotoPrecios mínimos del día.
Yo también lo uso de salvavidas y de hecho una vez me salvó un objetivo que cayó al suelo. También me parece interesante para evitar limpiar demasiado el cristal real y de protección contra lluvia fina o salpicaduras.
Pero también es cierto que en los últimos no se lo he comprado, y que como no sea bueno te roba luz y puede provocar incluso reflejos.
En fotos "de trípode" como digo yo siempre va fuera si lo tiene.
 
Este es uno de esos temas que se repiten siempre. Y sobre el que no hay -creo- verdades absolutas. No me refiero a las gráficas y mediciones de este análisis (si están bien hechas demostrarán el resultado positivo o negativo en ese aspecto).
Pero cada uno tiene sus razones y su experiencia personal, que al final es lo que cuenta para cada uno.
Ya se han citado ejemplos. A mi también me ha salvado un filtro la rotura de la lente frontal. Y he desechado alguno al comprobar que después de muchas limpiezas (cuidadosas, no se reduce simplemente a ser o no ser manazas) al final, aparece alguna marquita.
En algunos objetivos es posible el uso del parasol y protege, aunque no evita el 100% de los problemas de la limpieza. En otros, por el tipo de óptica (ultra angular que viñetea a la mínima cosa que añades), por la forma de la lente frontal o por lo que sea, te queda poner uno súper estrecho (slim) o exponerte a lo que sea.
Así que eso...creo que no es tan sencillo como "filtro sí o filtro no", "es mejor o es peor", etc.
 
Este es uno de esos temas que se repiten siempre. Y sobre el que no hay -creo- verdades absolutas. No me refiero a las gráficas y mediciones de este análisis (si están bien hechas demostrarán el resultado positivo o negativo en ese aspecto).
Pero cada uno tiene sus razones y su experiencia personal, que al final es lo que cuenta para cada uno.
Ya se han citado ejemplos. A mi también me ha salvado un filtro la rotura de la lente frontal. Y he desechado alguno al comprobar que después de muchas limpiezas (cuidadosas, no se reduce simplemente a ser o no ser manazas) al final, aparece alguna marquita.
En algunos objetivos es posible el uso del parasol y protege, aunque no evita el 100% de los problemas de la limpieza. En otros, por el tipo de óptica (ultra angular que viñetea a la mínima cosa que añades), por la forma de la lente frontal o por lo que sea, te queda poner uno súper estrecho (slim) o exponerte a lo que sea.
Así que eso...creo que no es tan sencillo como "filtro sí o filtro no", "es mejor o es peor", etc.

Verdades absolutas no hay nunca, y no es cuestión de profecitar por mi parte.
Yo cuento mi experiencia y mi decisión al respecto. Es cierto que soy cuidadoso y tengo el material "usado" pero no deteriorado. A la máquina que le he regalado a mi hija le he puesto un UV que tenía de su diámetro.
Para que te hagas una idea tengo el 9mm de Laowa, es de lo más angular de Fuji. Y lo llevo con su parasol original (que no viñetea) sin filtro. Y te digo una cosa, estos UWA cuando les pones filtros rectos y ten cerca, hacen y dan reflejos raritos. Los UWA son los peores para ponerles filtros delante que sólo sirven para proteger (creo).
 
Me imagino que como muchos mi transición fotográfica por el mundo analógico traía heredado el uso del filtro UV para quitar cierto tono azulado de las fotos (sobre todo de paisaje).
Cuando digo heredado; es por el uso que se le da a este tipo de filtros que ya tienen incluidos los sensores modernos digitales y que hacen innecesario su uso. Aún recuerdo cuando compré un objetivo nuevo de Tamron por 250€ en mi era digital, y por esa costumbre heredada de proteger el objetivo me gasté otros 50€ en un filtro B+W por los comentarios del propio vendedor "no pongas delante de una óptica peor cristal que el que tiene". […]
Yo no lo uso, por dos razones: porque los UV son corregidos por los propios sensores como bien afirmas @guijaferroviario , y porque como protección deja mucho que desear. Tiene más defectos que ventajas. En los años que he usado objetivos en la naturaleza, lo único que realmente protege no es un filtro UV sino un parasol. Parasol que desde mi modo de vista empírico no tiene más función que proteger el objetivo de golpes y arañazos, de hecho hasta su traducción en inglés lens hood es más correcta: capucha de la lente. Siempre los parasoles me han salvado los objetivos. Poner un UV en el mundo digital, como que no lo veo.
 
Personalmente SIEMPRE uso un filtro UV a modo de protección. Creo que todo el mundo debería llevar uno si lo que quiere es conservar su objetivo en perfecto estado. Además, en ciertos lugares, como el desierto o la playa, los micro granos de arena pueden llegar a rayar el cristal si no se tiene cuidado. Por eso, mejor prevenir que curar ¿no?

Como todos sabemos el cristal es lo que importa, habrá que protegerlo.

Saludos!
 
No se me ocurre meterme con la cámara y sin ella entre movidas pirotécnicas.
Y si se levanta aire con arena playera támpoco saco la cámara de la bolsa; ni con Fraga bañandose en Palomares.....
 
Hasta hace un par de años solía usarlos siempre. Pero en mi penúltima visita a las playa de Las Catedrales observé que, en algunas imágenes con contraste elevado a contraluz, a pesar de una tarde gris, aparecía un marcado flare que desdibujaba el perfil de las rocas y afectaba a las sombras de las mismas. Al año siguiente me topé con otra tarde similar en todo: día gris con fuertes contrastes en el contraluz. En esta ocasión afronté la sesión completa sin utilizar filtro y repetí las mismas tomas. El problema, simplemente, no apareció. He de añadir que, en ambos casos, utilicé parasol. Desde entonces he dejado de utilizar los filtros, salvo, en contadísimas ocasiones y con un fin concreto, los neutros.
El filtro que utilicé en mi primer intento no era precisamente malo: un Haida MC Pro.
 
Pues yo los uso poco, pero cuando lo hago utilizo los más baratos que encuentro, total solo me duran una salida....
En la primera foto, el momento de quemarse el filtro y en la segunda, tal como queda después de una sesión.

Ver el adjunto 52290Ver el adjunto 52291
Esto mismo es lo que me pasó a mi por no llevabar filtro y me echó a perder un 70-200, no me quise llevar uno más angular para no acercarme pero me alcanzaron las chispas, desde entonces todos mis objetivos con filtros B+W de la máxima calidad que ofrece éste fabricante.
Saludos
 
Más sobre lo que hacen filtros UV delante del objetivo.
El tester dice que el filtro es de una marca reconocida.
Como afecta a la nitidez y como afecta al bokeh.
Link del sitio de donde he sacado los pantallazos:

Pruebas de fidelidad optica
Screenshot_20201007-165535~2.jpg


Calidad del bokeh

Screenshot_20201007-165553~2.jpg
 
Yo los llevo cuando llevo la cámara para callejear, solo colgada o en un bolso no específico (filtro barato). Lo llevo en vez de llevar la tapa del objetivo (nunca uso las tapas). Sin tapa no pierdes el tiempo, y, si tengo tiempo entonces desenrosco el UV antes de disparar. Si la luz del sol es baja (que es la que más nos gusta a todos) no olvido quitarlo, o bien ya llevo puesto un parasol sin filtro. Si está nublado me preocupo menos.

En resumen: parasol en vez de filtro y filtro en vez de tapa. (En uso tranquilo, fuera filtro. En uso de batalla, con filtro).
 
Atrás
Arriba