Vale la pena el 35mmm f 1,4?

[Acidjazz]

Hola a todos, alguien de los que tiene en su poder un 18-55mm y un 35mm 1,4, podría explicarme si vale la pena el 35 fijo, teniéndole ya incluido como focal en el zoom 18-55. Como os podeís imaginar tengo un 18-55mm y la calidad que me da, yo la encuentro espectacular. He leído en más de un análisis que el 35 mm fijo a diafragma 1,4 viñetea mucho y que no es un buen diafragma para utilizar. Por esto me gustaría saber si el 35 fijo comparado con el 35 que lleva el zoom es realmente mejor. Si hablamos de ganar diafragmas el 1,4 según análisis quedaría al margen, luego ganaríamos el f 2 y el f 2,8 ya que en el zoom nos quedamos con un diafragma de 3,2 a la misma focal o sea ganaría algún diafragma, en cuanto a la velocidad de obturación en el caso del zoom lo tengo solventado con el estabilizador de imagen que no tiene el fijo. Bueno ya se que no es lo mismo el fijo 35 a diafragma 2, que el zoom a 35 y máxima abertura en este caso creo que como he dicho es 3,2. Pero resumiendo da más calidad, y si vale la pena esos 2 diafragmas que ganas y son utilizables (f2 y f 2,8) ya que por velocidad de obturación esos diafragmas los tengo solventados con el estabilizador.
Jolines acabo de leer lo que he puesto y no se si alguien me va entender, espero que si, la redacción no ha sido nunca lo mio, soy más de ciencias que de letras.
Felicidades a todos, por tener tan buen gusto eligiendo mundo fuji, es una pasada tanto por calidad como por look, si si ya se las camaras no son para pasearlas, pero es que las fuji son tan bonitas y sus objetivos tan bien hechos, que bueno, disfruto por el solo hecho de llevarlas entre las manos.
Por cierto estoy a la espera de una Olympus EM-1 y el nuevo zoom 12-40 f 2,8, a ver que tal, espero que mi XE-1 no tenga celos pero soy polígamo y tengo el corazón partido entre Olympus y Fuji.
Saludos

 

[Oasade]

A 1.4 se puede usar perfectamente, no es su mejor diafragma esta claro pero no pasa como en otros objetivos 1.4 que he tenido que son súper blandos en nitidez y contraste.

El caso es que al ser una focal fija tienes que cambiar un poco la manera de fotografiar, no se sí has usado antes ópticas fijas, tienes que "pensar" y buscarte la vida para conseguir un buen encuadre con la focal que tienes ya que no hay posibilidad de hacer zoom. Y eso con el tiempo mejora tu visión y tu manejo de los encuadres.

Amén de los desenfoques selectivos que puedes conseguir y con el zoom es más difícil.

 

[Acidjazz]

Si si he tenido muchas focales fijas, en ff 21, 25, 28, 35, 50, 85 y 135. Ademas me apasionan las focales fijas, mi zoom son mis piernas que para mi es la mejor manera de fotografiar. Moverse para ver la foto, no quedarse quitecito y mover el anillo de zoom. Es más cuando voy con el zoom lo fijo en una focal y me muevo sin cambiar de focal, o sea como si fuera un fijo. Mi pregunta no era por si fijo o zoom, eso ya lo se. Mi pregunta iba por la calidad que da respecto al zoom. Es una cosa que siempre me ha llamado la atencion, hacen muchas pruebas con objetivos que despues los comparan con otros de la misma focal, pero nunca los comparan con la misma focal de un zoom. Los zoom siempre pierden luminosidad respecto a los fijos por un tema de construccion. Lo de los desenfoques ya lo asumo, pues como mas abierto menos profundidad de campo. Pero mira te voy a contar yo tuve un Carl Zeiss 85 mm 1,4, muy bueno pero a 1,4 practicamente no lo use nunca porque tenia un dessenfoque tan bestia, que si enfocaba la punta de la nariz y ésta era un poco larga, las orejas salian superborrosas, otra cosa es que lo usaras estando muy separado a objeto a disparar, pero de cerca demasiada poca profundidad de campo.
Bueno que era por el tema de la calidad, como veo que hay muchos quye teneis el zoom y el 35, pues saber vuestra opinion, gracias por la tuya.

 

[Oasade]

Pues entonces, no te lo pienses, el 35mm de Fuji es muy muy buen objetivo, creo que todos lo deberían de tener...

 

[Gobo]

Yo tengo esos dos objetivos en la X-E1, y el 35 no lo quito de la cámara desde que lo tengo, excepto cuando voy a "actos sociales" o viaje de familia.

El único pero es el viñeteo a 1.4, pero que sólo lo vas a notar cuando hagas fotos al cielo o cosas así. Nítido es muy nítido a 1.4. Y sobre todo, lo que te han comentado, el desenfoque que vas a lograr no tiene nada que ver con el del zoom. También hay que decir que la calidad del zoom a mi me parece más que correcta.
Yo suelo llevar un filtro ND400 para poder utilizarlo a pleno sol abierto. Es una forma barata de tener una FF... ;-)

 

[mikmatik]

Hola, Yo tengo el 18-55 y ayer recibí el 35 mm. Solo pude hacer unas pocas pruebas en casa, ya de noche, pero me pareció espectacular.

En primer lugar, gracias a la mayor apertura, pude hacer fotos a velocidad de obturación más que suficiente para evitar trepidación. En el mismo salón, con la misma mala iluminación y con el 18-55, tengo que estar preocupándome de que no me salgan movidas.

Además, ampliando algunas fotos en la pantalla de la cámara me dio las sensación de que la nitidez era mayor que con el 18-55, aunque tendría que hacer una comparativa objetiva para asegurarlo.

Por otro lado, los desenfoques en las fotos a 1.4 me parecieron alucinantes, nada que ver con lo que se puede conseguir con el 18-55 (esa es principalmente la razón por la que lo he comprado) A esa apertura la nitidez me pareció bastante aceptable.

Otra diferencia importante es que la distancia mínima de enfoque es menor en el 35 mm y eso da más posibilidades.

En resumen: mayor versatilidad en interiores o con mala iluminación, mayores posibilidades creativas por los desenfoques a máxima apertura y por la menor distancia de enfoque, y nitidez extraordinaria. Esas son para mi las ventajas del 35 mm con respecto al 18-55 mm. Lo mismo se podría decir de otros objetivos fijos, pero en mi caso no puedo comprármelos todos y he elegido el 35 mm, porque es mi focal favorita y porque lo utilizaré en un abanico muy amplio de fotografías.

Saludos!

Saludos

 

[xmanoel]

Yo no puedo hacer comparación con otros objetivos (como el zoom que tienes) pero puedo decir que es muy bueno. Es tremendamente nítido, incluso permite funcionar como un pseudo-macro, porque cualquier recorte que hagas al 200% tiene un nivel de detalle impecable, vamos a Grisson y a los de CSI les encantaría.

Por otro lado, permite trabajar con muy poca luz. Yo lo utilizo bastante para hacer fotos en interior, y no con ISO demasiado alto, a f/1,4 te permite evitar el flash hasta en situaciones que no parece que vaya a ser posible.

Obviamente lo que comentan todos, que el 'bokeh' este es excelente. Eso sí, tambien hay que ser cuidadoso porque tiene una profundidad de campo tan escasa que a poco que se mueva la persona ya puede tener parte de la cara fuera de enfoque. (Bueno, a f/2 el 'bokeh') es aún mejor.

Pero sobre todo lo que más me gusta es que da un punch especial a las imágenes, como el efecto este 3D que dicen que tienen las ZEISS (espero que esta mención no tenga consecuencias). No se, a lo mejor es una impresión mía, pero a lo mejor no es sólo mía: me he fijado que la gente cuando ve las fotos hechas con el 35mm le llaman la atención, y las prefieren a las hechas con algún otro, que parecen más normales.

Ejemplo de lo primero: esto es un recorte (como de un 180%) de una foto hecha a metro y medio. Creo que está bastante OK (no para imprimir pero bueno).