Visor X-T1 vs visor X-Pro 2
- Iniciador del tema raleon9
- Fecha de inicio
Por todo lo que he leído sigue siendo mejor el de la XT1 en cuanto a la magnificación. Sin embargo la tasa de refresco es mejor el de la Pro2...
Esto para mí es una metedura de pata en toda regla. La Pro 2 tendría que tener la misma magnificación que al menos la T1. Se supone que es un modelo superior y por tanto el visor debería también de ser superior que el de la T1...
Cosas inexplicables pues muchos usuarios de la pro2 usarán más el electrónico cuando calcen ópticas que tapen considerablemente el campo de visión del óptico y quizás echen en falta esa magnificación que tan buenas críticas tiene la T1.
En este apartado lo siento: ¡cagada de Fuji!
Sería interesante no obstante, la opinión de alguien que ahora mismo esté disfrutando de ambos modelos para que de una manera objetiva nos transmita sus impresiones contrastadas al respecto...
Esto para mí es una metedura de pata en toda regla. La Pro 2 tendría que tener la misma magnificación que al menos la T1. Se supone que es un modelo superior y por tanto el visor debería también de ser superior que el de la T1...
Cosas inexplicables pues muchos usuarios de la pro2 usarán más el electrónico cuando calcen ópticas que tapen considerablemente el campo de visión del óptico y quizás echen en falta esa magnificación que tan buenas críticas tiene la T1.
En este apartado lo siento: ¡cagada de Fuji!
Sería interesante no obstante, la opinión de alguien que ahora mismo esté disfrutando de ambos modelos para que de una manera objetiva nos transmita sus impresiones contrastadas al respecto...
Última edición:
Juan74
Fujista Participante
Buenas.
El visor de la X-T1 debe su gran tamaño a las lentes usadas en su construcción:
www.imaging-resource.com/news/2014/03/19/what-makes-the-fuji-x-t1-so-special-heres-what-its-designers-think
Difícil meter eso en un visor híbrido sin aumentar el tamaño de la cámara. De todas formas la X-T2 está pensada para usar objetivos que aprovechen en visor óptico, esa es su ventaja. Para todo lo demás la X-T1/T2
Personalmente el visor de la XT1 me parece muy bueno y con un refresco muy rápido. Teniendo en cuenta que es una de sus principales características, estoy seguro que la próxima X-T2 vendrá con un visor del mismo tamaño pero con mayor refresco y resolución.
El visor de la X-T1 debe su gran tamaño a las lentes usadas en su construcción:
www.imaging-resource.com/news/2014/03/19/what-makes-the-fuji-x-t1-so-special-heres-what-its-designers-think
Difícil meter eso en un visor híbrido sin aumentar el tamaño de la cámara. De todas formas la X-T2 está pensada para usar objetivos que aprovechen en visor óptico, esa es su ventaja. Para todo lo demás la X-T1/T2
Personalmente el visor de la XT1 me parece muy bueno y con un refresco muy rápido. Teniendo en cuenta que es una de sus principales características, estoy seguro que la próxima X-T2 vendrá con un visor del mismo tamaño pero con mayor refresco y resolución.
Eso del espacio y la joroba no me convence. Es algo a lo que los fabricantes recurren para justificar su forma de capar prestaciones unos modelos de otros para que no se pisen. Obviamente si metemos las bondades del visor del T1 en la Pro2 puede mermar las ventas de la T1 y/o su próxima sustituta, modelo rey principalmente por su visor.
Recuerdo muchos casos de fabricantes de cámaras que durante una década sacaban determinados modelos sin, por ejemplo, un flash tipo 'pop up' o un visor electrónico en el cuerpo del estrenado modelo alegando motivos de 'falta de espacio' y a los 2 añitos o menos te sacaban el mismo modelo con las mismas dimensiones esta vez con su flash o con su visor...¿no decían que no se podía?
Me viene a la memoria la mirrorless de Pentax, la K01 con el mismo tamaño de bayoneta de sus objetivos réflex cosa que los fabricantes de cámaras se excusaban que eso no podía ser y mira, salió.
Os dejo un buen artículo de Iker Morán (QSD) en el que trata el tema en cuestión: Sí que se podía
Así pues, creo tal y como esta la tecnología que poderse se puede, otra cosa es que interese o no tener 'enemigos en casa' y por estrategias comerciales.
Por supuesto bajo mi modesta opinión. No soy técnico ni ingeniero y tampoco quiero pasarme de listo...
Recuerdo muchos casos de fabricantes de cámaras que durante una década sacaban determinados modelos sin, por ejemplo, un flash tipo 'pop up' o un visor electrónico en el cuerpo del estrenado modelo alegando motivos de 'falta de espacio' y a los 2 añitos o menos te sacaban el mismo modelo con las mismas dimensiones esta vez con su flash o con su visor...¿no decían que no se podía?
Me viene a la memoria la mirrorless de Pentax, la K01 con el mismo tamaño de bayoneta de sus objetivos réflex cosa que los fabricantes de cámaras se excusaban que eso no podía ser y mira, salió.
Os dejo un buen artículo de Iker Morán (QSD) en el que trata el tema en cuestión: Sí que se podía
Así pues, creo tal y como esta la tecnología que poderse se puede, otra cosa es que interese o no tener 'enemigos en casa' y por estrategias comerciales.
Por supuesto bajo mi modesta opinión. No soy técnico ni ingeniero y tampoco quiero pasarme de listo...
Última edición:
Juan74
Fujista Participante
Puedes tener razón, no lo sé. En todo caso hacerlo, como he dicho, probablemente implicaría un tamaño de cámara más grande. La X-PRO2 está hecha para amantes del visor telemétrico, a los que fuji les da la ayuda del electrónico para cuando lo necesiten. Igual lo hacen por estrategia comercial. En todo caso Fuji se caracteriza por escuchar e intentar acercarse a las necesidades de sus usuarios.
He leído el artículo de Iker y no estoy de acuerdo en el tema de las monturas. Si mantienes la montura tienes que mantener también la distancia de registro para mantener la compatibilidad con lentes anteriores, lo que resulta en una cámara gorda. Y eso es la Pentax K01, una mirrorless gorda como ella sola. Si algo gusta de las sin espejo es su tamaño reducido, por eso no veo sentido a esa parte del artículo de Iker Morán.
Saludos!
He leído el artículo de Iker y no estoy de acuerdo en el tema de las monturas. Si mantienes la montura tienes que mantener también la distancia de registro para mantener la compatibilidad con lentes anteriores, lo que resulta en una cámara gorda. Y eso es la Pentax K01, una mirrorless gorda como ella sola. Si algo gusta de las sin espejo es su tamaño reducido, por eso no veo sentido a esa parte del artículo de Iker Morán.
Saludos!
A mí tampoco me gustó ese sistema, a parte de lo feorra que es la cámara. Pero el artículo deja entrever lo que señalo, que los fabricantes a veces se las inventan para no poner prestaciones que harían redonda una cámara por fines comerciales excusándose en temas peregrinos de tamaño, tecnología, etc.. Hay que tener en cuenta que si bien es cierto lo que comentáis de los usuarios del sistema telemético no es menos cierto que los que nos pasamos a Fuji venimos del sistema réflex y este tipo de visor defrauda a muchos por su error de paralaje y también cuando ves que tu visor es inundado por el cuerpo del objetivo. Te das cuenta que ese visor tan romántico en ese momento no sirve, y no te queda más remedio que activar el electrónico. Pero el electrónico tampoco te convence por su magnificación.
Pienso que un poco de tamaño en la parte superior de la cámara a cambio de un visor como la T1 hubiese merecido la pena. El visor es muy importante y creo que siempre es bueno que los fabricantes apuesten al 100% por ello.
Yo estoy contento con Fuji pero el visor electrónico me sigue sin convencer.
Saludos.
Pienso que un poco de tamaño en la parte superior de la cámara a cambio de un visor como la T1 hubiese merecido la pena. El visor es muy importante y creo que siempre es bueno que los fabricantes apuesten al 100% por ello.
Yo estoy contento con Fuji pero el visor electrónico me sigue sin convencer.
Saludos.
Última edición:
Juan74
Fujista Participante
Espera a ver la X-T2, si le meten más resolución y un refresco más rápido ni vas a notar que es un visor electrónico, y con el tamaño que tiene no vas a echar en falta visor óptico.
Los visores de la réflex tampoco son una maravilla en cuanto a tamaño y claridad, Las cámaras de iniciación tiene un visor de mierda (perdonad pero es así) pequeño y oscuro, las de gama media mejoran pero siguen siendo algo pequeños, y las PRO ya juegan en otra liga, pero aún así no he visto aún un visor con el tamaño y claridad de que de la vieja Canon A1 que heredé de mi padre. Debo roconocer que tambpoco han pasado muchas cámaras pro por mi mano y no he podido comparar, pero mi referencia de buen visor es el de esa cámara antigua sin duda. Pues el tamaño del visor de la X-T1 es como el de esa Canon A1, para que te hagas una idea.
Saludos!
Los visores de la réflex tampoco son una maravilla en cuanto a tamaño y claridad, Las cámaras de iniciación tiene un visor de mierda (perdonad pero es así) pequeño y oscuro, las de gama media mejoran pero siguen siendo algo pequeños, y las PRO ya juegan en otra liga, pero aún así no he visto aún un visor con el tamaño y claridad de que de la vieja Canon A1 que heredé de mi padre. Debo roconocer que tambpoco han pasado muchas cámaras pro por mi mano y no he podido comparar, pero mi referencia de buen visor es el de esa cámara antigua sin duda. Pues el tamaño del visor de la X-T1 es como el de esa Canon A1, para que te hagas una idea.
Saludos!
Tal cual, compañero, habiendo tenido bastantes Nikon, tanto APSC como FF, y habiendo probado el visor de la X-T1...mira que soy partidario de los visores ópticos pero entre los visores de todas las Nikon...todo lo que sea por debajo de la D800/D700 me parece inferior al electrónico de la X-T1.
Saludos,
Saludos,
Sergio Wiki
Principiante
Yo tengo tanto la X-T1, como la X-pro2 y efectivamente el visor electrónico de la X-T1 es una maravilla y el de X-T2 supongo que seguirá ese camino, pero me encanta el visor híbrido de la X-PRO2, la que suelo usar con el 23 o el 35 f1.4 y efectivamente parte del objetivo se ve en la parte inferior izquierda, pero por lo menos para mi no es ningún problema, mucha parte del objetivo queda fuera del propio encuadre. El poder ver si algo o alguien va a entrar en el encuadre es una de las cosas que me encantan. El error de paraleje existe, sobre todo cuando enfocas relativamente cerca, pero en una semana sabes exactamente donde va a enfocar la cámara, por lo menos con objetivos fijos que es lo que uso yo, ya que el visor te muestra dos puntos de enfoque, digamos que el infinito y el más próximo, por lo que el punto de enfoque real está entre ambos, ademas que al pulsar el botón de disparo te muestra el punto de enfoque real.
Estoy de acuerdo que hubiese sido mejor poder o querer incluir el EVF de la X-T1, pero personalmente, si adquieres la X-PRO2 es porque vas a usar el visor óptico el 90% del tiempo y solamente en situaciones excepcionales, te da la posibilidad de utilizar el EVF (que por otro lado es muy bueno pero más pequeño), si no, creo que es mejor esperar a la X-T2.
Un saludo.
Estoy de acuerdo que hubiese sido mejor poder o querer incluir el EVF de la X-T1, pero personalmente, si adquieres la X-PRO2 es porque vas a usar el visor óptico el 90% del tiempo y solamente en situaciones excepcionales, te da la posibilidad de utilizar el EVF (que por otro lado es muy bueno pero más pequeño), si no, creo que es mejor esperar a la X-T2.
Un saludo.
Que yo sepa el de la T1 es más grande, no sé a que te refieres, ¿que es lo que tiene el de la OM1 que no tenga el de la T1?
Yo los he probado los 2 y el de la XT1 es mejor...
Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk
Hombreee, pensaba qutme te referías al de la OM-D. Estamos comparando churras con merinas, hablamos de visores electrónicos...
Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk
Es que la OM1 que se conoce hoy en día es digital y su visor es más pequeño que el de la T1, es más, el de la T1 es el mayor que se conoce, aunque no he visto que ampliación tiene el de la nueva Leica de tropecientosmil euros...
