Vuestra experiencia con los RAW sin compresión y compresión sin pérdidas.

Juan Pablo Revert

Fujista Habitual
Hola a tod@s, qué tal. Quería preguntaros si habéis hecho pruebas concluyentes acerca de la diferencia entre el guardado de RAW sin compresión y RAW comprimido sin pérdidas. Con la X-T3 ni me lo planteaba, directamente sin compresión. Pero ahora, por no cambiar de tarjeta tan pronto en una boda, pero principalmente por el espacio en disco duro a la hora de volcar los trabajos, me planteo usar el formato de RAW sin pérdidas. Lo he probado ya en la boda de este sábado, pero sólo en las fotos de la fiesta, y no he tenido demasiado tiempo para comparar. Alguno que tenga algún dato claro? Gracias!
 
Yo uso Raw comprimido sin perdidas, ya desde que usaba nikon, lo he usado siempre en la XT3 y ahora en la XH2 y no he observado perdida de calidad alguna. Si he leido que la descarga y creo que la lectura de los archivos es más lenta (hablo de cabeza) y creo que afecta a la velocidad de la rafaga, aunque no aseveraria ninguna de las dos cosas al 100% pero recuerdo haberlo leido.
 
Yo uso Raw comprimido sin perdidas, ya desde que usaba nikon, lo he usado siempre en la XT3 y ahora en la XH2 y no he observado perdida de calidad alguna. Si he leido que la descarga y creo que la lectura de los archivos es más lenta (hablo de cabeza) y creo que afecta a la velocidad de la rafaga, aunque no aseveraria ninguna de las dos cosas al 100% pero recuerdo haberlo leido.
Hombre... al comprimir el archivo RAW, el procesador debe trabajar un poco más, pero a mi modo de ver, ya con esta generación de procesadores no debería suponerle ningún esfuerzo extra... Y además es menos información a escribir en búfer y sobre todo en SD, con lo que por ese lado debería tardar un pelín menos.
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.
Yo lo probé hace tiempo, pero lo que se ralentizaba era el software de edición a la hora de abrir los archivos, pero diferencia de calidad ninguna
Bueno, claro, eso es lógico. Más compresión, más procesamiento, pero mucho menos espacio en disco. Pros y contras. Yo ahora he tenido tiempo para comparar los RAF del sábado con y sin compresión, y no he notado absolutamente ninguna diferencia...
 
Recientemente tuve desactivada sin querer la compresión en los archivos de mi X-T2. Lo único que noté era que ocupaban más espacio.

No sé si mis cámaras (x-t2 y canon 5dmkIV) tienen compresión con pérdida, pero si me actualizo en los próximos meses a la x-T5 (y la R5?), a lo mejor recurro a ello en determinadas ocasiones (e.g. los partidos de fútbol de mi hijo), aunque no por defecto. En situaciones donde las sombras abunden y sean importantes, compresión sin pérdidas. En todo caso, cada uno tiene sus necesidades y recursos.

Sobre la edición, afectará al importar imágenes a lightoom y al abrirlas, pero muy poco. Yo cuando importo/exporto hago multitarea de todas maneras. Si las imágenes son recientes, puedes tenerlas en la caché de LR, así que abrirlas será rápido. Y si no están en caché, descomprimir es solo una fracción del tiempo que tarda en acceder al archivo en el disco duro y decodificar el patron x-trans.
 
. Quería preguntaros si habéis hecho pruebas concluyentes acerca de la diferencia entre el guardado de RAW sin compresión y RAW comprimido sin pérdidas
Rápidamente:

RAW sin comprimir, más ráfaga, los leen la mayoría de programas de edición, pero son archivos más pesados.
RAW, comprimidos, tardan más en abrirse ( hay que descomprimirlos ), se necesita algo más de tiempo para comprimirlos, ráfagas más lentas, y pesan menos, sin embargo hay algunos editores que no los leen ( afortunadamente los reveladores más populares sin problemas )

Como no hago ráfagas, siempre RAW Comprimidos sin perdidas.
 
Rápidamente:

RAW, comprimidos, tardan más en abrirse ( hay que descomprimirlos ), se necesita algo más de tiempo para comprimirlos, ráfagas más lentas, y pesan menos, sin embargo hay algunos editores que no los leen ( afortunadamente los reveladores más populares sin problemas )

Como no hago ráfagas, siempre RAW Comprimidos sin perdidas.
Para ráfagas, mientras más comprimidos sean mejor. Este es el buffer de la Fujifilm X-T5, por ejemplo
· CH Electronic shutter Approx. 20fps (1.29x Crop) (JPEG 168 frames, Compressed RAW 72 frames, Lossless compressed RAW 41 frames, Uncompressed RAW 23 frames, Compressed RAW + JPEG 37 frames, Lossless compressed RAW + JPEG 31 frames, Uncompressed RAW + JPEG 23 frames)
 
He hecho mil pruebas comparativas entre comprimido sin pérdida y descomprimido y no he visto diferencia ninguna entre ambos ni aun subiendo y bajando sombras. RAW lossless siempre.
 
Para ráfagas, mientras más comprimidos sean mejor. Este es el buffer de la Fujifilm X-T5, por ejemplo
· CH Electronic shutter Approx. 20fps (1.29x Crop) (JPEG 168 frames, Compressed RAW 72 frames, Lossless compressed RAW 41 frames, Uncompressed RAW 23 frames, Compressed RAW + JPEG 37 frames, Lossless compressed RAW + JPEG 31 frames, Uncompressed RAW + JPEG 23 frames)
Muchas gracias por esa info de velocidad de guardado según compresión.
 
He hecho mil pruebas comparativas entre comprimido sin pérdida y descomprimido y no he visto diferencia ninguna entre ambos ni aun subiendo y bajando sombras. RAW lossless siempre.
Pero cómo va a haber diferencia? que lo de "sin pérdidas" significa que una vez descomprimida la información es la misma, bit a bit. Imagina comprimir sin pérdidas un documento de texto y al descomprimirlo ver que han bailado letras por aquí y allá :D

Salu2!
 
Comprimidos siempre. Cómo dice el nombre no hay pérdida de información, no tengo problemas de equipo para trabajar con ellos ni con tener algo menos de ráfaga, y la reducción de tamaño en los archivos es muy notable. La parte más importante, cada MB extra es dinero extra de almacenamiento.
 
Yo lo probé hace tiempo, pero lo que se ralentizaba era el software de edición a la hora de abrir los archivos, pero diferencia de calidad ninguna
Así es, tengo entendido que la compresión no afecta a la calidad de la toma sino a una mayor lentitud y trabajo del software de procesado, evidentemente dependiendo del pc esa pequeña diferencia lo mismo no es ni notable si es bastante potente, pero yo siempre uso la comprimida sin pérdidas y alguna vez hice pruebas con la sin comprimir y no noté diferencia de calidad.
 
Así es, tengo entendido que la compresión no afecta a la calidad de la toma sino a una mayor lentitud y trabajo del software de procesado, evidentemente dependiendo del pc esa pequeña diferencia lo mismo no es ni notable si es bastante potente, pero yo siempre uso la comprimida sin pérdidas y alguna vez hice pruebas con la sin comprimir y no noté diferencia de calidad.
Pues la verdad es que tampoco he notado ninguna ralentización en el trabajo de edición de los RAW con compresión sin pérdidas, así que desde que los utilizo son todo ventajas. Y eso que mi PC tampoco es ningún pepino... Es un i5 de 2015 con 16GB DDR3 y gráfica 1060 de 4GB.
 
Pues la verdad es que tampoco he notado ninguna ralentización en el trabajo de edición de los RAW con compresión sin pérdidas, así que desde que los utilizo son todo ventajas. Y eso que mi PC tampoco es ningún pepino... Es un i5 de 2015 con 16GB DDR3 y gráfica 1060 de 4GB.
Dependiendo del modelo de i5, tienes todavía una buena máquina.
 
Atrás
Arriba