X-H2 VS XT 2

arcalle

Fujista Participante
En el día de ayer adquirí una X-H2, estaba muy contento con el resultado sin catar los RAWS. Para poder jubilar una Fuji XT2 y utilizarla como tercer cuerpo.
Haciendo pruebas, con los mismos ajustes de ISO, velocidad y diafragma; me encuentro la sorpresa que tienen más calidad las fotos de la XT2 frente a un XH2 de 2.000€ el cuerpo. Adjunto enlace para que comprobéis con un objetivo 23 mm f2 que entra en la lista para aprovechar el nuevo sensor, ya que un 10-24 misteriosamente no aparece.


Me gustaría saber opiniones, o si algún parámetro he hecho mal. Ya que las fotos se han disparado en RAW + fine (jpeg) y procesadas con Capture one 23.
Me estoy planteando devolverla en unos día a Amazon, pero lo peor es que FUJIFILM se está riendo de los clientes. Recuerdo que probé una GFX y ahí la nitidez era un mundo, pensé que con esta cámara se iba a conseguir. Pero no ha sido así.
 
Pues la verdad es que yo estoy encantado con mi X-H2, solo disparo en raw y con distintas lentes (todas fuji) y la calidad es magnífica, supongo que algo tendrás equivocado en la configuración, yo también utilizo CaptureOne23
 
Pues la verdad es que yo estoy encantado con mi X-H2, solo disparo en raw y con distintas lentes (todas fuji) y la calidad es magnífica, supongo que algo tendrás equivocado en la configuración, yo también utilizo CaptureOne23
Te invito a que compares los jpg procesados. La calidad es magnífica pero no hay nada de diferencia e incluso supera a la H2.
 
FotoPrecios mínimos del día.
vs1.jpg
 
Creo que ha intentado igualar el tamaño de la imagen final y por eso aparece una de las fotos aparentemente recortada.
buenas es un recorte de 100% de la imagen en photoshop tanto de XT2 como H2. Y en algunas fotos, supera en nitidez a la H2.
Por eso el motivo de abrir este tema. Ese zoom es normal al tener la H2 (7728 x 5152 px) frente. los (6000x4000 px) de XT2.
 
buenas es un recorte de 100% de la imagen en photoshop tanto de XT2 como H2. Y en algunas fotos, supera en nitidez a la H2.
Por eso el motivo de abrir este tema. Ese zoom es normal al tener la H2 (7728 x 5152 px) frente. los (6000x4000 px) de XT2.
La duda aquí es como comparas calidad si el tamaño aparente de los objetos es diferente. Imagina por ejemplo un retrato de cara, no tiene sentido comparar un retrato normal con una cabeza cortada...
 
a mi también me parece mejor la resolución de la X-H2 y te recomiendo que hagas la comparación disparando con las dos cámaras con los parámetros iguales ( foco, diafragma, velocidad e iso) y con el mismo programa
 
Me gustaría saber opiniones,
Es difícil hacer comparaciones de cámaras con diferentes resoluciones.

Una de las formas es es hacer un recorte en la X T2 de una zona que tenga definición, por ejemplo un edificio con ladrillos y aumentar el zoom en el recorte hasta que veas que los ladrillos empiezan a perder definición, luego haz lo mismo con la X h2 para ver el mismo recorte necesitaras hacer menos zoom ( por lo 40 MpX ) entonces observaras que tiene mayor definición la XH2 como es lógico. Piensa que una cosa en lo que ves bajo la resolución del monitor y otra cosa es la imagen que hay realmente en archivo digital, por eso el zoom del 100%.

Piensa que es complicado hacer comparaciones en el ordenador ya que la resolución normalmente el monitor tiene en su lado más ancho 1920 px ( No se cuanto dará el tuyo, los hay de muchas medidas, una buena seria 4K ) y el resto de los pixeles te los quita la tarjeta de video de 6000 a 1920 en la X T2 y de 7728 a 1920 en la X H2, con lo cual iguala mucho las imágenes.

Otra forma seria haciendo una impresión de 30x40 por ejemplo ( o mejor 70x50 ) de la misma escena con cada cámara.

Haz la fotos de la misma escena al mismo diafragma y al mismo ISO,
 
Última edición:
Pues yo he ido al enlace y donde se pueden comparar una al lado de la otra veo más detalle en la H2. No sé si con calidad te refieres a otra cosa.
En la foto que incluyes, al final de la calle hay una especie de gran bloque de hormigón que en la parte de abajo es de un color ocre oscuro. La H2 resuelve algo una textura que en la T2 es un borrón.
En una del enlace que tiene una grúa, la diferencia de detalle en las ventanas de la casa que están a la izquierda de la grúa es enorme.
El 23 f2, aunque esté en la lista, es una buena lente pero no tremendamente nítida. Con otras lente notarías más diferencia.
 
Última edición:
Hola, Arcalle.

Cuando dices calidad creo que no queda claro a qué te refieres. Supongo que estás hablando de resolución o de nitidez. En lo que se refiere a la nitidez, ésta no depende de la cámara, sino del objetivo y, por lo tanto, tanto la de la XT2 como la de la XH2 deberían tener la misma, al tratarse del mismo objetivo, a mismo diafragma. En cuanto a resolución, tiene mucha más la XH2 que la XT2, y con el 23 f2, que está dentro de los objetivos que resuelven los 40 Max, lo que podríamos ver es que cuando vamos ampliando la foto, esa nitidez queda mejor resuelta a mayor ampliación en la XH2. Fuera de esos parámetros, entiendo que no hay más "calidad" en una cámara que en otra (más allá de alguna posible mejora en ISOS altos, que no es lo que parece que indicas). Me he permitido hacer una ampliación de una de tus fotos, más allá del límite de resolución de ambos sensores en el que se ve que la XH2 tiene mucha más resolución (no más nitidez, aunque a tamaños grandes una vaya de la mano de la otra; la de la izquierda es, claro está, la de la XH2). Creo que entre la XT2, XT3 o XT4 y la XH2 no hay tanto una mejora en la calidad como en las prestaciones (más allá de ese aumento de resolución, que solo vamos a poder apreciar si ampliamos la foto a tamaños enormes). Por poner mi ejemplo, me he hecho con la XH2 no tanto por la mejora en calidad (creo que tanto la XT2 como la XT3 tienen la suficiente), sino por mejora en las prestaciones (más simulaciones de película, vídeo en 6,5 K y 8K, mejora de códecs y bitrate, estabilización, más robustez en la construcción de la cámara, etc...).



Captura de pantalla 2023-04-10 a las 17.02.46.png
 
En lo que se refiere a la nitidez, ésta no depende de la cámara,
En un mundo ideal y teórico tal vez sí, pero en este no.

Un sensor no solo es el nº de pixeles sino de la calidad de este, entiéndase, la capacidad de recoger siempre cada pixel del sensor la misma luz ( cuando se ilumina con una luz totalmente uniforme ) y transfórmala en un valor RAW.

Primero la luz captada va ha depender de la uniformidad geométrica de los pixeles y de lo bien hechas están hechas las microesferas del filtro Bayer ( geométricamente y colorimétricamente ), estos no son siempre iguales habrá deferencias en los sensores buenos de un +/- 2% y en los malos +/- 6% y superior por poner un ejemplo. Luego además no se transforma en los fotodiodos igualmente los fotones captados en señal eléctrica ( es como decir que hay dos transistores " los de tres patas " iguales ) , aquí también habrá diferencias. Al final habrá diferencias con la misma luz de la señal eléctricas captadas por los pixeles.

Por ejemplo, haz una prueba disparando a un cielo totalmente uniforme un día despejado a un cielo azul y con las dos cámaras y el mismo objetivo y desenfocando totalmente el cielo enfocando a la distancia mínima. Podrás comprobar que los pixeles contiguos ( para que no halla diferencia de iluminación ) no miden los mismos valores RGB.

Es decir que cuanto más calidad tenga un sensor menos tolerancias de fabricación tendrá y lamentablemente más caro será.

Otro factor muy importante es que el momento que veas la foto en el monitor es porque se ha hecho el demosaicing y se ha aplicado un perfil de color y este será mucho más preciso cuanto más pixeles tenga el sensor, aquí también se se gana nitidez.

Ahora bien no tenemos medios para comparar dos cámaras ya que complicado saber si lo que se gana en el demosaicing en la X h2 se pierde en calidad del sensor, ya que cuanto más pixeles tenga teóricamente al ser todo mucho más pequeño menos calidad.

Nitidez y resolución son dos conceptos muy unidos y difícilmente diferenciales, sobre todo en el conjunto cámara y objetivo. Ya que la nitidez de alguna forma va unida al objetivo y a la cámara, de hecho cuando se hacen las curvas MTF se tiene en cuenta la camara y el objetivo


1681151512578.png
 
Tienes toda la razón. Yo iba más a refutar que la XT2 se viera peor que la XH2 sin entrar en estos matices. Es cierto que sensores con menos resolución pueden aprovechar mejor la nitidez que ofrecen los objetivos si están mejor construidos, pero creo que, en este caso, no se da esta situación. Claro que estoy dando por supuesto que Fuji no ha hecho ninguna chapuza y que, por lo tanto, ha usado una tecnología adecuada para que ese sensor de 40 Mpx tenga mejores píxeles (o al menos equivalentes) que los de la XT2. Otra cosa es que esos píxeles no sean aproximadamente el doble de buenos (que sería lo esperable si se está casi doblando su número), sino solo "mejores" a secas, pero sí parece que la resolución/nitidez de la XH2 es mayor que la que ofrece la XT2.


En un mundo ideal y teórico tal vez sí, pero en este no.

Un sensor no solo es el nº de pixeles sino de la calidad de este, entiéndase, la capacidad de recoger siempre cada pixel del sensor la misma luz ( cuando se ilumina con una luz totalmente uniforme ) y transfórmala en un valor RAW.

Primero la luz captada va ha depender de la uniformidad geométrica de los pixeles y de lo bien hechas están hechas las microesferas del filtro Bayer ( geométricamente y colorimétricamente ), estos no son siempre iguales habrá deferencias en los sensores buenos de un +/- 2% y en los malos +/- 6% y superior por poner un ejemplo. Luego además no se transforma en los fotodiodos igualmente los fotones captados en señal eléctrica ( es como decir que hay dos transistores " los de tres patas " iguales ) , aquí también habrá diferencias. Al final habrá diferencias con la misma luz de la señal eléctricas captadas por los pixeles.

Por ejemplo, haz una prueba disparando a un cielo totalmente uniforme un día despejado a un cielo azul y con las dos cámaras y el mismo objetivo y desenfocando totalmente el cielo enfocando a la distancia mínima. Podrás comprobar que los pixeles contiguos ( para que no halla diferencia de iluminación ) no miden los mismos valores RGB.

Es decir que cuanto más calidad tenga un sensor menos tolerancias de fabricación tendrá y lamentablemente más caro será.

Otro factor muy importante es que el momento que veas la foto en el monitor es porque se ha hecho el demosaicing y se ha aplicado un perfil de color y este será mucho más preciso cuanto más pixeles tenga el sensor, aquí también se se gana nitidez.

Ahora bien no tenemos medios para comparar dos cámaras ya que complicado saber si lo que se gana en el demosaicing en la X h2 se pierde en calidad del sensor, ya que cuanto más pixeles tenga teóricamente al ser todo mucho más pequeño menos calidad.

Nitidez y resolución son dos conceptos muy unidos y difícilmente diferenciales, sobre todo en el conjunto cámara y objetivo. Ya que la nitidez de alguna forma va unida al objetivo y a la cámara, de hecho cuando se hacen las curvas MTF se tiene en cuenta la camara y el objetivo


Ver el adjunto 92226
 
Claro que estoy dando por supuesto que Fuji no ha hecho ninguna chapuza y que, por lo tanto

Totalmente de acuerdo, estoy muy contento con el rendimiento de mi X H2.

La compre nada mas salir, tenieniendo total confianza en Fuji a pesar de todo lo que se decia de los 40 Mpx.

Ahora que la tengo y que el uso que la doy principalmente es para utilizarla con objetivos largos y para macro, estoy totalmente satisfecho.

Naturalmete en macro no es lo mismo una foto de una mariposa por ejemplo de 4 cm, dividida en 26Millones de cuadraditos que en 40 millones, se aprecua mucho mejor los detalles sobre todo con el 80mm macro que rinde de maravilla.

En objetivos largos pasa exactamente igual, en una escena de un ave no es igual dividirla en 26 millones que en 40.
 
Atrás
Arriba