XF 16-55mm 2.8 y su falta de estabilizador. Me ayudan con sus opiniones?

Totttovsky

Fujista Participante
Así de simple y sencillo, tengo entre ojos este objetivo, sobre todo porque, simplemente me quedaría con el XF 16-55mm F2.8 el XF 50-140mm F2.8 y el XF 80mm macro, asi tendria todo el rango completo con una excelente calidad para practicamente todo lo que ocupo al hacer foto, pero, el único detalle (aparte del peso) que he visto en este objetivo es la falta de estabilizador.
Poseo una Fuji X-T3 y una X-T20, como saben, ninguna tiene estabilizador, y me gana la duda de, que tan fácil o difícil es que el objetivo (aunque no sea un gran zoom) no tenga estabilizador y los cuerpos tampoco? a que velocidades les resulta difícil o imposible de disparar utilizando este objetivo? Cualquier experiencia que me compartan me será de ayuda, ya que no quiero en unos meses hacer el gasto y encontrarme con la triste situación de que me sea muy complicado el uso del objetivo... estoy tal vez muy acostumbrado a los objetivos con estabilizador? en fin, bienvenidos todos los comentarios y experiencias.

Saludos a todos y excelente fin de semana
 

PrinceTRJ

Fujista Habitual
Todo depende del tipo de fotografía que hagas (que no has mencionado por cierto). Depende de si te vas a encontrar muy a menudo en situaciones donde tengas que disparar a velocidades bajas (dependiendo de la focal el umbral cambia, pero digamos que a partir de 1/15") que es cuando se empieza a notar el estabilizador, tanto del objetivo como del cuerpo.
Yo tuve este objetivo con la X-T3, pero hago fotografía de paisaje principalmente, donde uso trípode para la mayoría de tomas, por lo tanto la falta de estabilizador no me afecta, y por lo tanto para mi era un combo muy potente.
Como fotógrafo (sin hablar de vídeo), la única disciplina donde veo crucial el estabilizador, por la agilidad que requiere es en calle. En deporte, fauna, paisaje, producto, retrato, interiores, arquitectura, macro etc. o bien se disparan a velocidades lo suficientemente altas como para no necesitar estabilizador o se usa trípode o monopie.
 
Precios mínimos de fotografía en Amazon.

guijaferroviario

Gurú Fujista
Siempre es mejor tener estabilizador que no tenerlo, pero en focales cortas es donde menos se nota (si no tienes Parkinson).
Los objetivos que mencionas son los mejores Zoom y fijo de Fuji (por oídas no tengo ninguno de ellos). Yo creo que en el 16-55 podrías prescindir del estabilizador perfectamente.
 

sorbus

Yo, si me equívoco
Nunca lo eche en falta. Pero como te dicen depende de que fotos haces. Diría que para el 95x100 de las situaciones vale.


* Pro
 
Prueba de ON1 Photo Raw

Xixo es

Gurú Fujista
Si haces fotos a pulso con poca luz a sujetos que no se mueven es interesante, sobre todo porque el el objetivo pesa lo suyo.

Si no es el caso, pues no es relevante.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk
 

Sr. Parrish

Gurú Fujista
Siempre oigo que el objetivo pesa lo suyo. Es algo tan subjetivo. Ligero no es, pero tampoco soy levantador de pesas y es el que me llevo a los viajes o salidas en las que quiero un rango focal suficiente para hacerlo todo. A mi no me supone un problema ni su "peso" ni la falta de estabilizador. Que quieres pasar desapercibido en Street, entonces si te diría que fueras a uno de los fijos.
 

Bleinias

Fujista de renombre
La cuestión es saber que uso le vas a dar tú, si no es difícil responderte. De todas formas el estabilizador en la óptica tampoco es que sea mágico, ayuda pero poca cosa, y en la mayoría de situaciones ni lo notarás.
 

Loislo

Gurú Fujista
Si haces fotos a pulso con poca luz a sujetos que no se mueven es interesante, sobre todo porque el el objetivo pesa lo suyo.

Si no es el caso, pues no es relevante.
Totalmente de acuerdo , en esas focales la velocidad necesaria para congelar al sujeto es suficiente para que no halla trepidación.
Para sujetos estáticos, o video, la cosa cambia, ahí es un plus muy a tener en cuenta.
 

Totttovsky

Fujista Participante
Todo depende del tipo de fotografía que hagas (que no has mencionado por cierto). Depende de si te vas a encontrar muy a menudo en situaciones donde tengas que disparar a velocidades bajas (dependiendo de la focal el umbral cambia, pero digamos que a partir de 1/15") que es cuando se empieza a notar el estabilizador, tanto del objetivo como del cuerpo.
Yo tuve este objetivo con la X-T3, pero hago fotografía de paisaje principalmente, donde uso trípode para la mayoría de tomas, por lo tanto la falta de estabilizador no me afecta, y por lo tanto para mi era un combo muy potente.
Como fotógrafo (sin hablar de vídeo), la única disciplina donde veo crucial el estabilizador, por la agilidad que requiere es en calle. En deporte, fauna, paisaje, producto, retrato, interiores, arquitectura, macro etc. o bien se disparan a velocidades lo suficientemente altas como para no necesitar estabilizador o se usa trípode o monopie.

Siempre es mejor tener estabilizador que no tenerlo, pero en focales cortas es donde menos se nota (si no tienes Parkinson).
Los objetivos que mencionas son los mejores Zoom y fijo de Fuji (por oídas no tengo ninguno de ellos). Yo creo que en el 16-55 podrías prescindir del estabilizador perfectamente.

Nunca lo eche en falta. Pero como te dicen depende de que fotos haces. Diría que para el 95x100 de las situaciones vale.


* Pro

Si haces fotos a pulso con poca luz a sujetos que no se mueven es interesante, sobre todo porque el el objetivo pesa lo suyo.

Si no es el caso, pues no es relevante.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

Siempre oigo que el objetivo pesa lo suyo. Es algo tan subjetivo. Ligero no es, pero tampoco soy levantador de pesas y es el que me llevo a los viajes o salidas en las que quiero un rango focal suficiente para hacerlo todo. A mi no me supone un problema ni su "peso" ni la falta de estabilizador. Que quieres pasar desapercibido en Street, entonces si te diría que fueras a uno de los fijos.

La cuestión es saber que uso le vas a dar tú, si no es difícil responderte. De todas formas el estabilizador en la óptica tampoco es que sea mágico, ayuda pero poca cosa, y en la mayoría de situaciones ni lo notarás.

Totalmente de acuerdo , en esas focales la velocidad necesaria para congelar al sujeto es suficiente para que no halla trepidación.
Para sujetos estáticos, o video, la cosa cambia, ahí es un plus muy a tener en cuenta.
Muchas gracias a todos, creo que por lo que comentan, la falta de estabilizador no es ningún problema ciertamente, tengo el 16 y el 23 f/2 (que según comprendo no tienen estabilizador) y nunca he sufrido por ello, en el caso del 16-55 me preocupa mas el tema para el extremo de los 55mm y cercanos, pero por todos sus comentarios me parece que no habrá nada de que preocuparse, el uso es variado, lo mas probable es que lo use tanto para paseos como sesiones, cosas digamos sencillas, por lo que veo entonces no tendré de que preocuparme. Para deportes o situaciones de mayor movimiento, tengo el 50-140mm que si es estabilizado y me da una distancia mas adecuada para este tipo de actividades, así que me parece, seguiré juntando los ahorros para ir por este. Ahora que si el 16-55mm tiene la misma nitidez que el 50-140mm, creo que terminaré con un par que me cubrirán absolutamente todo... bueno menos el macro. Pero creo que sería un par muy muy completo... y algo pesado jeje.

Saludos a todos y gracias por pasar!!

Excelente fin de semana!
 

Sr. Parrish

Gurú Fujista
Nitidez no te va a faltar. Es un objetivo de una calidad tremenda. Yo lo complemente con el 100-400 por eso de las aves pero tb me gustaba el 50-140 del que he oído maravillas. Fijo solo tengo el 16 mm f1.4. Ahora ahorraré pra el macro que me tiene enamorado
 

Totttovsky

Fujista Participante
Nitidez no te va a faltar. Es un objetivo de una calidad tremenda. Yo lo complemente con el 100-400 por eso de las aves pero tb me gustaba el 50-140 del que he oído maravillas. Fijo solo tengo el 16 mm f1.4. Ahora ahorraré pra el macro que me tiene enamorado
ese 100-400 no sabes cuanto me tiene tentado... de hecho mas de una vez he considerado ir por el en vez del 16-55 2.8, pero siendo realistas... aparte de que es algo mas caro, no tengo lugar donde utilizarlo y me daría mucha rabia tener un lente de ese tamaño para no tener donde y cuando utilizarlo... pero sigue siendo una tentación.
 

Sr. Parrish

Gurú Fujista
ese 100-400 no sabes cuanto me tiene tentado... de hecho mas de una vez he considerado ir por el en vez del 16-55 2.8, pero siendo realistas... aparte de que es algo mas caro, no tengo lugar donde utilizarlo y me daría mucha rabia tener un lente de ese tamaño para no tener donde y cuando utilizarlo... pero sigue siendo una tentación.
Ahora mismo puede que sea el que más utilizo pero en condiciones normales el rango del 16-55 es infinitamente más aprovechable. Desde paisaje a retrato
 

Totttovsky

Fujista Participante
Ahora mismo puede que sea el que más utilizo pero en condiciones normales el rango del 16-55 es infinitamente más aprovechable. Desde paisaje a retrato
Ese es precisamente el motivo de mi interes, tengo el 16 f2 y el 23 f2 y me encantan, pero si sacrificando el asunto del peso, puedo tener todo a la mano, me sería muy comodo trabajar unicamente con este objetivo para tener versatilidad sin necesidad de estar cambiando objetivos o de llevar mas cuerpos.
 

jotae

Fujista de renombre
En mi opinión, la ausencia de estabilización en algunos de los objetivos de la bancada Fuji es la mayor cagada de la firma. ¡Una tomadura de pelo, vamos!
No es sólo la focal lo que importa para incorporar la estabilización en las ópticas, a falta de cuerpos estabilizados. El peso también influye, y mucho, en la necesidad de llevarlo, así como el mayor o menor agarre de la cámara. Y no digamos a la hora de hacer vídeo, en el que con estabilizador evitamos ese traqueteo inevitable en muchas circunstancias. Por ejemplo, el 10-24 mm. lo lleva, pero el 8-16 mm., no (???). El 60 mm. 2.4 macro no lo lleva, como tampoco ninguno de los 50 o 56 mm. ¡¡ni el 90 mm.!! ¡Inaudito! Este es un tema que cada vez que lo pienso me entran ganas de salir corriendo y conformarme con menos. Acabo de adquirir la Fuji X-E4, porque junto con ese nuevo 27 mm. 2.8 WR forma un conjunto bolsillero como pocos. Pero mis perspectivas de uso de Fuji se limitan, hoy por hoy, a esa pequeñaja y a la nueva SX10 y al 18-55 mm. 2.8. Si pretendo usar focales largas, para eso tengo las micro 4/3.
 

Bcndude

Principiante
He visto en un video oficial de Fuji que no fué una "decisión facil" prescindir del OIS en el 16/55 y que se sacrifico para obetener una mayor calidad óptica...
 

casper3127

Fujista Habitual
Se habla constantemente de las virtudes y prioridades de calidad frente a la estabilización de este zoom. Entonces yo me pregunto... ¿Por qué el 50-140 es un referente en todos los aspectos pero sí incorpora estabilización? Tampoco parece a priori que esta prestación haya supuesto un extra perceptible en tamaño/peso...


Saludos.

Enviado desde mi Lenovo TB-X606F mediante Tapatalk
 

Bleinias

Fujista de renombre
Obviamente, te van a vender lo que tienen disponible como "lo mejor". De la misma forma que el estabilizador en el cuerpo era todo malo hasta que lo empezaron a poner 😂
 

Totttovsky

Fujista Participante
Obviamente, te van a vender lo que tienen disponible como "lo mejor". De la misma forma que el estabilizador en el cuerpo era todo malo hasta que lo empezaron a poner 😂
Coincido con ello... y lo mismo en todas las marcas. Tienen lo mejor y lo que no tienen es que "tal vez no sea tan bueno"... hasta que lo ponen xD jaja.
 

guijaferroviario

Gurú Fujista
En Tamron tenías el 17-50 f2.8 estabilizado y sin estabilizar. El primero costaba 100€ más que el segundo y todo lo que leí al respecto sobre la calidad de imagen de los dos (siendo iguales en su configuración óptica) es que el no estabilizado era mejor.
la explicación (que a mi me pareció lógica) es que la estabilización de las lentes tiene movilidad y holguras que no siempre se alinean a la perfección (sobre todo en los bordes). Yo opté por comprar la óptica no estabilizada y es un Zoom que me encantaría tener en Fuji por 350€ nuevo.
Mi opinión ya expresada en este hilo es que en ópticas tan cortas es donde menos importa. Pero también he leído que Fuji es de las marcas que mejores estabilizadores ópticos tiene (las fábrica para cámaras de fotos aéreas). Y que la tecnología el respecto de hace 20 años seguro que ha mejorado el alineado de las lentes y los problemas de aquellas primeras lentes estabilizadas no lo son ahora.
 
Última edición:
Arriba