xoRevelado

#1
Hola , Os digo el metodo que uso, y que de momento me da resultado aunque es poco ortodoxo. Tengo Lightroom 4.4 y me he acostunbrado mucho a el , mi Fuji Xt10 no sale en el programa de revelado ya que sus raf son posterires a la version de Lightroom 4, por lo tanto descargo los rafcon el programa gratuito de fuji , esto tiene la ventaja que me respeta los presets de camara del tipo , Velvia , Clasic , ajustes de ruido, enfoque etc etc, lugo sin tocar nada revelo a Tiff 16 bits, los importo a Lightroom, al principio como tiff , pero luego los convierto a Dng en el mismo Lightroom, porque ocupan algo menos , y hago el revelado de verdad en Lightroom. Despues exporto a Tiff y Jpg maxima calidad. No he observado problemas de artefactos , aunque si hay que tener cuidado con la disminucion de ruido ya que lacamara es demasiado agresiva en ese aspaecto, respetando el enfoque señalado en camara , en Lightroom solo hay que subir el detalle sin miedo a ronperla . A mi de momento me funciona , ademas puedo revelar las fotos de la Fuji XT10 , aunque sea de manera indirecta, no he apreciado degradacion por el proceso de cambio de formato. ¿Que opinais del sistema?
Saludos. Pedro
 

Ulises

Fujista Participante
#2
Hola!!

Hace tiempo comenté por aquí que me parecía que el RAW File Converter podía sacar un detalle impresionante, y un manejo excelente de ruido, por lo que me parecía una de las mejores opciones para revelar nuestros RAF, claro que por mi novates no supe expresarlo correctamente. Alguna ocasión probé revelar un RAW subido por algún compañero y que alguien mas compartió por aquí su revelado en LR ; al menos para mi los resultados en cuanto a nitidez y manejo de ruido eran superiores en el RFC comparados con los obtenidos por otro compañero en LR. Sin embargo y debido a mi falta de experiencia y argumentos sólidos decidí no compartir mis conclusiones. Por esos días salió el Irident y muchos vieron en ello la solución al revelado en LR, y debido a la gran cantidad de opiniones negativas del RFC, y de que no tengo (ni tendré) en LR para poder hacer pruebas permanecí en silencio.

Pero desde hacía mucho rondaba en mi cabeza esa idea que tu estas llevando a cabo: usar el RFC a manera de sustituto del Irident, y me alegra darme cuenta que no estaba tan despistado 😅

Ya había hecho pruebas de revelar con el RFC haciendo un pequeño pre-procesamiento consistente principalmente en la corrección de balance de blancos (de ser necesario), tratamiento de ruido y enfoque y ajustar el antigusanos (el deslizador de Nitidez interpolación cromática) y luego exportar a Tiff de 16 bits para seguir con el procesado en DarkTable. Aunque me resulta divertido, por falta de tiempo lo hago en muy rara ocasión.

Me faltaba saber que resultados se obtienen con LR..... Si más compañeros con experiencia lo intentan y comparamos resultados, tal vez lleguemos a mejores y más baratas (por no tener que comprar el irident) formas de revelar nuestros RAF.

Salu2
 
#3
Hola Ulises, gracias por contestar. En Silkipix yo no toco nada , automaticamente salen los ajustes de camara , los que hayas puesto en cada foto, tanto de pelicula ,balance de blancos, sombras, ruido, enfoque , osea todo, conviertes a tiff 16 bits alta calidad sin compresion ,y apartir de alli lo que quieras, procesas el tiff o lo conviertes a Dng para que ocupe algo menos y puedas procesarlo en algun programa de Adobe , pero con el Tiff es suficiente . Lo del dng fue una prueba , me fue bien , y asi lo hago ahora , sespues la exportacion la hago en Tiff y una copia en jpg, total que de cada foto tengo Raff, Dng ,Tiff y Jpg, solo porque los discos duros externos estan bien de precio , son manias.
Saludos Pedro
 
#4
Hola! Yo también soy novato en Fuji. Llevo dos años con Lightroom y también me he dado cuenta que con el Raw File Converter se consigue una nitidez apabullante (la misma de los JPG de cámara), que cuando he tratado de imitarla con Lightroom ha sido a costa de aumentar significativamente el ruido. Suelo trabajar con Lightroom: si el JPG me vale, lo retoco un poco, hay bastante margen. Si el Raf no necesita una gran nitidez, pues también con Ligtroom. Si quiero cambiar el modo película o la exposición de manera tajante, me llevo el Raf al RFC y luego si es necesario algún pequeño retoque, me lo llevo de vuelta como JPG al Lightroom. ¿Me convendría pasarlo a Tiff primero? ¿Por qué? Qué pena que el Rfc esté tan limitado en prestaciones! Si no, creo que sería el revelador estrella de la serie X.
Lo que echo mucho de menos en este programa, es saber cómo levantar las sombras. No lo pillo...
Gracias y un saludo.
 
#5
Hola Curiosity. Si te aconsejo trabajar en tiff 16bits, creas el tiff con Silkipix , sin procesar mucho y te aseguras que el tiff de salida sea de 16bits, se nota una barbaridad en comparacion a tiff 8bits y mas con Jpg que tambien son de 8 bits , pero con perdida . Lo de levantar sombras con lightroom , srguro que es por el Jpg . El problema de los Jpg , mas que la compresion con perdida es que genera archivos de solo 8 bits y se pierde mucha informacion con respectoal Raf, por eso al levantar luces o recuperar sombras elresultado es nefasto. En mi caso yo observe que en Tiff de 8bits (porque no me di cuenta , y me costo dar con el chiste) fue que al levantar sombras me aparecia como un pegote de color azul oscuro y mucho ruido, le echaba la culpa a todo, a la camara , al proceso de Ligtroom etc hasta que me di cuenta que por defecto Silkipix , en la casilla de revelado a Tiff , tiene or defecto 8 bits, fue poner 16 bitssin compresion y la diferencia fue enorme , a mejor.Pruebalo y nos cuentas
Saludos Pedro
 

Ulises

Fujista Participante
#6
Hola @Curiosity , como bien apunta @Pedro tete, la pérdida de información entre el RAW y el TIFF es muy pequeña, siendo la capacidad de ajustar el balance de blancos de forma simple la que más se hecha de menos (aun se puede corregir en el TIFF pero ya no es tan trivial como hacerlo en el RAW), y el JPG preferentemente deberá ser el formato final de nuestras imágenes.

Lo que echo mucho de menos en este programa, es saber cómo levantar las sombras. No lo pillo...
Efectivamente, la versión gratuita de del RFC by Silkpix se reduce a los ajustes más básicos que me fueron mas que suficientes cuando comencé con mi aprendizaje. Como este mundo era totalmente nuevo para mi, a decir verdad nunca noté las carencias ni me fue difícil entenderlo y aprender a usarlo, pero conforme leía y veía tutoriales me di cuenta de todas las herramientas útiles de las que carecía. Bajé la versión de pago para probarlo, y encontré la mayoría de las herramientas que me hacían falta, sobre todo la de edición por regiones, y la de levantar sombras y bajar luces disfrazadas de Dodge and Burn......

Pero perdón,... y regresando al tema, la única forma que conozco de manipular luces y sombras en el RFC es mediante la herramienta de curvas, o en su caso manipulando el deslizador de "contraste central", pero ésto último da muy poco juego.

Creo que cuando la foto en si ya es correcta, con el RFC se obtendrá una nitidez extrema y es lo que hago en los poquisimos casos que logro una imagen técnicamente correcta, en la mayoría de los casos uso el Darktable por su flexibilidad y gran calidad en los resultados, y solo en las imágenes mas difíciles como a isos muy altos, o con posibles problemas de "gusanos", pero que quiero conservar por ser momentos irrepetibles, es que uso el RFC para hacer los ajustes que mencioné anteriormente exportar a tiff, y después terminar de intentar corregirlas en el Darktable o en Gimp

Salu2
 
Última edición:
#7
Hola Ulises. Fuera del tema , tengo una pregunta para ti . Veo que usas Darkatable, tengo un proyecto a medio plazo de pasar el tema de fotografia a linux y usar Darkatable como principal revelador y procesador de mis archivos fotograficos , pero mi duda es con el hardware necesario para darkatable ¿s necesario para que Darkatable vaya fluido, que la tarjeta grafica sea dedicada , o por el contrario es suficiente una integrada , dl tipo que llevan las I7 de Intel , ? creo que son una 620 con apoyo a 4k y openGL. Perdonar que aproveche este hilo y no uno nuevo.
Saludos Pedro
 
#8
Gracias a los dos! Ya he hecho la prueba de revelar con el RFC en Tiff 16 bit y pasarla al Lightroom. Me habéis resuelto una inquietud que tenía de hace tiempo. He hecho a la inversa, es decir, procesar el Raf en Lightroom, sin tocar el enfoque, revelar en Tiff y después aumentar la nitidez en Rfc. A bote pronto, me da la impresión de que el resultado ya no es el mismo. Creo que aparecía más ruido que a la inversa. Puede ser? Gracias, de nuevo.
 
#9
Hola . Ten en cuenta que creando el Tiff en Silkipix , este procesa el Raw a los ajustes que tengas en camara, como el enfoque ,el ruido la correccion de lente , quiero decir que no te da un Raw neutro, a no ser que en la camara pongas los valores neutros , pero si pones Velvia por ejemplo , el Raw sera un procesado imitando velvia , asi todos los controles . Entonces lo que ocurre luego en Lightroom es que se puede care en un sobreprocesado.Yo por ejemplo, cuando proceso el Tiff o Dng despues de pasar por Silkipix me conserva los ajustes o presets de la camara ,por lo tanto se requieren muy pocos toques de correccion , como suelo tener el enfoque en camara , digamos al 2, en Ligtroomno enfoco, pero si que subo el detalle bastant , asi como la mascara de proteccion alrededor de 20, evitando asi el crear ruido . Por mi poca esperiencia te puedo aconsejar de que con un valor de 1 en ruido de camara es sufieciente , pues si no salen un poco enpastadas las imagenes , en fuji son muy agresivos con la reduccion de ruido generalmente.Si tu Lightroom lee tus raf directamente, hazlo todo alli.Yo tengo la version Lightroom 4.4 y no lee los raf de mi Fuji XT10, por eso los paso primero por Silkipix para crear Tiff.
Saludos Pedro
 

Ulises

Fujista Participante
#10
Hola @Pedro tete

pero mi duda es con el hardware necesario para darkatable ¿s necesario para que Darkatable vaya fluido, que la tarjeta grafica sea dedicada , o por el contrario es suficiente una integrada ,
Creo que el único requisito para que funcione es que sea una plataforma de 64 bits, de ahi en adelante la mayor cantidad de memoria, y una tarjeta dedicada (y que el driver de video sea compatible con el OpenCL) ayudará bastante.

La máquina en que trabajo no es precisamente de las más avanzadas, es una portatil con un i7 con tarjeta gráfica integrada (efectivamente creo que es la 620) y 16 GB de ram, y en general lo siento fluido y lo noto ligeramente mas rápido que el RFC configurado para mostrar siempre la "vista final" de la imagen. ¡Ah! y curiosamente a mi me funciona ligeramente mas fluido y estable en Windows que en Linux, y eso porque aparentemente el driver OpenCL de esa tarjeta gráfica si esta implementado en Windows y al parecer no en Linux, pero igual funciona.

Eso si, la reducción de ruido (de ser necesario aplicarlo) siempre deberá ser el último paso, ya que los algoritmos que se usan, aunque son bastante potentes son extremadamente lentos; calculo que pasan de 6 a 8 segundos desde que das el click hasta que termina el procesado, y eso suponiendo que ya no movemos la imagen para ver otra región de la misma, porque en cuanto la mueves comienza el proceso de nuevo.

Otro detalle,... aunque se puede trabajar en una monitor HD, la interfaz queda muy apretada, es recomendable un monitor Full HD, para trabajar cómodamente.

Salu2
 

Ulises

Fujista Participante
#12
Hola @Curiosity

Creo que aparecía más ruido que a la inversa. Puede ser? Gracias, de nuevo.
A mi parecer el "gran" problema de nuestros sensores X-Trans es el algoritmo de demosaico que utilizan los reveladores, sobre todo en Lr en versiones antiguas, que provocaba efectos acuarela y demasiados artefactos (gusanos) sobre todo a la hora de aplicar un mínimo de enfoque. Me imagino que Fujifilm compartió parte del algoritmo de demosaico y los perfiles de color para las simulaciones de película usados en las cámaras con la gente de Silkpix, y por eso los resultados tan parecidos a los obtenido de los jpg directos de la cámara, y también en cuanto a manejo de ruido y enfoque.
Así que me parece totalmente lógico que encontraras mas ruido revelando primero en Lr y enfocando en RFC que a la inversa; en otras palabras Lr regresa la imagen con artefactos debido al pobre manejo del demosaico, y al enfocarse esos artefactos se vuelven evidentes en forma de ruido.

No hay de que Pedro, estamos para ayudarnos!!!

Salu2
 
#13
Entiendo perfectamente lo que me decís los dos. Me queda una duda, que no la he expresado muy bien. ¿Sería igual lo siguiente?:
1.- Enfocar el RAF en RFC y llevármelo como Tiff a procesar al LIghtroom .
2.- Procesar el Raf en LIghtroom y llevármelo como Tiff al RFC y trastear ahí la nitidez.
Gracias, de nuevo.
 
#14
Perdón, acabo de ver que Ulises me ha contestado a la duda. Muchas gracias. Ya tengo claro cual va a ser de ahora en adelante mi flujo de trabajo con los Raf.
Un saludo a los dos.
 
#15
Hola. En mi caso me lo llevo ya practicamente enfocado a lightroom y con leve reduccion de ruido porque en la camara lo tengo configurado asi. Luego en lightroom , si que en el modulo de enfoque , que al venir el Tiff de silkipix esta en cero , hay que ponerlo como minimo al 1 para se active y entonces si que subo el detalle bastante sin miedo a valores muy altos y la mascara de proctecion al 10 aproximadamente. En lightroom , viniendo de Silkipix ya semi procesada la imagen no es conveniente subir la nitidez , pero si el detalle sin miedo , te sorprenderas de lo limpia que sale. Espero explicarme bien . Lightroom me da buenos resultados en los revelados , pero en el rendimiento es un poco impresentable, pero me he acostumbrado, a medio plazo dare el salto en fotografia a Linux y Darkatable, supongo que a aprender otra vez.
Saludos Pedro
 

Dr.Strangelove

Fujista Participante
#17
Por lo poco que he probado RawFileConverter es con el que he conseguido los mejores resultados de nitidez y enfoque sin que aparezcan los gusanos, pero me pierdo en alguna parte porque no veo como exportar, guardar como o convertir y solo veo los resultados en el monitor
¿ Hay que hacerlo con la cámara conectada al PC y hacer todo el proceso en la tarjeta ? Es lo único que se me ocurre. La cámara me vino sin ese cable y copio las fotos a una carpeta del PC. Desde ahi se me abre RFC pero no tengo ninguna opción de guardar o no la veo si es que le han dado otro nombre
 
#18
Hola Tengo muy poca experiencia con RFC , pero funcionara como cualquier revelador raw , doy por hecho de que hablas de raw. El raw es n archivo de datos , lo que ves es una miniatura en jpg del raw, cuando termines de procesar el raw o los raw , tienes que ir a la herramiebta de seleccion , seleccionar y despues en revelar , convertir y alli se creara el archivo de salida en el formato que elijas Tiff o Jpg y entonces es cuando tienes foto. No se que orden de carpetas usa RFC pero tendras un archivo Raw y la foto en el formato que hayas elegido. Si tiras fotos en jpg , despues de procesar te dira si deseas guardar los cambios . No es necesario conectar la camara al ordenador , en teoria al introducir la tarjeta se abrira un cuadro de dialogo preguntando que quieres hacer.Cuando acabes no olvides formatear la tarjeta en camara. Espero haberte ayudado algo.
Saludos Pedro
 

Dr.Strangelove

Fujista Participante
#19
Si, gracias, ya lo he conseguido y confirmo lo que me temía y es que en lo que respecta al enfoque y nitidez RFC es mucho mejor que ACR o LR. La ausencia de gusanos y cosas raras es muy evidente
En general y por la misma experiencia con el revelador de Olympus los reveladores de la propia marca son mejores en este apartado ( aunque no en el resto ).
 
#20
Hola Dr Strangelove , eso me parecido a mi desde hace tiempo , en este mismo foro se habla de los problemas de los reveladores Raw para los Raf y una de las soluciones a muchos problemas del tema demosaico respecto al bayer esta en casa, RFC , haces un Tiff y luego lo trabajas con tu editor preferido , una vez controlado el enfoque y el ruido en Silkipix (RFC) es dificil hacer algo mal despues.
Saludos Pedro
 
Arriba