Cormorán
- Iniciador del tema julio verne
- Fecha de inicio
julio verne
Fujista de renombre
Gracias por el comentario. Yo creo que si miras el ojo del pájaro, lo verás nítido. Al menos, yo así lo veo.
Marantz1970
Fujista de renombre
Yo el ojo lo veo nítido, pero no se el resto de la foto tiene algo como si estuviera desenfocada...
julio verne
Fujista de renombre
Pues, de verdad yo la veo bien, pero quizás seré yo, no sé.
julio verne
Fujista de renombre
Gracias a tod@s por pasaros 
Esta nítido pero flojo en comparación al detalle del plumaje. Yo he detectado en ocasiones que el foco no está alli donde yo creí ponerlo y digo esto porque disparando a distancia cualquier pequeña vibración, sobre todo cuando disparamos a pulso puede hacer, que el punto de enfoque se desplace uno o dos centímetros con lo que eso supone si estamos enfocando al ojo o a la cabeza. No es la primera vez que me pasa.
julio verne
Fujista de renombre
Gracias Okap por echarme una mano. Tienes un café pagado dónde tu digas.
Bromas aparte, creo que tienes toda la razón.sin embargo, quisiera añadir algo, que , quizás pueda crear cierta polémica. ¿ Vamos a dejar de mirar tanto el detalle técnico de una foto ( cómo si está o no nítido el ojo o lo que sea del bicho ) y vamos a tratar de captar el aspecto estético de la foto ? ¿ Cuantas fotos de nuestros grandes y admirados fotógrafos tienen fotos borrosas y con poca nitidez , y , en cambio, nos deleitamos con la estética de sus imágenes ?
Así que creo que debemos centrarnos un poco más en lo que realmente es importante. Todo esto sin afán de molestar a nadie.
Saludos y felices fiestas.
Okap
Fujista de renombre
Gracias Julio`por tus amables palabras. Esto de la fotografia es como la pintura (quiero creer), hay muchos estilos pictoricos y fotograficos , pero creo que en fotografia de fauna solo hay 2 estilos o dos formas creativas ( si me equivoco por favor que alguien me corrija); el primero es el primer o medio plano del sujeto donde el fondo simplemente es secundario y que esta en un entorno natural, el segundo que es el que ultimamente tiene mas tendencia o esta mas de moda ,es el de la composicion, o sea , el sujeto es el objetivo visual pero cuidando mucho el entorno donde se fotografia ese sujeto, el posadero , el fondo...etc , o sea una vision mas "pictorica" con componente paisajista; el sujeto aunque sea el punto principal, que solo ocupe en el fotograma como mucho un tercio del mismo, pero tanto en un estilo como en otro hay un denominador comun, y eso es la claridad y la nitidez; para tomas abstractas tenemos los paisajes con amplios angulares, incluso retratos difuminados y otras variedades de composiciones creativas que nos dejan entrever lo que el autor nos propone para divagar con la imagen , pero en naturaleza , mejor dicho , en fauna mi creencia es que no, porque lo que vemos es lo que tiene que ser. La foto que tu nos muestras es del estilo del primer o medio plano donde el sujeto ocupa casi dos tercios del fotograma, y digo casi porque el fondo y entorno lo adivinamos , no es necesario verlo nitido y claro, lo que nos interesa es el sujeto principal y si pudiesemos ver todo el esplendor de matices, colores y nitidez del plumaje es entonces cuando de verdad la toma destacaria con todo ese esplendor que se merece. Para terminar creo que para eso existen diferentes y diversas disciplinas; ojo eso no quiere decir que no sea una obra de arte una foto de fauna con desenfoques y con aires minimalistas tirando al subrrealismo, que si , pero por naturalidad y norma, la fauna se expone y muestra tal y como es, y cuanto mas clara y nitida, mas fiel es ante nuestros ojos. Felices fiestas a tod@s y cuidaros mucho. Os deseo un prospero año en general y con muchas y buenas fotos.Gracias Okap por echarme una mano. Tienes un café pagado dónde tu digas.
sin embargo, quisiera añadir algo, que , quizás pueda crear cierta polémica. ¿ Vamos a dejar de mirar tanto el detalle técnico de una foto ( cómo si está o no nítido el ojo o lo que sea del bicho ) y vamos a tratar de captar el aspecto estético de la foto ? ¿ Cuantas fotos de nuestros grandes y admirados fotógrafos tienen fotos borrosas y con poca nitidez , y , en cambio, nos deleitamos con la estética de sus imágenes ?
Así que creo que debemos centrarnos un poco más en lo que realmente es importante. Todo esto sin afán de molestar a nadie.
Saludos y felices fiestas.
Xavi Undelgrau
Fujista Participante
Pues no estoy de acuerdo en absoluto. Aunque en esta foto el desenfoque no parece intencionado ni aporta nada a la imagen, hay grandes fotos, muchas, que a través de los desenfoques, las trepidaciones y los encuadres poco ortodoxos nos muestran o sugieren mucho más de un animal que una foto estática perfectamente nítida. Una cosa es hacer fotos de "guía" o postales y otra es interpretar lo que ves y hay muchas manera de hacerlo. Te dejo algún ejemplo.
Adjuntos
Buenos días y Feliz Navidad y Nochebuena a todos los foreros.
Mi aportación a esta discusión va al punto medio entre Paco y Xavi Undelgrau. Creo que Paco explica bien lo que es mi idea de fotografía de naturaleza, aunque creo que, sobre todo en los concursos, se está imponiendo el minimalismo compositivo, intentando dar más importancia al componente artístico que a la perfección técnica (entiendase por ello nitidez, perfecta exposición, etc).
Xavi explica otra tendencia y lo ilustra con fotos (no son las que más me gustan, pero hay ejemplos que a mi particular parecer son muy buenos, sin ir más lejos unos de los tres premiados en el Seobirdlife de este año, es una hubara a la carrera con un desenfoque intencionado). Y ahí es donde Xavi creo que lo clava ya que Julio no ha intentado este tipo de fotografía, sino la definida por Paco. A falta de estar en la mente de Julio, creo que su intención era hacer un retrato clásico mostrando la belleza del cormorán y de alguna manera, ya puse mi idea, no le ha salido a la perfección por que el ojo no está en perfecto foco, lo que no supone una crítica sino una apreciación personal, porque colgamos nuestras fotos aquí para recibir retroalimentación sobre las mismas ( si estamos en sintónia con los gustos mayoritarios, si no lo estamos, si alguien ve una imperfecciíon técnica que nosotros no apreciamos, si utilizamos encuadres que no gustan, etc) Al final todo es opinable, pero entiendo y creo que no no lo hacemos con ánimo ofensivo. Es más, cuando no voy a alabar una foto me lo pienso mucho antes de comentar, porque yo soy un forero más y no tengo una cualificación que me permita sentar cátedrá sobre nada.
Mi aportación a esta discusión va al punto medio entre Paco y Xavi Undelgrau. Creo que Paco explica bien lo que es mi idea de fotografía de naturaleza, aunque creo que, sobre todo en los concursos, se está imponiendo el minimalismo compositivo, intentando dar más importancia al componente artístico que a la perfección técnica (entiendase por ello nitidez, perfecta exposición, etc).
Xavi explica otra tendencia y lo ilustra con fotos (no son las que más me gustan, pero hay ejemplos que a mi particular parecer son muy buenos, sin ir más lejos unos de los tres premiados en el Seobirdlife de este año, es una hubara a la carrera con un desenfoque intencionado). Y ahí es donde Xavi creo que lo clava ya que Julio no ha intentado este tipo de fotografía, sino la definida por Paco. A falta de estar en la mente de Julio, creo que su intención era hacer un retrato clásico mostrando la belleza del cormorán y de alguna manera, ya puse mi idea, no le ha salido a la perfección por que el ojo no está en perfecto foco, lo que no supone una crítica sino una apreciación personal, porque colgamos nuestras fotos aquí para recibir retroalimentación sobre las mismas ( si estamos en sintónia con los gustos mayoritarios, si no lo estamos, si alguien ve una imperfecciíon técnica que nosotros no apreciamos, si utilizamos encuadres que no gustan, etc) Al final todo es opinable, pero entiendo y creo que no no lo hacemos con ánimo ofensivo. Es más, cuando no voy a alabar una foto me lo pienso mucho antes de comentar, porque yo soy un forero más y no tengo una cualificación que me permita sentar cátedrá sobre nada.
Okap
Fujista de renombre
Hola Xavi, no pongo en duda tu exposicion, pero lamentablemente tampoco yo estoy de acuerdo contigo ; y ojo , sin animo de polemizar , que salvo excepciones como las que aportas no quiere decir que sean la regla general, que es diferente a lo que yo he manifestado; te comento ; yo por ejemplo tengo fotos como las del elefante o la del simio trepidadas, son fotos que se han tomado a baja velocidad y quiero creer que fueron fortuitas, que pasa, que visualmente impactan, ademas imprimen dinamismo y por eso pudieron ser galardonadas; si es asi coincido entonces contigo aunque a mi personalmente me quedaria con la del simio por lo que te comente, los desenfoques por el movimiento le aportan el movimiento y dinamismo a la toma, te voy a poner otro ejemplo, un barrido de una moto en un gran premio, sigues la moto enfocas en el casco y con buen pulso logras que la moto salga perfectamente plasmada con un fondo movido y difuminado , ¿triunfaria en modo inverso , o sea la moto desenfocada y el fondo clavado?, pues mira no es lo normal ni frecuente , pero claro si resulta que el casco sale clavado y el resto de la moto desenfocado a lo mejor es una buena foto porque visualmente aporta ese dinamismo, pero no es lo normal. Para terminar , solo tienes que ver fotografia salvaje o silvestre de grandes autores, visita National Geografic o busca en google por ejemplo fotografos Españoles de naturaleza
77 fotógrafos de naturaleza que deberías conocer ; te podria poner incluso nombres concretos, pero para no dejar a nadie fuera y que nadie se moleste prefiero no poner a ninguno, visita otros foros, en definitiva, cuatro fotos galardonadas no significan para nada que esas tecnicas son las que imperan en la fotografia de naturaleza y fauna. Felices fiestas Xavi, un abrazo.
