Fotos con efecto 3D

[JMLA]

Aprovecho para decir que el exagerado (y lo digo en plan peyorativo) efecto 3D de la foto que da origen a este hilo está conseguido no solo por el objetivo, sino que es en mayor medida efecto del halo de iluminación que contornea a la modelo. Y no estoy seguro de que sea iluminación simple y verdadera sino con bastante postproducción.

 

[Sactess]

Identificas volumen con efecto 3D y no es lo mismo. La foto de la moto da más sensación de volumen, por lo de los colores (que sí ayuda), por lo de las líneas de fuga (no, porque hay más líneas de fuga alrededor de la bici). Estoy seguro de que da más sensación de volumen sobre todo porque (científicamente) TIENE más volumen que la bici. Puedes comprobarlo metiéndolas en una bañera con agua.

Sin embargo yo veo más efecto 3D en la bici, y veo que no soy el único, también que ese efecto 3D de la bici es por la menor profundidad de campo. Te diré que creo que veo bastante bien, no vas a ser tú solo el que ve bien.

Lo de confundir objetividad con intersubjetividad es muy grave, incluso más grave que confundir intersubjetividad con subjetividad (que por desgracia está a la orden del día)

¿Si la tercera dimensión (3D) no es volumen, entonces qué es?

El hecho de dar tridimensionalidad a una imagen plana es uno de lo mayores objetivos que se han propuesto un sin fin de fotógrafos y por supuesto fabricantes, éstos últimos son los que introducen un anglicismo chorri-publicitario para venderte algo que no necesitas, 3D pop. Es una chorrada. Ni siquiera sabes de qué estás hablando.

 

[Sactess]

Es curioso que en esta foto de la bicicleta puede haber más volumen respecto de la otra foto de la bicicleta porque el elemento bicicleta está mejor definido conceptualmente. Es decir, se asimila mejor a una imagen icónica de bicicleta. Algo no visual influye al como percibimos.

Pues esa es la función del 3D pop en la publicidad de los fabricantes.

 

[JMLA]

¿Si la tercera dimensión (3D) no es volumen, entonces qué es?

No hablamos de tercera dimensión sino de "efecto" D.

Por "volumen" entiendo que te refieres al "volumen representado", es decir, que aquello que está representado en la foto o en pintura (en este caso "la moto") tiene un aspecto volumétrico (como en la tradicional pintura barroca) en vez de plano (como lo tendría en otro tipo de representación no fotográfica ni de realismo pictórico: pongamos un dibujo de línea, un vectorial de tintas planas, un dibujo fauve, una idealización mondrianesca... etc.)

Por el otro lado, el "efecto 3D" no alude a lo representado, sino a la superficie de representación, es decir no busca "el volumen de lo representado" (la bici), sino que la superficie donde se representa (el plano de la fotografía) no parezca plano sino un relieve, o una construcción tridimensional de planos que se superponen en profundidad, un poco al estilo de los libros pop-up. Una foto que apetece tocar.

 

[Sactess]

No hablamos de tercera dimensión sino de "efecto" D.

Por "volumen" entiendo que te refieres al "volumen representado", es decir, que aquello que está representado en la foto o en pintura (en este caso "la moto") tiene un aspecto volumétrico (como en la tradicional pintura barroca) en vez de plano (como lo tendría en otro tipo de representación no fotográfica ni de realismo pictórico: pongamos un dibujo de línea, un vectorial de tintas planas, un dibujo fauve, una idealización mondrianesca... etc.)

Por el otro lado, el "efecto 3D" no alude a lo representado, sino a la superficie de representación, es decir no busca "el volumen de lo representado" (la bici), sino que la superficie donde se representa (el plano de la fotografía) no parezca plano sino un relieve, o una construcción tridimensional de planos que se superponen en profundidad, un poco al estilo de los libros pop-up. Una foto que apetece tocar.

Te veo cada vez más bizantino, igual es eso a lo que se refiere Guillermo.

Pero buen intento.

 

[JMLA]

Te veo cada vez más bizantino, igual es eso a lo que se refiere Guillermo.

Pero buen intento.

jajaja

 

[Sactess]

jajaja

Es que me dejas en plan

Merece la pena investigar cómo dar volumen a las fotos, pero cuando se quiere llevar todo a la cámara-polla para ver quien la tiene más larga.... uffff que cosa más cansina, en serio.

 

[jmontxo]

Ya vereis cuando terminen con la guerra de megapixeles y bokeh en los móviles y empiecen con la guerra del efecto 3D...

Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk

 

[JMLA]

Merece la pena investigar cómo dar volumen a las fotos, pero cuando se quiere llevar todo a la cámara-polla para ver quien la tiene más larga.... uffff que cosa más cansina, en serio.

Es que para eso hay que "tener ojo".
Los fabricantes se esfuerzan en hacernos creer que ellos tienen lo que necesitamos, pero no venden “ojo fotográfico”.

La psicología de la Gestalt nos descubrió cómo funciona nuestra “vista”, nuestra percepción visual (y de paso nuestro "ojo artístico"), cosa que se puede estudiar y aprender tranquilamente. Vemos que los “grandes maestros de la pintura” la manejaban. Y esas explicaciones están refritas en libros de fotógrafos explicadores (tipo Mellado o Benito).
Aún así es más cómodo confiar en las bondades mágicas de tal o cual equipo que nos quieren vender, aunque no es prestan cualidades mágicas sino “efectos" de esto y de lo otro (bien que puedan tener aplicaciones ad hoc, pero no hacen mejores fotografías)

 

[Sactess]

Es que para eso hay que "tener ojo".
Los fabricantes se esfuerzan en hacernos creer que ellos tienen lo que necesitamos, pero no venden “ojo fotográfico”.

La psicología de la Gestalt nos descubrió cómo funciona nuestra “vista”, nuestra percepción visual (y de paso nuestro "ojo artístico"), cosa que se puede estudiar y aprender tranquilamente. Vemos que los “grandes maestros de la pintura” la manejaban. Y esas explicaciones están refritas en libros de fotógrafos explicadores (tipo Mellado o Benito).
Aún así es más cómodo confiar en las bondades mágicas de tal o cual equipo que nos quieren vender, aunque no es prestan cualidades mágicas sino “efectos" de esto y de lo otro (bien que puedan tener aplicaciones ad hoc, pero no hacen mejores fotografías)

Investigar pasa por tener mucha pasión, atrevimiento, interés, curiosidad y estar dispuesto a equivocarte. Sea el tema que sea.

Hay que confiar también en uno mismo, normalmente las cosas tienen un porqué.

Por ejemplo, de óptica tengo poca idea, algo. He probado bastantes lentes, eso si. Es un tema que me interesa. Los temas de geometría y óptica me interesan bastante. Cada vez más. Bueno pues hay una lente de la que me he enamorado y seguramente compre cuando ahorre. Al mirar muchas fotos con ese objetivo me di cuenta que la distribución de la profundidad de campo no era lineal. Y así, tal cual lo escribí por ahí con un creo que por delante. Yo es lo que veo. Después, pues encuentras estudios como el que ha compartido Guillermo más atrás y lo corroboras, pero es algo que yo ya sabia. Lo veo.

Otro ve esas mismas fotos y en eso no recae te lo aseguro al 100%. Pero no porque no tenga ojo sino porque quizá ni tan siquiera se plantee la cuestión del volumen. No se hace esa pregunta, sino otras. No se trata de buenos y malos.

A mi lo que no me gusta es el cartesianismo, es decir, eso es siglo XVII. Me gusta la geometría sobre un papel, pero considero que la materia con la que nosotros trabajamos es bastante caótica. Por ejemplo, se me ocurre que con las temperaturas los materiales se dilatan y contraen. Si las lentes están hechas de cristal eso va a afectar. Hay tanta variables que están influyendo que finalmente te tienes que guiar por tu instinto.

 

[Rodri M]

Además de lo bien marcada que está la diferencia zona desenfocadla (fondo) zona enfocada (modelo), me da la impresión de que esa especie de halo de luz que tiene el sujeto por la incidencia del sol también juega un papel muy importante en la consecución de este "efecto 3d" que comentais ya que, en comparación con las demás fotos, incluso con el mismo equipo, esta sensación no es taaaaan fuerte