Misma foto con Iridient y Capture One.

[Fran Cegarra.]

He hecho muchas pruebas y consigo prácticamente los mismos resultados con mis ajustes por defecto en CR que son: claridad +15 Intensidad +10 saturación -5. No enfoco en CR y lo hago posteriormente en PS al final pues trabajo con muchas capas, normalmente mis tif terminan en unas 90 mb.
El enfoque lo hago con una acción mediante una capa que dejo al 30% de opacidad aunque se puede subir antes de acoplar capas, pero no me gusta sobreenfocar.
Si a alguno le interesa, la acción es:

1- duplicar capa/opacidad de capa 60%
2- filtro/enfocar/mascara de enfoque 320-0,6-4
3- edición/transición de máscara de enfoque 70% luminosidad
4- Modo fusión/superponer
5-filtro/otros/paso alto/2 pix.
6-opacidad de capa 30%
7-cerrar

Enfoca de cine sin halos ni nada.
¿como se convierte a DNG con el Irident developer? tengo mac y aún no hay la versión del transformer.

Lo probaré, pero si partes de la interpretación que hace Adobe de los archivos X-Trans la base ya es mala, ya que este es el principal problema, que el programa no hace el demosaicing de forma correcta, es algo que sucede con varios tipos de textura, con otros no se porta mal, por lo que si el detalle no existe desde un principio veo difícil que Photoshop sea capaz de sacar algo donde no lo hay.

 

[loti]

Lo probaré, pero si partes de la interpretación que hace Adobe de los archivos X-Trans la base ya es mala, ya que este es el principal problema, que el programa no hace el demosaicing de forma correcta, es algo que sucede con varios tipos de textura, con otros no se porta mal, por lo que si el detalle no existe desde un principio veo difícil que Photoshop sea capaz de sacar algo donde no lo hay.

La foto que yo hago para mí (ya estoy retirado o jubilado pero no paro…) es mayoritariamente calle y en ella englobo desde gente, hasta arquitectura, rótulos etc… no hago paisaje y no veo ningún tipo de artefacto o falta de definición achacable al destramado, eso sí, me gusta más como lo hace la x100 que la xt1. No suelo pasar de imprimir un 40x50 (5 o 6 al año) y casi todas las hago a 24x36 sobre un A3+ (33x48, unas 150 al año) lo que me obliga a reducir los archivos de la xt1, de ahí mi duda con el salto a los 24 mb., en pocas copias usaría todo su potencial.

 

[Fran Cegarra.]

La foto que yo hago para mí (ya estoy retirado o jubilado pero no paro…) es mayoritariamente calle y en ella englobo desde gente, hasta arquitectura, rótulos etc… no hago paisaje y no veo ningún tipo de artefacto o falta de definición achacable al destramado, eso sí, me gusta más como lo hace la x100 que la xt1. No suelo pasar de imprimir un 40x50 (5 o 6 al año) y casi todas las hago a 24x36 sobre un A3+ (33x48, unas 150 al año) lo que me obliga a reducir los archivos de la xt1, de ahí mi duda con el salto a los 24 mb., en pocas copias usaría todo su potencial.

No creo que necesites cambiar de cámara, además me estoy dando cuenta de que objetivos como el Samyang 12 no se llevan muy bien con los 24 mpx, su zona más floja suelen ser los extremos y esquinas y con la Pro2 ese punto flojo se nota mucho más. Hace poco me hice con un 10-24 y le gana por goleada al samsung en calidad global.

 

[herstal]

yo he hecho algunas pruebas también y no me queda claro si la transformación es limpia y ganas nitidez y demás o si aún persiste cierta blandura o artefactos. es decir, es mejor que adobe, sin duda, pero se eliminan al 100% los problemas del x-trans?

 

[Fran Cegarra.]

A mí parecer si, aunque me gustaría ver un raw de otra cámara de 24 Mpx con patrón Bayer donde haya árboles y montaña y otro de la misma foto con la Pro o T 2 para comprobar las diferencias. De todos modos acabo de empezar con este programa y aún tengo que cerciorarme del todo.

 

[remis]

Yo creo que la comparación no es muy justa por la brutal diferencia de revelado.

Yo me baje el x transformer y llegaba a resultados "iguales". También es cierto que no las pasé a photoshop ya que rara vez lo hago ahora.

 

[Dani Martín]

Os dejo esta foto procesada con Iridient y con Capture One, el procesado que hice con Capture One no me gusta nada, pero eso es lo de menos, fijaos en el detalle al 100% y opinad vosotros mismos.

Aquí tenéis los enlaces para descargar las dos versiones a su máximo tamaño.

Procesada con Iridient y terminada en Photoshop.
Dropbox - _FCL3702.JPG

Procesada con Capture One y terminada en Photoshop.
Dropbox - _FCL3702a.jpg

No puedo decir nada pq no la he visto en el monitor, pero por las diferentes opiniones,me parece q tenéis los monitores sin calibrar

No creo que van por ahí los tiros, yo siempre paso los revelados por PS CC. Qué valores has usado en el enfoque, reducción de ruido y claridad?

 

[loti]

Yo calibro cada mes con XRite

 

[Fran Cegarra.]

Yo calibro cada mes con XRite

Y yo con Spyder así que creo que lo que no tenemos calibrado es la vista, jajajajajaja

 

[Dani Martín]

Viendo la imagen en mi monitor Eizo calibrado con Xrite, sin lugar a dudas Fran tenía razón, gana por goleada iRidient,, lo que me hace dudarlo en comprarlo

 

[hezur]

Yo he hecho alguna prueba, y parece que si que da mejor resultado Iridient. Lo que me echa par atras, es tener que pasar todas las fotos a .dng cada vez que descargo la tarjeta.
A ver si se ponen las pilas con camera raw, no creo que sea tan complicado para ellos, y creo que ya son años sin conseguir una buena solución.
Eso si, yo desde el principio he usado Camera raw + Photoshop, que es mi flijo de trabajo de siempre,
y no veo tanto gusano, o me han dado problemas, pero claro, pocas veces miro las fotos al 100% en la pantalla...

 

[Mixman]

Hola! Soy nuevo por aquí, tan solo me he presentado antes en el hilo correspondiente. Estoy por comprarme una XT2 (vengo de Canon), y estaba al corriente de la supuesta dificultad en sacar todo el partido en nitidez con estos sensores, pero al leer este hilo me he quedado un poco acojonado, la verdad A ver si lo he entendido bien: Es decir, tú revelas el Raw con el Lightroom, Iridient o el programa que quieras, creas un Tiff, lo importas a Photoshop para hacer lo que sea ¡¿y aparecen artefactos, 'gusanos' y cosas raras en la foto?! Lo pregunto básicamente porque soy paisajista y uso el Photoshop prácticamente en todas las fotos (principalmente para fusionar dos o más exposiciones a mano). ¿Es como lo he entendido? Y de ser así, ¿por qué ocurre? ¿Cómo puede el Photoshop crear artefactos de un archivo Tiff?

Muchas Gracias de antemano, chicos

 

[loti]

Hola! Soy nuevo por aquí, tan solo me he presentado antes en el hilo correspondiente. Estoy por comprarme una XT2 (vengo de Canon), y estaba al corriente de la supuesta dificultad en sacar todo el partido en nitidez con estos sensores, pero al leer este hilo me he quedado un poco acojonado, la verdad A ver si lo he entendido bien: Es decir, tú revelas el Raw con el Lightroom, Iridient o el programa que quieras, creas un Tiff, lo importas a Photoshop para hacer lo que sea ¡¿y aparecen artefactos, 'gusanos' y cosas raras en la foto?! Lo pregunto básicamente porque soy paisajista y uso el Photoshop prácticamente en todas las fotos (principalmente para fusionar dos o más exposiciones a mano). ¿Es como lo he entendido? Y de ser así, ¿por qué ocurre? ¿Cómo puede el Photoshop crear artefactos de un archivo Tiff?

Muchas Gracias de antemano, chicos

No te asustes que no es para tanto, si miras las fotos al 200% y en zonas de ramas contra un cielo algo a contraluz seguro que encuentras algo, como cuando vas al médico. Llevo años con Fuji y no hecho en falta mi Nikon FF y hasta ahora no he visto nada de eso.

 

[Fran Cegarra.]

Hola! Soy nuevo por aquí, tan solo me he presentado antes en el hilo correspondiente. Estoy por comprarme una XT2 (vengo de Canon), y estaba al corriente de la supuesta dificultad en sacar todo el partido en nitidez con estos sensores, pero al leer este hilo me he quedado un poco acojonado, la verdad A ver si lo he entendido bien: Es decir, tú revelas el Raw con el Lightroom, Iridient o el programa que quieras, creas un Tiff, lo importas a Photoshop para hacer lo que sea ¡¿y aparecen artefactos, 'gusanos' y cosas raras en la foto?! Lo pregunto básicamente porque soy paisajista y uso el Photoshop prácticamente en todas las fotos (principalmente para fusionar dos o más exposiciones a mano). ¿Es como lo he entendido? Y de ser así, ¿por qué ocurre? ¿Cómo puede el Photoshop crear artefactos de un archivo Tiff?

Muchas Gracias de antemano, chicos

Si el problema fuese tan grave y después de cinco años en el sistema no habría dudado en cambiar de sistema en vez de gastarme 1.800 pavos en una Pro2 para continuar con este, de todos modos aunque ahí está el problema no es para tanto y en la mayoría de ocasiones no hace acto de presencia, y menos aún después de que el creador de Iridient se haya puesto las pilas y nos haya dado una opción que lo soluciona con mucha solvencia.
¿Por qué ocurre?, porque todos los programas excepto Iridient no tienen unos buenos algoritmos que hagan correctamente el demosaicing del patrón X-Trans y aunque pases los archivos a Tiff estos siguen siendo mal interpretados.

 

[herstal]

Hola! Soy nuevo por aquí, tan solo me he presentado antes en el hilo correspondiente. Estoy por comprarme una XT2 (vengo de Canon), y estaba al corriente de la supuesta dificultad en sacar todo el partido en nitidez con estos sensores, pero al leer este hilo me he quedado un poco acojonado, la verdad A ver si lo he entendido bien: Es decir, tú revelas el Raw con el Lightroom, Iridient o el programa que quieras, creas un Tiff, lo importas a Photoshop para hacer lo que sea ¡¿y aparecen artefactos, 'gusanos' y cosas raras en la foto?! Lo pregunto básicamente porque soy paisajista y uso el Photoshop prácticamente en todas las fotos (principalmente para fusionar dos o más exposiciones a mano). ¿Es como lo he entendido? Y de ser así, ¿por qué ocurre? ¿Cómo puede el Photoshop crear artefactos de un archivo Tiff?

Muchas Gracias de antemano, chicos

para paisajes yo no me metería en fuji. la falta de detalle es importante. los jpegs inservibles y los raw tratados con adobe te dejan frustrado. ponle a una 5D IV un sigma 85mm 1.4 art y resuelto. y te lo dice un fan de fuji, pero para mí me parece una tomadura de pelo este problema con LR y PS. no es problema nuestro, eso lo tenían que haber arreglado entre adobe y fuji y no lo hacen

 

[Mixman]

Muchas Gracias a todos por las respuestas. Le daré vueltas al tema, porque intento vender las fotos en exhibiciones, y obviamente la calidad es primordial. (Jo, vaya bajona... :S )

 

[loti]

No te preocupes, tengo clientes que también usan sistema Fuji y les hago copias para exposiciones hasta de 60x90 cm. sin problemas. No es una crítica, pero muchas veces nos perdemos mirando un grumo en una esquina y no miramos la foto.
Si te interesa mucho mándame un privado y te envío unos cuantos archivos para que juzgues.

 

[Avelino]

Hola, a falta de conocer el revelado en Ps de una y otra, la de Iridient es superior en nitidez, pero como digo habría que ver el revelado realizado, porque hay tratamientos que resultan ser bastante destructivos.
Respecto a usar fuji en paisajes, vengo de una D800 y una vez conoces el equipo, te llevas grandes sorpresas, pero que muy grandes....

 

[Forero borrado 4457]

@Fran Cegarra. aprovecho ya que hice la prueba para otro hilo, porque si no lo has probado, igual te interesa.

Esto es el mismo RAF procesado a tope (mal) en PS y C1

C1 vs PS by pruebas y test de Forero borrado 4457, en Flickr

Y esto es el RAF convertido con el Iridient transformer a DNG procesado a tope (mal) en PS y C1

PRUEBA 2 by pruebas y test de Forero borrado 4457, en Flickr

 

[Aleix]

Pues punto a favor de Irident bajo mi punto de vista. Aunque voy a seguir con camera RAW