RAWs X-T2 con procesado

[Fotochesa]

La verdad es que todos los reveladores tienen algo que me gusta, igual es que yo no distingo tanto como vosotros,
Una cosa es lo que vemos en pantalla, y otra muy diferente es lo que te pueda traer el laboratorio o lo que tu saques en el ploter,
Es un mundo.

 

[Fotochesa]

Esta el RAW procesado directamente sin pasar a DNG,
Solo nos faltaria eso, mas horas de Silla y Ordenador
Un saludo.

 

[jbenayas]

Gracias por dejarnos ese RAW para jugar.

En mis pruebas tanto el RAF como el DNG creado por Iridient parecen tener el mismo nivel de recuperación de luces al procesar en Lightroom. Por supuesto la diferencia en el demosaico se nota al ampliar, en el que el archivo DNG sale mucho mejor parado.

Mi resultado con el DNG:



Tamaño completo: https://photos.smugmug.com/photos/i-n3JLgWm/1/O/i-n3JLgWm.jpg

 

[Forero borrado 4457]

En C1 el rango dinamico en las sombras recupera igual el dng y el raf, altas luces no he probado.

Pero vamos pudiendo usar directamente el raf Iridient, yo no usaria el dng

 

[Fran Cegarra.]

Esta el RAW procesado directamente sin pasar a DNG,
Solo nos faltaria eso, mas horas de Silla y Ordenador
Un saludo.

Pues es un paso más que toca, es una puñeta, espero que el X Transformer lo pueda solucionar, si no toca pasar por Iridient que es más tedioso para convertir por lotes.

 

[manelto]

Ya se sabe... sobre gustos. A mí me sigue convenciendo LR

 

[Fran Cegarra.]

Gracias por dejarnos ese RAW para jugar.

En mis pruebas tanto el RAF como el DNG creado por Iridient parecen tener el mismo nivel de recuperación de luces al procesar en Lightroom. Por supuesto la diferencia en el demosaico se nota al ampliar, en el que el archivo DNG sale mucho mejor parado.

Mi resultado con el DNG:



Tamaño completo: https://photos.smugmug.com/photos/i-n3JLgWm/1/O/i-n3JLgWm.jpg

Entonces queda claro que el X Transformer no es tan bueno como pasar por el programa de Iridient diréctamente.

 

[Jordi Valls]

Yo lo pregunto de otro modo: ¿Vale la pena comprarse un mac para emplear Iridient o con el X-Transformer es más que suficiente?

 

[Fran Cegarra.]

Yo lo pregunto de otro modo: ¿Vale la pena comprarse un mac para emplear Iridient o con el X-Transformer es más que suficiente?

Yo creo que sí puede valer, el ejemplo que he puesto es una foto mal expuesta, con una bien expuesta no tendrías ese problema, además no ha salvado las altas luces por los pelos y eso que la situación era bastante crítica, aun así Iridient ha demostrado ser mejor en ese aspecto.

 

[jbenayas]

Yo lo pregunto de otro modo: ¿Vale la pena comprarse un mac para emplear Iridient o con el X-Transformer es más que suficiente?

A mi con el X-Transformer me es suficiente, ya que me encanta Lightroom como programa para revelado, consigo los resultados que quiero en menos de 1 ó 2 minutos .

Como comenté en su día, cuando quiera la máxima calidad en una foto la paso por x-transformer (desde Lightroom lo tengo automatizado y no tengo ni que volver a procesarla). Si no me hace falta toda esa calidad, pues me quedo con el RAF, que como digo el proceso con X-Transformer al tenerlo automatizado me lleva 15 segundos.

 

[Exile]

Seguro?? Yo creo que no, el tiff ya lleva la información de wb sombras etc en el archivo, no?
Yo convierto los raf a dng con X-Transformer y luego hago los ajustes de luces, sombras etc en LR y no he notado ninguna pérdida de rángo dinámico. Tendré que hacer mas pruebas...




*

Yo creo que tampoco y ademas no creo que la traten igual, por ejemplo, si creas un DNG en la misma carpeta que tienes el RAF con su respectivo archivo de ajustes XMP al abrirlo en CameraRaw el DNG " absorbe " los ajustes y queda igual que el RAF tratado. Por supuesto primero mandan los ajustes de revelado de Iridient y sobre eso los XMP.Eso no lo puede hacer un TIFF.

 

[Fran Cegarra.]

Yo creo que tampoco y ademas no creo que la traten igual, por ejemplo, si creas un DNG en la misma carpeta que tienes el RAF con su respectivo archivo de ajustes XMP al abrirlo en CameraRaw el DNG " absorbe " los ajustes y queda igual que el RAF tratado. Por supuesto primero mandan los ajustes de revelado de Iridient y sobre eso los XMP.Eso no lo puede hacer un TIFF.

Yo exporto a Tiff y lo hago con los ajustes que he hecho en el Raf.

 

[duardito]

Me acabo de bajar la demo de silkpyx , y debo decir que me ha sorprendido gratamente, estoy estrujando unas imagenes de bosques y nada de gusanitos ni colores empastados, ni nada por el estilo.
Estoy recuperando detalles que con LR y C1 la imagen seria totalmente inservible.

Tal vez tenia delante el que mejor se lleva con la x-t2 y no me habia dado cuenta por culpa de la poca publicidad que se lleva.

 

[loti]

Lo he probado con los archivos de la xt1 y me da mejor que irident, pero después trasteando en CR poco a poco, probando, he conseguido practicamente los mismos resultados y así no cambio mi flujo de trabajo.

 

[duardito]

vaya, C1 ha sacado una actualizacion que me está volviendo loco, o me lo parece a mi, o han mejorado el soporte a los x-trans.

Me he puesto a darle al sharp y debo decir que está como el slikpyx, no he encontrado diferencias.

Volvemos al C1.

Xdddd

 

[Fotochesa]

Pero no reconoce los Raff comprimidos, un fallo, no?

Enviado desde mi Edison 3 mediante Tapatalk

 

[José Ángel Ramos Gonzalez]

El slikpyx no me abre los archivos Raf de la XT1 ni de la XT2, que hago mal?

 

[arfoga]

vaya, C1 ha sacado una actualizacion que me está volviendo loco, o me lo parece a mi, o han mejorado el soporte a los x-trans.

Me he puesto a darle al sharp y debo decir que está como el slikpyx, no he encontrado diferencias.

Volvemos al C1.

Xdddd

Te refieres a la version 10 a secas o a una actualizacion de la version 10?

 

[Jordi Valls]

Bueno. Yo de este tema ya no hablaré más. De hecho, he decidido abandonar Fujistas. Los motivos los explico aquí.

Gracias y saludos

 

[zaidin]

El slikpyx no me abre los archivos Raf de la XT1 ni de la XT2, que hago mal?

Pues a mi me van perfectamente. Que versión de Silkypix estás utilizando?