En búsqueda del equipo compacto económico

[zhecloud]

Buenas compañero que tal estáis? Vuelvo a la carga para preguntar cosillas que me rondan la cabeza y como siempre estoy hecho un jaleo.. Os comento:

Ando días pensando en la posibilidad de hacerme con un equipo muy compacto para llevar mas a diario e iniciarme mejor en el mundo street que tanto me gusta pero tanto me cuesta. Recientemente he visto la Ricoh GRiii y la verdad que el concepto de cámara super pequeña pero con una calidad tan grande me ha enamorado, lo malo que no puedo permitirme su coste nuevo, es por ello que busco alternativas en el mercado de segunda mano. La idea que comento seria cámara + lente pancake.

Ahora vienen mis dudas.. Focal? Pues, realmente no tengo predilección por ninguna en especial, me llama la atención los 28mm de la ricoh como he dicho, aunque también podría adaptarme sin muchos problemas a un 35mm (hablando ya con su conversión). Estaba mirando otros sistemas, principalmente m43 por aquello de sus cuerpos pequeños y lentes enanas, pero también barajo otras opciones o incluso Fuji de la cual también tengo la XT30

Hasta ahora he visto:

Lumix GX800 + Lumix 14mm F2.5 (28mm eq)
Canon M100 + Canon 22mm F2 (35mm eq)

En fuji se que disponemos del 27mm, pero los 40mm quizás se me quedan en tierra de nadie y el F2,8 tampoco me llama en exceso la atención. Tengo el TTartisan 25mm que encaja a la perfección en lo que busco si no fuese porque no tiene autoenfoque, que para empezar creo que me vendrá mejor..

En fin, como veis un mar de dudas, todo para luego no acabar comprando nada seguramente
Alguna opción que se me escapa?

 

[jotae]

Lumix GX9 + Lumix 12-32 mm. o 14 mm. 2.5. Nunca te defraudará y está a muy buen precio en el mercado de ocasión. ¡Ni te lo pienses!
Aquí un ejemplo de lo que hace:

 

[zhecloud]

Lumix GX9 + Lumix 12-32 mm. o 14 mm. 2.5. Nunca te defraudará y está a muy buen precio en el mercado de ocasión. ¡Ni te lo pienses!
Aquí un ejemplo de lo que hace:

Mi idea era la GX800 que es incluso mas pequeña que la GX9! Pero aun veo el cuerpo de segunda mano por 500€ y tengo un presupuesto de la mitad practicamente

Gracias por la foto!

 

[jotae]

Mi idea era la GX800 que es incluso mas pequeña que la GX9! Pero aun veo el cuerpo de segunda mano por 500€ y tengo un presupuesto de la mitad practicamente

Gracias por la foto!

Si estás acostumbrado a la falta de visor electrónico, seguramente obtendrás un resultado similar con la GX800. Pero no es lo mismo. Yo tengo dos y ambas me costarón lo mismo en Ebay, 500 euros, con el objetivo incluido. Y no me desprendo de ninguna de ellas por si acaso, ya que no veo mucho movimiento de novedades en Panasonic con su línea micro.
También te daría excelente resultado una Lumix GX80, más económica y pequeña, pero sin el lujo de tener el visor pivotante.

 

[minitt]

Yo ya te lo comenté en otro hilo: Olympus E-M10 mkII , una delicia

 

[zhecloud]

Si estás acostumbrado a la falta de visor electrónico, seguramente obtendrás un resultado similar con la GX800. Pero no es lo mismo. Yo tengo dos y ambas me costarón lo mismo en Ebay, 500 euros, con el objetivo incluido. Y no me desprendo de ninguna de ellas por si acaso, ya que no veo mucho movimiento de novedades en Panasonic con su línea micro.
También te daría excelente resultado una Lumix GX80, más económica y pequeña, pero sin el lujo de tener el visor pivotante.

Por lo del visor no creo que hubiese problema. Gracias por las recomendaciones, se agradecen!

 

[jotae]

Yo ya te lo comenté en otro hilo: Olympus E-M10 mkII , una delicia

Bueno, bueno... una delicia si no te importa el enfoque dubitativo en las sombras (un martirio el que me dio su uso en un viaje a Asturias, en el que apenas logré un 30% de fotos enfocadas). Olympus tiene una alternativa apreciablemente mejor en la EM5 mark II, una de las mejores cámaras que ha parido Olympus, con un visor magnífico, de lo mejor que he visto. También es mucho mejor la Lumix GX80, aunque no tan completa como la EM5 II. Además, su precio en el mercado de ocasión ronda los 300 euros.

 

[Lucas.]

Yo como pequeña tengo la Fuji XF10 y estoy muy contento con ella, creo que es la APS más pequeña que existe con 24 MPx. cabe en el bolsillo de la camisa.
Posiblemente cueste de encontrar pero por probar..., suerte con la búsqueda. Un saludo

 

[minitt]

Bueno, bueno... una delicia si no te importa el enfoque dubitativo en las sombras (un martirio el que me dio su uso en un viaje a Asturias, en el que apenas logré un 30% de fotos enfocadas). Olympus tiene una alternativa apreciablemente mejor en la EM5 mark II, una de las mejores cámaras que ha parido Olympus, con un visor magnífico, de lo mejor que he visto. También es mucho mejor la Lumix GX80, aunque no tan completa como la EM5 II. Además, su precio en el mercado de ocasión ronda los 300 euros.

No he tenido el placer de utilizar las que mencionas, pero la verdad es que no he tenido ni un solo problema con el enfoque desde que la tengo y me proporciona enormes satisfacciones por unos 300€ incluido el objetivo.

 

[Bleinias]

o incluso Fuji de la cual también tengo la XT30

Para mi, ahí tienes la respuesta. Ya la tienes, es 2 cm más alta, ni 1 más ancha y pesa 100g más, es decir sin diferencias insignificantes en tamaño. A cambio, es una cámara muy potente por ese extra mínimo de tamaño, y entre el 27 2.8 y la gama de Fujinon f2 tienes bastantes opciones para street yendo muy ligero y de mucha calidad.
En M43 la Olympus es más grande que la T30, y la GX9 1 cm menos de alto pero más ancha y pesada. Yo no cambiaría a un sistema que me parece inferior en prestaciones cuándo no te aporta nada en tamaño. Menos aún si la T30 ya la tienes.

 

[jotae]

Para mi, ahí tienes la respuesta. Ya la tienes, es 2 cm más alta, ni 1 más ancha y pesa 100g más, es decir sin diferencias insignificantes en tamaño. A cambio, es una cámara muy potente por ese extra mínimo de tamaño, y entre el 27 2.8 y la gama de Fujinon f2 tienes bastantes opciones para street yendo muy ligero y de mucha calidad.
En M43 la Olympus es más grande que la T30, y la GX9 1 cm menos de alto pero más ancha y pesada. Yo no cambiaría a un sistema que me parece inferior en prestaciones cuándo no te aporta nada en tamaño. Menos aún si la T30 ya la tienes.

¿Un sistema "inferior en prestaciones"? ¡Qué más quisiera Fuji tener la solvencia y fiabilidad en los acabados y funcionamiento y la bancada óptica micro 4/3!

 

[Bleinias]

¿Un sistema "inferior en prestaciones"? ¡Qué más quisiera Fuji tener la solvencia y fiabilidad en los acabados y funcionamiento y la bancada óptica micro 4/3!

Inferior en prestaciones, sin comillas. En rendimiento de ISO, al igual que FF es superior a APS-C, y en enfoque al igual que Sony supera a Fuji. En lentes, hay variedad en ambos sistemas, y precisamente en calidad Fuji no es que se quede atrás. Si no aporta la ventaja del tamaño ya cuesta encontrar la ventaja, teniendo ya un equipo compacto de Fuji ni te cuento.

 

[jotae]

Amigo Bleinias: con la introducción de la mejora en la reducción de ruido y nitidez en LR cualquier aspecto relativo a la posible diferencia de ISO e, incluso, tamaño de sensor queda suficiente paliada como para que pierda importancia. El enfoque de Fuji NO supera al del micro 4/3 ni de coña (obviamente salvo en determinados modelos conocidos y, sobre todo, más actuales. Y en número, varidad y calidad de lentes, Fuji está a años luz del micro (a peor, claro). No tienes más que entrar en los catálogos y hacer la comparativa. O entrar en la web opticallimits y comprobar las distintas pruebas. Por supuesto, el micro también tiene sus fiascos, como los tiene Fuji, pero las opciones del micro son, ampliamente, mucho mayores en todas las gamas y te permiten alternativas que no tiene Fuji. Incluso en la gama baja, por ejemplo, el Lumix 12-60 mm. 3.5 es apreciablemente superior al Fujinon XF 16-80 mm. y mucho más barato. Y no digamos el Pana Leica 12-60 mm. 2.8. Y si comparo otras focales, pues... ¡me da la risa floja!

 

[vichenso]

Lumix GX9 + Lumix 12-32 mm. o 14 mm. 2.5. Nunca te defraudará y está a muy buen precio en el mercado de ocasión. ¡Ni te lo pienses!
Aquí un ejemplo de lo que hace:

Totalmente de acuerdo contigo, tengo ambas. La GX9 es una callejera casi perfecta cuando la consigues configurar para adaptarla a tus costumbres, aunque tardé un tiempo en lograrlo. Ese pequeño zoom es sorprendentemente bueno, la verdad es que compré el kit porque tenía un precio bajísimo, no por que pensara utilizarlo, y sin embargo no hay un pero que ponerle.
Respecto a una lente fija depende de cada uno. Uso la Olympus 17mm 1.8 por la focal y sobre todo por el embrague para pasar a manual. Si quieres trabajar con la hiperfocal ni la GX9 ni la E-M5 te dan una escala de distancias en el visor, te queda verlo en la lente. Un olvido aberrante en mi opinión.

 

[vichenso]

Inferior en prestaciones, sin comillas. En rendimiento de ISO, al igual que FF es superior a APS-C, y en enfoque al igual que Sony supera a Fuji. En lentes, hay variedad en ambos sistemas, y precisamente en calidad Fuji no es que se quede atrás. Si no aporta la ventaja del tamaño ya cuesta encontrar la ventaja, teniendo ya un equipo compacto de Fuji ni te cuento.

Es la eterna polémica de los formatos, si nos centramos solo en el ruido ganará el sensor con los fotositos más grandes y la tecnología más moderna. Estas m4/3 de 20Mpx tienen menos de un paso de pérdida de RD respecto a las APS-C de 24 o 26 Mpx. Teniendo en cuenta lo que dice @jotae de la nueva reducción de ruido por IA, que en mi caso llevo disfrutando hace desde hace ya un par de años con DXO, no me parece que sea para descartarlas como inferiores sin más.

No es el único factor a tener en cuenta. Tienen otras ventajas.

Bastante mejor estabilización, por tanto mayor margen para el uso de ISOs reducidos, o menos necesitad de trípode por ejemplo.

Más compactas. Ya se que siempre se dice que hay cuerpos de formatos mayores con peso menor o similar, también entre APS-C y 35mm. Pero la norma es que los cuerpos y sobre todo los objetivos son notablemente más ligeros, compactos y baratos. Puede que con algún combo nos acerquemos en peso y volumen, pero hay que rebuscar mucho.

La calidad óptica suele ser más que satisfactoria, tanto en Panasonic como en Olympus. No diré, o sí, que superior a Fuji porque hay demasiadas lentes como para pronunciarse. Sin embargo puedo poner el ejemplo del zoom básico luminoso por excelencia: el 12-40 2.8 de Olympus es claramente superior en todos y cada uno de los aspectos al Fujinon 16-55 2.8, en nitidez, homogeneidad, tamaño, peso y precio.
Y muchas otras ópticas estelares como el Olympus 75mm 1.8, una maravilla que sirve como tele medio y retrato.

Hay un pero que no estoy seguro de que se vaya a resolver. La gran mayoría, o quizás todas las lentes AF de terceros en realidad son APS-C con montura m4/3, con lo que podemos ganar en homogeneidad centro-esquinas pero perdemos compacidad. Sin embargo, así como en Fuji tenemos una sola marca nativa aquí tenemos dos, o dos y media, porque Panasonic hace también lentes proyectadas por Leica.

Queda en el debe el no poder llegar a los desenfoques de formatos superiores, no se puede tener todo.

Lo que sí puedo decir es que me encanta mi X-T4 pero no he vuelto a salir a pasear con ella

 

[Bleinias]

Es la eterna polémica de los formatos, si nos centramos solo en el ruido ganará el sensor con los fotositos más grandes y la tecnología más moderna. Estas m4/3 de 20Mpx tienen menos de un paso de pérdida de RD respecto a las APS-C de 24 o 26 Mpx. Teniendo en cuenta lo que dice @jotae de la nueva reducción de ruido por IA, que en mi caso llevo disfrutando hace desde hace ya un par de años con DXO, no me parece que sea para descartarlas como inferiores sin más.

No es el único factor a tener en cuenta. Tienen otras ventajas.

Bastante mejor estabilización, por tanto mayor margen para el uso de ISOs reducidos, o menos necesitad de trípode por ejemplo.

Más compactas. Ya se que siempre se dice que hay cuerpos de formatos mayores con peso menor o similar, también entre APS-C y 35mm. Pero la norma es que los cuerpos y sobre todo los objetivos son notablemente más ligeros, compactos y baratos. Puede que con algún combo nos acerquemos en peso y volumen, pero hay que rebuscar mucho.

La calidad óptica suele ser más que satisfactoria, tanto en Panasonic como en Olympus. No diré, o sí, que superior a Fuji porque hay demasiadas lentes como para pronunciarse. Sin embargo puedo poner el ejemplo del zoom básico luminoso por excelencia: el 12-40 2.8 de Olympus es claramente superior en todos y cada uno de los aspectos al Fujinon 16-55 2.8, en nitidez, homogeneidad, tamaño, peso y precio.
Y muchas otras ópticas estelares como el Olympus 75mm 1.8, una maravilla que sirve como tele medio y retrato.

Hay un pero que no estoy seguro de que se vaya a resolver. La gran mayoría, o quizás todas las lentes AF de terceros en realidad son APS-C con montura m4/3, con lo que podemos ganar en homogeneidad centro-esquinas pero perdemos compacidad. Sin embargo, así como en Fuji tenemos una sola marca nativa aquí tenemos dos, o dos y media, porque Panasonic hace también lentes proyectadas por Leica.

Queda en el debe el no poder llegar a los desenfoques de formatos superiores, no se puede tener todo.

Lo que sí puedo decir es que me encanta mi X-T4 pero no he vuelto a salir a pasear con ella

La reducción de ruido por software es aplicable a todo archivo, por tanto si el archivo original lo aguanta mejor, el resultado va a seguir siendo mejor. No digo que el rendimiento sea tremendamente inferior, pero es objetivamente inferior. Es una cuestión física en la que siempre va a ser inferior el rendimiento del sensor más pequeño.
Y vuelvo a lo que comenté, porque esto es ya offtopic, si teniendo una cámara de Fuji que cumple con los requisitos tiene sentido ir a otras que se le acercan pero no superan en rendimiento y no tienen ventaja de tamaño (habrá que rebuscar mucho, pero en este caso es así).

 

[vichenso]

La reducción de ruido por software es aplicable a todo archivo, por tanto si el archivo original lo aguanta mejor, el resultado va a seguir siendo mejor. No digo que el rendimiento sea tremendamente inferior, pero es objetivamente inferior. Es una cuestión física en la que siempre va a ser inferior el rendimiento del sensor más pequeño.
Y vuelvo a lo que comenté, porque esto es ya offtopic, si teniendo una cámara de Fuji que cumple con los requisitos tiene sentido ir a otras que se le acercan pero no superan en rendimiento y no tienen ventaja de tamaño (habrá que rebuscar mucho, pero en este caso es así).

No he negado que el resultado del ruido sea mejor, pero si con estas reducciones de ruido ganas entre 1 y 2 pasos de DR, es opinable, ya estamos al menos en lo que teníamos antes en APS-C. Mejor sí pero el m4/3 bastante aceptable.
Otra cosa es que merezca la pena el gasto si ya tienes una X-T30, yo sí lo haría por el IBIS, pero cada uno es un mundo

 

[jotae]

La reducción de ruido por software es aplicable a todo archivo, por tanto si el archivo original lo aguanta mejor, el resultado va a seguir siendo mejor. No digo que el rendimiento sea tremendamente inferior, pero es objetivamente inferior. Es una cuestión física en la que siempre va a ser inferior el rendimiento del sensor más pequeño.
Y vuelvo a lo que comenté, porque esto es ya offtopic, si teniendo una cámara de Fuji que cumple con los requisitos tiene sentido ir a otras que se le acercan pero no superan en rendimiento y no tienen ventaja de tamaño (habrá que rebuscar mucho, pero en este caso es así).

Todo es muy, muy relativo. No tengo mucha experiencia en FF digital, pero sí la tengo en APS-C, micro y 1" como para poder afirmar que me cuesta mucho creer que haya pixelpeeper capaz de apreciar, a simple vista y aún al 100%, diferencias entre una misma imagen captada por sendas cámaras de alta gama de Fuji junto con Olympus o Panasonic Lumix micro. He de confesar que yo no he sido capaz. Pero es una comparación ridícula para fotógrafos aficionados, por muy de alto nivel que sean, porque el valor de sus fotografías no se cuenta por píxeles y cuestiones como el ruido, rango dinámico, nitidez dependen en gran medida de la maestría en la exposición y el procesado mucho más que de las características técnicas del cacharro. Si el tamaño del sensor fuera tan importante, todos tenderíamos a cámaras de formato medio, por ejemplo. ¿O no?
Pero, claro... el que no se consuela es porque no quiere. Y siempre es mejor achacar al cacharro cuando no conseguimos lo que pretendemos. Confieso que yo también lo he hecho en múltiples ocasiones, lo cual me ha ayudado a simplificar para encontrar lo que realmente quiero. Se llama "relativizar". Claro que yo no soy un profesional del "producto" y no tengo que justificarme ante nadie, porque si tuviera que hacerlo sencillamente no sería fotógrafo. La fotografía es, para mi, exactamente lo mismo que la pintura para un pintor, con la única diferencia de que éste pinta con pigmentos y yo intento hacerlo con la luz.

 

[zhecloud]

Para mi, ahí tienes la respuesta. Ya la tienes, es 2 cm más alta, ni 1 más ancha y pesa 100g más, es decir sin diferencias insignificantes en tamaño. A cambio, es una cámara muy potente por ese extra mínimo de tamaño, y entre el 27 2.8 y la gama de Fujinon f2 tienes bastantes opciones para street yendo muy ligero y de mucha calidad.
En M43 la Olympus es más grande que la T30, y la GX9 1 cm menos de alto pero más ancha y pesada. Yo no cambiaría a un sistema que me parece inferior en prestaciones cuándo no te aporta nada en tamaño. Menos aún si la T30 ya la tienes.

Si, por eso lo he escrito en el post inicial. Pero el 27mm que es el realmente pancake no me termina de gustar por focal. Y los f2 aunque son pequeños, ya en conjunto con el cuerpo no es tan pequeño como otros..

Hay más opciones?

 

[jotae]

Si, por eso lo he escrito en el post inicial. Pero el 27mm que es el realmente pancake no me termina de gustar por focal. Y los f2 aunque son pequeños, ya en conjunto con el cuerpo no es tan pequeño como otros..

Hay más opciones?

Te contesto a tu última pregunta: NO.
Yo tengo el mismo problema con Fuji.
Y en Sony aún está peor la alternativa.