En búsqueda del equipo compacto económico

[zhecloud]

Te contesto a tu última pregunta: NO.
Yo tengo el mismo problema con Fuji.
Y en Sony aún está peor la alternativa.

Como me temía, y es una pena, porque me encanta jugar con recetas y tal, esperemos que fuji espabile en este aspecto

Pues creo que no me queda otra que ir a por m43, porque la Canon esa con el 22mm mola mucho, pero apenas tiene botones físicos y solo tienen ese objetivo.

Gracias!

 

[jotae]

¡Ni se te ocurra ese sistema M de Canon! Es un fiasco mucho peor.
Si quieres una buena orientación sobre la calidad de las ópticas, mira la web opticallimits.com. Siempre aciertan.
Te añado una alternativa que puedes encontrar económica en Ebay. En su día fue una de las mejores cámara micro, y si logras una buena copia, disfrutarás como yo lo hice: la Panasonic Lumix GX7. También tiene visor pivotante, como la GX9.

 

[zhecloud]

¡Ni se te ocurra ese sistema M de Canon! Es un fiasco mucho peor.
Si quieres una buena orientación sobre la calidad de las ópticas, mira la web opticallimits.com. Siempre aciertan.
Te añado una alternativa que puedes encontrar económica en Ebay. En su día fue una de las mejores cámara micro, y si logras una buena copia, disfrutarás como yo lo hice: la Panasonic Lumix GX7. También tiene visor pivotante, como la GX9.

Le echo un ojo a la web. Gracias por la info!

 

[marioman]

¡Ni se te ocurra ese sistema M de Canon! Es un fiasco mucho peor.
Si quieres una buena orientación sobre la calidad de las ópticas, mira la web opticallimits.com. Siempre aciertan.
Te añado una alternativa que puedes encontrar económica en Ebay. En su día fue una de las mejores cámara micro, y si logras una buena copia, disfrutarás como yo lo hice: la Panasonic Lumix GX7. También tiene visor pivotante, como la GX9.

Buenos días.
Yo no hablaría de fiasco del sistema M de Canon.
Ha sido varios años número 1 en ventas en Japón y aún mantiene una buena posición.
Al crear el sistema R, quedó en tierra de nadie, pero yo tuve en mis manos la M50II y la encontré con una relación calidad/precio muy buena, muy compacta y “juguetona”.
Canon fabricó/fabrica el adaptador EF-M para poder montar las ópticas EF si no convencían las M.

 

[jmontxo]

Si, por eso lo he escrito en el post inicial. Pero el 27mm que es el realmente pancake no me termina de gustar por focal. Y los f2 aunque son pequeños, ya en conjunto con el cuerpo no es tan pequeño como otros..

Hay más opciones?

El fujinon 18/2 ?

Estoy con el compañero @Bleinias , si ya tienes el cuerpo compacto que buscas, no te compliques con otros sistemas.

Y si la focal que te gusta son los 28mm, pues ya tienes un objetivo compacto y Luminoso con esa focal...

Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk

 

[jotae]

El fujinon 18/2 ?

Estoy con el compañero @Bleinias , si ya tienes el cuerpo compacto que buscas, no te compliques con otros sistemas.

Y si la focal que te gusta son los 28mm, pues ya tienes un objetivo compacto y Luminoso con esa focal...

Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk

El modestísimo Lumix 14 mm. 2.5 e, incluso, el Sigma Art DN 19 mm. 2.8 son apreciablemente mejores (y más economicos) que ese Fujinon XF 18 mm. f:2, francamente mejorable. Y lo digo por experiencia propia. No entiendo por qué el señor Fuji no lo ha revisado ya para mejorarlo, como ha hecho con el 27 mm., por ejemplo.

 

[vichenso]

Buenos días.
Yo no hablaría de fiasco del sistema M de Canon.
Ha sido varios años número 1 en ventas en Japón y aún mantiene una buena posición.
Al crear el sistema R, quedó en tierra de nadie, pero yo tuve en mis manos la M50II y la encontré con una relación calidad/precio muy buena, muy compacta y “juguetona”.
Canon fabricó/fabrica el adaptador EF-M para poder montar las ópticas EF si no convencían las M.

Puedo corroborar que el adaptador EF-M funciona como si fueran ópticas nativas, al menos yo no noté la diferencia

 

[zhecloud]

Puedo corroborar que el adaptador EF-M funciona como si fueran ópticas nativas, al menos yo no noté la diferencia

Si le meto un adaptador ya pierde la gracia del tamaño y eso. La opción que había visto era solo el 22mm con un cuerpo pequeño como el m100.

Total para el resto tengo fuji..

 

[vichenso]

Si le meto un adaptador ya pierde la gracia del tamaño y eso. La opción que había visto era solo el 22mm con un cuerpo pequeño como el m100.

Total para el resto tengo fuji..

no lo decía para recomendar una Canon M, poner un objetivo réflex en una sin espejo no es el mejor camino para tener un equipo compacto, era tan solo para certificar que ese adaptador va muy bien

 

[zhecloud]

no lo decía para recomendar una Canon M, poner un objetivo réflex en una sin espejo no es el mejor camino para tener un equipo compacto, era tan solo para certificar que ese adaptador va muy bien

He visto que el citado era al compañero, mis disculpas

 

[yasduit]

.
Coincido con otros compañeros que vienen a decir lo mismo: Que ya tienes un muy buen cuerpo compacto y ligero. Y en el sistema hay buenos objetivos compactos como los 23 y 35mm F/2, el 27mm, etc.

Fui usuario de una m43 hace 8 años con una OMD EM10 MKII (que compré para ver que era eso del sinespejo) y en el escenario que planteas (calle) no creo que te aporte nada sobre la T30 que ya tienes, salvo la estabilización el el cuerpo. Más bien al contrario, pierdes algo más de un paso de rango dinámico y casi un 40% de resolución. En otros escenarios si podría ser interesante el m43, por ejemplo una OMD5 II o III que tienen una construcción más sólida y para usar zooms donde si puede haber una diferencia importante de tamaño y peso respecto a los de Fuji (en realidad varios zooms de Fuji se les estan quedando muy grandes y pesados comparando con lo que están haciendo otras marcas incluso para sensor más grande). De las otras opciones (Pana, Ricoh, Canon) no opino porque no las he usado.

En cualquier caso, asumo también que para muchas fotografias y mas de calle, lo de menos es el sistema y el tamaño del sensor y se pueden hacer con cualquier cámara, incluidas muchas de esas que sirven también para hablar por teléfono. Al final puede tratarse de algo que haga gracia y anime a salir a por fotos.

Saludos !
.

 

[jotae]

Algunas cámaras y ópticas de Fujifilm son muy buenas y otras no tanto. Y lo mismo pasa con cualquier otro sistema. Yo tengo Fuji y micro porque elijo uno u otro en función de lo que pretenda hacer, pero siempre, eso sí, primando ligereza de peso y tamaño comedido por razones muy personales que no tienen por qué ser aplicables a otros. Por ejemplo, el uso de focales largas queda descartado en Fuji y el micro se convierte en la mejor alternativa para tal posibilidad. Fuji tiene su "aquel" con objetivos fijos, y el micro tiene más versatilidad con poco peso y tamaño al poder llevar cómodamente (en excursiones por Ordesa, por ejemplo) un rango focal entre 24 mm. y 200 mm. equivalentes con un peso de menos de 700 gr. en una pequeña bolsita.

 

[vichenso]

pierdes algo más de un paso de rango dinámico y casi un 40% de resolución

No estoy del todo de acuerdo.
Si te refieres a los sensores de 16Mpx es más o menos así, pero hace tiempo que llegaron los de 20Mpx sin pérdida de rango dinámico.
Puedo asegurar que con las m4/3 de 20Mpx se pierden alrededor de 2/3 de rango dinámico respecto a los 26Mpx de una X-T4, no es una medición científica pero sí una evaluación visual bastante aproximada.
Para juzgar la resolución hay que tener en cuenta que el formato m4/3 es más cuadrado que el 2/3 y la diferencia en el lado corto es mínima: 3.888 contra 4.160.

 

[jotae]

¡Por dios! Ya estamos con las exquisiteces del pixelpeeper. Si nos ponemos así, una modesta Ricoh GRIII, con sus 24 Mp., le da sopas con honda, en cuanto a nitidez, a cualquier Fuji o micro y ¡a simple vista!, de manera perfectamente apreciable sin necesidad de acudir a grandes ampliaciones.
Y no confundamos la resolución con los "mierdapíxeles", por favor. La resolución es un concepto mucho más amplio que el simple conteo de píxeles de un sensor.
Y no me negaréis que, hoy por hoy, si obviamos la carencia de visor electrónico, la Ricoh GRIII se postula como una de las mejores opciones para satisfacer a los más exigentes en nitidez de la imagen y en portabilidad. Como a Ricoh se le ocurra sacar un modelo con EVF incorporado, el señor Fuji lo va a pasar muy mal con su gama X100.

 

[yasduit]

Algunas cámaras y ópticas de Fujifilm son muy buenas y otras no tanto. Y lo mismo pasa con cualquier otro sistema. Yo tengo Fuji y micro porque elijo uno u otro en función de lo que pretenda hacer, pero siempre, eso sí, primando ligereza de peso y tamaño comedido por razones muy personales que no tienen por qué ser aplicables a otros. Por ejemplo, el uso de focales largas queda descartado en Fuji y el micro se convierte en la mejor alternativa para tal posibilidad. Fuji tiene su "aquel" con objetivos fijos, y el micro tiene más versatilidad con poco peso y tamaño al poder llevar cómodamente (en excursiones por Ordesa, por ejemplo) un rango focal entre 24 mm. y 200 mm. equivalentes con un peso de menos de 700 gr. en una pequeña bolsita.

Me parece muy razonable tu elección. Comparto que pueden haber situaciones y usos de la fotografía que van mejor a uno u otro sistema. He respondido entendiendo que el compañero planteaba una única distancia focal fija tirando a angular y no especialmente luminosos y ahí, la diferencia entre sistemas, en cuanto a tamaño y peso es muy pequeña.

Saludos !
.

 

[zhecloud]

Me parece muy razonable tu elección. Comparto que pueden haber situaciones y usos de la fotografía que van mejor a uno u otro sistema. He respondido entendiendo que el compañero planteaba una única distancia focal fija tirando a angular y no especialmente luminosos y ahí, la diferencia entre sistemas, en cuanto a tamaño y peso es muy pequeña.

Saludos !
.

Así es, mi intención como planteo en el post original seria una sola focal fija y tirando a angular.

La verdad que llevo toda la mañana bicheando webs de segunda mano, y la verdad que no veo nada atractivo de precio, todo lo contrario, equipos bastante caros para el uso y trato que parecen estar. Por lo que me parece que tendré que tomármelo con calma y filosofía o sacrificar algo de tamaño para mi cometido y valorar las opciones de Fuji.

Gracias por las respuestas a todos, el debate es bueno para todos siempre que sea con respeto y ya he aprendido mucho de este hilo gracias a los compañeros. Un saludo!

 

[Bleinias]

Y no confundamos la resolución con los "mierdapíxeles", por favor.

Los "mierdapíxeles" son literalmente la unidad de medida de la resolución de imagen digital...

 

[vichenso]

¡Por dios! Ya estamos con las exquisiteces del pixelpeeper. Si nos ponemos así, una modesta Ricoh GRIII, con sus 24 Mp., le da sopas con honda, en cuanto a nitidez, a cualquier Fuji o micro y ¡a simple vista!, de manera perfectamente apreciable sin necesidad de acudir a grandes ampliaciones.
Y no confundamos la resolución con los "mierdapíxeles", por favor. La resolución es un concepto mucho más amplio que el simple conteo de píxeles de un sensor.
Y no me negaréis que, hoy por hoy, si obviamos la carencia de visor electrónico, la Ricoh GRIII se postula como una de las mejores opciones para satisfacer a los más exigentes en nitidez de la imagen y en portabilidad. Como a Ricoh se le ocurra sacar un modelo con EVF incorporado, el señor Fuji lo va a pasar muy mal con su gama X100.

Ni los mierdapíxels de los sensores ni la super nitidez de las lentes son las claves de una buena fotografía, eso es tan obvio que no habría ni que mencionarlo. Sin embargo me pregunto por qué siempre arremetes furiosamente contra los píxels y defiendes apasionadamente la nitidez de las lentes?
De buen rollo eh, te debo haber entrado en el m4/3 y evitarme el peso de Fuji, y aunque no te lo debiera...
Un saludo

 

[jotae]

Los "mierdapíxeles" son literalmente la unidad de medida de la resolución de imagen digital...

La resolución tiene otras medidas y otras características más allá de los mierdapíxeles. La resolución de una imagen, analógica o digital, se mide de formas distintas y no constituye un fundamento de calidad fotográfica, precisamente, considerada de forma aislada respecto del sensor.

Ni los mierdapíxels de los sensores ni la super nitidez de las lentes son las claves de una buena fotografía, eso es tan obvio que no habría ni que mencionarlo. Sin embargo me pregunto por qué siempre arremetes furiosamente contra los píxels y defiendes apasionadamente la nitidez de las lentes?
De buen rollo eh, te debo haber entrado en el m4/3 y evitarme el peso de Fuji, y aunque no te lo debiera...
Un saludo

Eso es exactamente lo que le respondo a Bleinias. Cualquiera que, como yo, venga de la fotografía fílmica lo sabe. Además, hay otras resoluciones a tener en cuenta, aparte de la del sensor, que no siempre encuentra la mejor respuesta según la óptica utilizada. De ahí que el concepto de "equilibrio" tenga un valor fundamental a la hora de valorar una combinación cámara-objetivo. Ese es uno de los "secretos", por ejemplo, de Leica, y en micro ya conviven combinaciones idóneas de cámara y óptica para alcanzar el máximo equilibrio. La guerra de los mierdapíxeles no pasa de ser un truco de marketing, como viene siéndolo en los smartphones.

 

[marioman]

Yo he pasado de 26 a 40 y tengo más definición y detalle en motivos lejanos o pequeños.
Algo más que marketing sí que debe ser.