ibonti
Principiante
Pues en claridad no noto tanto la verdad, no sé si será porque tengo un xt5 o qué pero no hay diferencia entre el ISO utilizado.
En nitidez si, creo que los cristales interiores son de otra gama respecto a los XC
Comparando la nitidez del Fujinon XF16-50 F2.8-4.8 R LM WR con "primes"
- Iniciador del tema juanluissanchezv
- Fecha de inicio
En nitidez si, creo que los cristales interiores son de otra gama respecto a los XC
Uff, el 16-50 es horrible. Vaya compra has hecho...!!
Ups, yo hice la inversa. Tenía el 16-50 y lo cambié por el Sigma 18-50. Ojalá lo hubiera hecho antes, el tiempo que tuve el sigma estuvo soldado.
A mí me gusta mucho, más que el Sigma 18-50. Lo veo mucho más nítido en todas las focales, con zoom interno, y empieza en 16mm.
luismiguel.lara
Fujista Participante
Opino lo mismo. Como zoom me resuelve y cuando quiero más calidad óptica, tiro de algún fijo.
Jack
Fujista Participante
Amigo, por tu mensaje parece que decidieses hacer fotones (fijo) o fotillos (zoom) y creo que esto no funciona así, al menos en mi caso. Por esto es recomendable usar un objetivo sea zoom o fijo que te satisfaga, en construcción y calidad, para que cuando revises esa foto puedas catalogarla de fotón o fotillo, nunca se sabe de antemano. No todos los fijos son le leche en calidad, ni todos son de calidad superior a los zooms, pero eso es otra historia
Buenos días.
Ya me ha llegado el nuevo miembro de la familia.
Me cabe en la misma bolsa donde llevaba el 23mmF2.8 (puesto) y el 16mmF2.8, junto con la Rollei mini, el flash EF-X8 y una batería adicional, manteniendo los accesorios y la Rollei Mini.
Según he leído, a 16mm y F2.8 puede superar al fijo.
A 23mm pierde un poco de PDC, en lugar de F2.8 está a F3.3, con poco incremento de ISO. A 35mm F3.9 y a 50mm F4.8.
Haré alguna comparativa con los dos fijos.
Ya me ha llegado el nuevo miembro de la familia.
Me cabe en la misma bolsa donde llevaba el 23mmF2.8 (puesto) y el 16mmF2.8, junto con la Rollei mini, el flash EF-X8 y una batería adicional, manteniendo los accesorios y la Rollei Mini.
Según he leído, a 16mm y F2.8 puede superar al fijo.
A 23mm pierde un poco de PDC, en lugar de F2.8 está a F3.3, con poco incremento de ISO. A 35mm F3.9 y a 50mm F4.8.
Haré alguna comparativa con los dos fijos.
Bravo.
Yo, con sólo quitarte el pancake 23mm estoy a favor del cambio. Tienes mi voto.
Jack
Fujista Participante
Sería muy útil que hicieses la comparativa a 23mm, porque el f/2.8 pancake es muy nítido.
Voy por 6000, tiene que ser preciso.No he dormido estos días, pasó el finde y seguí sin dormir...
¿Sigues vivo @marioman?
A ver si nos estás haciendo miles de fotos para la demostración...
No soy funcionario y tengo una punta de trabajo.
Tranquilo que caerá.
Pídele vacaciones al jefe, la ocasión lo requiere.
Se te juntará con la XT6.
Buenos días.
Resumiendo, en el centro el 16-50mm mejor que el 23mm, peor en las esquinas.
Esto es comparando al 100% con los RAW y el 16-50mm a 23mm a partir de F3.2.
Después del revelado y aplicando correcciones por software, las diferencias se hacen algo menores.
En el centro la diferencia es muy poca, pero en las esquinas esa diferencia es notable y el 16-50mm tirando a malo.
En breve las fotos.
Gracias querido @vichenso por tu inestimable participación.
Como corolario, después de comparar el 16-50mm con el 16-55mm II, he dado rienda suelta al GAS, he devuelto el 16-50mm y he comprado el 16-55mm II, no hay color.
Este 16-50mm es caro para lo que es, lo compré por 680 EUR en Amazon.
El 16-55mm II también es caro, 1150 EUR en Photospecialist, pero es que es muy bueno el puñetero.
Resumiendo, en el centro el 16-50mm mejor que el 23mm, peor en las esquinas.
Esto es comparando al 100% con los RAW y el 16-50mm a 23mm a partir de F3.2.
Después del revelado y aplicando correcciones por software, las diferencias se hacen algo menores.
En el centro la diferencia es muy poca, pero en las esquinas esa diferencia es notable y el 16-50mm tirando a malo.
En breve las fotos.
Gracias querido @vichenso por tu inestimable participación.
Como corolario, después de comparar el 16-50mm con el 16-55mm II, he dado rienda suelta al GAS, he devuelto el 16-50mm y he comprado el 16-55mm II, no hay color.
Este 16-50mm es caro para lo que es, lo compré por 680 EUR en Amazon.
El 16-55mm II también es caro, 1150 EUR en Photospecialist, pero es que es muy bueno el puñetero.
Última edición:
