Las m4/3 no sirven...

CanaryOly dijo:

Hola, para comenzar encabezo esto con este precioso tema de Juaqui Sabina dedicado al RUIDO, donde "ella" es la camara fotografica... Entonces todo coge sentido.

Hablamos de que las m4/3 no sirven para: Nocturnas, ISOs altos, Rango Dinámico, y seguramente muchas cosas mas... Muchos defectos Oiga!! Y es que la verdad, hasta les tengo mania pegadiza, es que no sirven, no entiendo yo como es que han inventado una cosa como esta

No tengo claro si el ruido se produce por el pixelado del ISO alto o por los contrastes de las zonas oscuras, sobre todo cuando el sensor se calienta con exposiciones largas. El caso es que cuando hice esta foto la gente salia por la ventana a ver que pasaba con tanto ruido , creo que por el largo tiempo de exposicion...

Olympus E-M5 mkIII + PanaLeica DG SUMMILUX 9mm ƒ1.7
Modo de disparo: Manual
Numero de disparos: 1
Parametros de disparo: ISO64 - ƒ14 - 40s

Ver el adjunto 133277

Haz clic para expandir...

Sin duda alguna son mejores las 5/4…



*

CanaryOly dijo:

Hola, para comenzar encabezo esto con este precioso tema de Juaqui Sabina dedicado al RUIDO, donde "ella" es la camara fotografica... Entonces todo coge sentido.

Hablamos de que las m4/3 no sirven para: Nocturnas, ISOs altos, Rango Dinámico, y seguramente muchas cosas mas... Muchos defectos Oiga!! Y es que la verdad, hasta les tengo mania pegadiza, es que no sirven, no entiendo yo como es que han inventado una cosa como esta

No tengo claro si el ruido se produce por el pixelado del ISO alto o por los contrastes de las zonas oscuras, sobre todo cuando el sensor se calienta con exposiciones largas. El caso es que cuando hice esta foto la gente salia por la ventana a ver que pasaba con tanto ruido , creo que por el largo tiempo de exposicion...

Olympus E-M5 mkIII + PanaLeica DG SUMMILUX 9mm ƒ1.7
Modo de disparo: Manual
Numero de disparos: 1
Parametros de disparo: ISO64 - ƒ14 - 40s

Ver el adjunto 133277

Haz clic para expandir...

Y sin embargo a la fotografia no se les todos estos defectos...

Hombre, a ISO 64 ya puede no tener ruido, eso es hacer trampa, actualmente el RD en cámaras de esta categoría tampoco es un problema y más con los programas de edición actuales

Ya me gustaría a mi que las m4/3 no tuvieran el mismo ruido que una APSC a 1600/3200 ISO, hace tiempo que tendría una con el 12-40 de Olympus o algunos fijos de esos pequeñitos y que tan buena calidad tiene Olympus/Panasonic que yo con un 12-40 / 12-60mm hago el 99.9 % de mis fotos

Supongo que con el tiempo han mejorado desde que tuve la EM10-Mark II un estilo de cámara pequeña, manejable y portable como pocas y encima estabilizadas, tal vez por eso sigo teniendo un ojo puesto en el formato y otro en el FF con cámaras de tamaño contenido porque como he dicho un poco más arriba para el tipo de fotos que yo hago con un 24-80 + - o equivalente voy servido para casi todo

Si bien no hay una diferencia enorme, haberla la hay, más o menos la misma distancia que hay de APS-C a FF en lo que a gestión de ISO se refiere. Y he tenido una EM5III también (y una A7III y Dios sabe cuántas otras).

La foto está chula, aunque no me gusta la edición, creo que ganaría enteros si la parte en b&n fuese con el tono aranjado que seguramente tenga originalmente (o virándola un poco a naranja) para contrastar con ese azul tan chulo.

Intuyo la ironía porque no se ve ruido . Además a 64 ISO no mejora el ruido respecto al 200 nativo.

No me paga micro 4/3, pero mi experiencia es que se pueden hacer fotos de día y de noche.

Empecé con una EOS 10D, paupérrimo rango dinámico y hacía fotos decentes.

Luego con la 5D, algo mejor RD porque Canon ya empezó a dopar la reducción de ruido (veánse los dientes de sierra de la gráfica). Estuve años con ella y aún la conservo.

Más tarde la 6D con una mejora más apreciable pero, cómo no, dopando los ISOs altos.

Y resulta que mi Olympus E-M5 mk III, con la misma resolución que la 6D en la cuarta parte de superficie, rinde algo mejor que aquella 6D, que a su vez rendía más o menos igual que las las 5D mk 2 y mk3, cámaras muy apreciadas por los profesionales.

Por no hablar de los excelentes algoritmos de reducción de ruido que tenemos hoy en día.

Adjunto este gráfico sólo porque confirma lo que ha sido mi experiencia.

Dr.Strangelove dijo:

Hombre, a ISO 64 ya puede no tener ruido, eso es hacer trampa, actualmente el RD en cámaras de esta categoría tampoco es un problema y más con los programas de edición actuales

Ya me gustaría a mi que las m4/3 no tuvieran el mismo ruido que una APSC a 1600/3200 ISO, hace tiempo que tendría una con el 12-40 de Olympus o algunos fijos de esos pequeñitos y que tan buena calidad tiene Olympus/Panasonic que yo con un 12-40 / 12-60mm hago el 99.9 % de mis fotos

Supongo que con el tiempo han mejorado desde que tuve la EM10-Mark II un estilo de cámara pequeña, manejable y portable como pocas y encima estabilizadas, tal vez por eso sigo teniendo un ojo puesto en el formato y otro en el FF con cámaras de tamaño contenido porque como he dicho un poco más arriba para el tipo de fotos que yo hago con un 24-80 + - o equivalente voy servido para casi todo

Haz clic para expandir...

Hola, como han dicho mas abajo, el ISO64 no es nativo como el 200 en esta camara, por lo que la calidad de trabajo puede disminuir un poco, para mi casi inapreciable. Tienes razon que a ISOs mas elevados, 1600/3200 el pixelado mas que el ruido, por llamar las cosas por su nombre es mayor, pero eso lo veremos mas adelante, llegaremos incluso al 3200.

Vancete dijo:

Si bien no hay una diferencia enorme, haberla la hay, más o menos la misma distancia que hay de APS-C a FF en lo que a gestión de ISO se refiere. Y he tenido una EM5III también (y una A7III y Dios sabe cuántas otras).

La foto está chula, aunque no me gusta la edición, creo que ganaría enteros si la parte en b&n fuese con el tono aranjado que seguramente tenga originalmente (o virándola un poco a naranja) para contrastar con ese azul tan chulo.

Haz clic para expandir...

Hola y gracias por la foto chula... En mi opinion composicion de imagen o rangos de color, es mas apropiado mantener la linea en cuanto a colores frios o calidos por distinto como tambien pasa con los cuadros, elementos decorativos, etc... Y no mezclar mucho los tonos cálidos con los frios. En esta ocasion, tu recomendacion seria alterar los colores naturales del hormigon para mezclarlo con la luz fria del trazado azul, por lo que en mi opinion no compensaria y seria una alteracion de lo natural.

vichenso dijo:

Intuyo la ironía porque no se ve ruido . Además a 64 ISO no mejora el ruido respecto al 200 nativo.

No me paga micro 4/3, pero mi experiencia es que se pueden hacer fotos de día y de noche.

Haz clic para expandir...

Hola, conserva tu intuición porque vamos a hacer ruido, entre otras cosas ... Y que coste que tampoco me pagan los de m4/3.

Gracias a todos por responder, ahora vamos al lio...

Como el ruido de mi m4/3 era molesto para los vecinos de la ciudad, me fui a las montañas, lejos de poblaciones y vecinos con sus derechos a descansar. Alli esperaba no molestar a nadie, y por eso en mi soledad confié en hacer una foto con el ISO mas alto, total que pensé en que allí arriba, solitario entre las montañas con mi M5mkIII no iba a molestar a nadie. Pues resulta que cuando que cuando empiezo a disparar comienzan a ladrar los perros de las fincas colindantes y una voz lejana decia; Silencio que me despiertan al niño!!

Sobre la foto, he leido algunos astrofotografos que haciendo apilados de varios disparos al cielo independientes al paisaje mejoran la nitidez y disminuyen el ruido, pero yo este tipo de fotografias las hago de un solo disparo, a no ser que haga un barrido panorámico, pero eso lo veremos mas adelante.

Olympus E-M5 mkIII + Sigma 16mm ƒ1,4 DC DN Contemporary
Modo de disparo: Manual
Numero de disparos: 1
Parametros de disparo: ISO1600 - ƒ1,4 - 20s

Bueno, seguimos al lio... Creo que me estoy convenciendo de que las m4/3 no sirven por el ruido que producen, la falta de RD y demas cosas que parecen pantomimas.
Pero creo que lo voy a intentar de nuevo, y en esta ocasion me voy al mar, asi con el bullicio de las olas creo que no molestaré a nadie con el ruido de las m4/3 y en especial de mi modesta E-M5 mkIII
Hubicado entre montañas y barrancos que desembocan al mar, en una zona en la que hay algunas localidades turisticas y de ocio, la contaminacion luminica podria suponer un problema añadido por la bruma o alto indice de humedad en el aire, pero me sentia atraido por ciertos roques que habian en la cresta...
Los turistas no se quejaron, que suerte... Pero las pardelas empezaron a volar alrededor de mi chillando con sus fantasmodicos sonidos que imitan a un bebé llorando en mitad de la noche. Espantoso!! Hasta las pardelas se quejan del ruido de las m4/3 Normal, pensé, disparaba a ISO 3200

Olympus E-M5 mkIII + Zuiko 14-54mm ƒ2,8-3,5 4/3 + adaptador 4/3 a m4/3 (una vieja lente pisapapeles de 2ª generacion)
Modo de disparo: Manual
Numero de disparos: 1
Parametros de disparo: 14mm - ISO3200 - ƒ3,5 - 25s

Para fotografía de paisaje nocturna es justamente donde veo más inconvenientes en las olimpus/omsistem.
A parte de su sensor más pequeño está el lastre de ser 2x y objetivos menos luminosos.
Para la distancia focal usada los segundos expuestos me parecen excesivos.

bidaiari dijo:

Para fotografía de paisaje nocturna es justamente donde veo más inconvenientes en las olimpus/omsistem.
A parte de su sensor más pequeño está el lastre de ser 2x y objetivos menos luminosos.
Para la distancia focal usada los segundos expuestos me parecen excesivos.

Haz clic para expandir...

Claro que si maestro, lo que usted diga... El objetivo usado no era mas que una vieja lente pisapapeles ya descatalogado que solo se consiguen en mercadillos actualmente. Pero la verdad que para la camara usada de serie media y la vieja lente, el ruido es abismal...

Siguiendo al lio, terminé por irme al mar y alli hice un barrido panorámico de 16 disparos, con lo que conlleva el calentamiento del pequeño sensor m4/3 de la E-M5 mmkIII con ese lastre de 2x... Y con la misma vieja lente 4/3 llevandola a un ISO3200... Como decia el @Dr.Strangelove mas atras sobre estos rangos de ISOs y con un equipo se serie media y 2ª y 3ª generacion. Maemia cuanto ruidoooo ... Con esto de hacer 16 disparos seguidos de 15 segundos con un ISO tan alto, ya es que hasta la Via Lactea pierde color y mas con la contaminacion luminica que emana de detras de las montañas...

Olympus E-M5 mkIII + Zuiko 14-54mm ƒ2,8-3,5 4/3 + adaptador 4/3 a m4/3
Modo de disparo: Manual
Numero de disparos: 16 en barrido panorámico
Parametros de disparo: 14mm - ISO3200 - ƒ2,8 - 15s

Esta está hecha con un iPhone



Sacada de aquí Comparing iPhone 13 vs iPhone 14 for astrophotography

CanaryOly dijo:

Claro que si maestro, lo que usted diga... El objetivo usado no era mas que una vieja lente pisapapeles ya descatalogado que solo se consiguen en mercadillos actualmente. Pero la verdad que para la camara usada de serie media y la vieja lente, el ruido es abismal...

Siguiendo al lio, terminé por irme al mar y alli hice un barrido panorámico de 16 disparos, con lo que conlleva el calentamiento del pequeño sensor m4/3 de la E-M5 mmkIII con ese lastre de 2x... Y con la misma vieja lente 4/3 llevandola a un ISO3200... Como decia el @Dr.Strangelove mas atras sobre estos rangos de ISOs y con un equipo se serie media y 2ª y 3ª generacion. Maemia cuanto ruidoooo ... Con esto de hacer 16 disparos seguidos de 15 segundos con un ISO tan alto, ya es que hasta la Via Lactea pierde color y mas con la contaminacion luminica que emana de detras de las montañas...

Olympus E-M5 mkIII + Zuiko 14-54mm ƒ2,8-3,5 4/3 + adaptador 4/3 a m4/3
Modo de disparo: Manual
Numero de disparos: 16 en barrido panorámico
Parametros de disparo: 14mm - ISO3200 - ƒ2,8 - 15s

Ver el adjunto 134377

Haz clic para expandir...

Es curioso como respindes a todo con lo que a ti te da la gana, sin hacer referencia a las cosas que te comentan compañeros sobre lo que no te interesa. No dices nada del factor recorte y el problema para paisaje que ese factor de 2x conlleva para muchos fotógrafos. Solo saltas con el ruido y chorradas que yo no he puesto en el comentario.
Para ser administrador de olympistas, tu compresión lectora deja muchísimo que desear ya que nadie más que tú dice continuamente que las micro 4/3 no valen para fotografía nocturna. (Lo haces en tus títulos y entradas en el foro)
Curioso todo, pero sigo sin comprender para que has entrado en este foro si no es para simplemente levantar polémica.
Lo de maestro... Pues si no soy ni fotógrafo... No se de qué quieres que sea maestro.
Saludos y busca otros entretenimientos en tu vida que tocar los huevos a personal que no conoces, prejuzgas y te montas tus propias películas

Yo empecé en digital precisamente con Olympus, una E510 y muchos años más tarde con una EM10 Mark II y precisamente pasé a APSC por el tema del ruido. Yo hago muchas fotos en interiores con ISOS altos donde no suelo llevar el trípode ( mea culpa pero esa es otra cuestión ) Y el tipo de fotografía también influye mucho

Es probable que mis cámaras no dieran la talla, la E510 - vale, es muy vieja y no cuenta - nunca pudo pasar decentemente de 800 ISO y la EM 10 Mark II también está muy superada, también se nota en la dificultad de edición, cuando hay que subir sombras hay que fiarse de los programas de reducción de ruido y con Fuji no lo necesito o no tanto, además los programas de reducción de ruido o se usan con cautela o directamente no me gustan y significa usar otro programa
De objetivos tuve el pisapapeles que venía con la cámara, uno de los peores objetivos que han pasado por mis manos pero también he tenido el 14-54 heredado de la E-510 con su adaptador, un objetivo tan bueno como el Zuiko 12-40, que no llegué a tener pero si a probar durante una semana gracias al programa de Olympus junto al 9-18mm, también tuve el 12-50mm, comprado un día antes de hacer un viaje para ir ligero, un objetivo que a pesar de su poca luminosidad me hizo el apaño brillantemente para pasar después al Pana-Leica 12-60mm

A mi este hilo no me dice nada, ni lo entiendo y prefiero callarme y lo único que hecho de menos de Olympus es su sistema de estabilización, porque ópticas buenas las hay en todos los sistemas pero la gestión del ruido digan lo que digan empieza a partir de APSC y formatos superiores

Tengo un buen amigo que a veces me pide ediciones para comparar, tiene una EM5 y si bien ha mejorado mucho en este aspecto me sigue dando mucho más trabajo de edición que en Fuji o en cámaras de otras marcas que amigos y conocidos me han dejado. Cualquier FF de 24 megas y años a sus espaldas la superan ampliamente en este aspecto, en lo único que gana el m4/3 sea de la marca que sea es en fotografía de naturaleza por el factor recorte de sus ópticas

Pero además es que todas las fotos que nos has mostrado a excepción de la primera que inicia el hilo tienen una definición penosa

.

Viendo las fotos que publica (empastadísimas, lavadas, sin detalle, plagadas de artefactos, la del móvil se ve mucho mejor) se me ocurre que a lo mejor estamos interpretando mal al compañero y el título de sus hilos hay que entenderlo literalmente, que las m43 no sirven... a lo mejor es eso lo que ha venido a decir y nosotros aquí pensando cosas raras

Saludos !
.

Sin comentarios.

Uso tanto Fuji como M43 y ambos sistemas son más que válidos, pero ni he hecho ni haré astrofotografia, así que soy neutral por ignorante en esta polémica.
Sí quiero puntualizar que esa gráfica no sirve para comparar sensores, la única válida es la de rango dinámico

Hostia, esto es una masterclass de uso rarete de la ironía Porque cualquier sistema es utilizable en este tipo de foto con mayor o menor margen para tocar el archivo, pero los ejemplos...normal que la del Iphone se los coma. Si me tengo que guiar por ellos me fío más de un Xiaomi de 150€.

Pues en rango dinámico tampoco aparece una diferencia determinante como descalificar a ninguna...

jkarlos66 dijo:

Pues en rango dinámico tampoco aparece una diferencia determinante como descalificar a ninguna...

Photographic Dynamic Range versus ISO Setting

Ver el adjunto 134437

Haz clic para expandir...

El tamaño de los fotositos es algo mayor en la OM-1 que en la X-T5. La desventaja se compensa con la mayor resolución de la T5 (una paradoja aparente porque en realidad es una ventaja) y quizás con una mejor tecnología por parte de Fuji.
También habría que estudiar el ISO invariante de cada una.
Lo determinante es la diferencia a ISO base, prácticamnete un paso.

Si, a ISO base (125) la X-T5 alcanza los 10,42EV y la OM1 a ISO 200 (su base) se queda en 9,54EV. No llega a un paso pero, innegablemente es menor. Para mi, a esos niveles, una ventaja del 9,22% no sirve para descalificar un sistema, y más cuando hemos visto como esa ventaja va desapareciendo conforme la X-T5 sube el ISO. Pero eso es opinable.

En mi opinión, si podemos admitir el reescalado como una forma valida de reducción del ruido aparente (el real sigue estando ahí), también deben admitirse otras "jugadas" que consiguen el mismo propósito de forma indirecta.




Con el modo de alta resolución, la OM1 alcanza los 11,53EV(+1,11EV sobre XT5) a su ISO base y con el LiveND64, sube hasta los 12,01EV(+1,59EV) sobre XT5. Ademas lo logra una curva bastante plana en ambos casos. El modo de alta resolución a mano, sin trípode, da imágenes de 50mp, lo cual ademas de mayor rango dinámico, también nos daría, entiendo, una reducción del ruido aparente gracias al reescalado.

Ahora puede venir alguno diciendo que los modo de alta resolución y LiveND no se pueden utilizar en todas las circunstancias. Completamente cierto. Tampoco el reescalado como método para, aparentemente, reducir el ruido.
Podría darse el caso de uno que se compra una cámara de 40mp porque le permite grandes recortes y cuando hace estos, sale a la luz el ruido real del sensor, el que muestran las gráficas...

Una captura de pantalla.


Dos imágenes de raws descargados de dpreview, procesados con Darktable sin aplicar ninguna reducción de ruido ni más módulos que los obligados. Una imagen tiene más ruido que la otra, cierto, pero en las dos se aprecia ruido por mucho reescalado sufrido. A ISO3200 ( y sin ninguna reducción de ruido, insisto) me parecen las dos muy utilizables.

Resumiendo, creo que salvo algún caso excepcional, descartar una cámara o formato en pleno 2025 por el tema de ruido no tiene sentido. Yo miraría otra serie de cuestiones antes de elegir el sistema que mejor se adapta a las necesidades de cada cual.

Saludos