Alguien usa prismáticos/binoculares?

Hace más de un año que andaba detrás de hacerme con unos binoculares para ver los pájaros por la sierra, así que este fin de semana me fui a Óptica Roma y me pillé unos Vortex Triumph 12-50 HD.

Para el que no entienda del tema (yo hasta ayer), hay dos parámetros principales que definen lo que tenemos entre manos:

• El número de aumentos: medido en un factor 8x, 10x, 12x,... Indica cómo de grande vas a ver las cosas vs mirar a simple vista -> en fotografía el concepto más cercano sería la distancia focal, o la magnificación.
• La luminosidad: medida como diámetro de la lente en mm: 42mm, 50mm,... -> en fotografía el concepto más afín sería la apertura

Así hay prismáticos: 8x42, 10x42, 10x50, 12x50,...
Lo luminoso que resulte la imagen contemplada dependerá de la pupila de salida, o cociente entre ambas cifras. Así un 12x50 aumenta más que un 10x50 pero se ve un poco menos luminoso:

• 42/8=5,25mm
• 42/10=4,2mm
• 50/10=5mm
• 50/12=4,17mm

Para avistamiento de aves lo más habitual suele ser un 8x42 o un 10x50. Un aumento de 10x se considera en el límite de lo cómodo para observar a pulso. Sin embargo estuve comparando en Óptica Roma (Plaza Manuel Becerra, Madrid) unos Vortex 10-50 y 12-50, y no tuve dudas, el nivel de aumento extra del 12-50 fue amor a primera vista y no he tenido problema con el pulso.

En binoculares como en fotografía hay cosas de buena relación calidad/precio y hay idas de olla (Leica, Swarovski). Triumph es la gama de entrada de Vortex. El ángulo de visión es equivalente a un ~500m en FF. Lo que más me impresiona es que la visión estereoscópica hace que la sensación sea muchísimo más inmersiva que con una cámara de fotos. Como en fotografía, se tiene ajuste de dioptrías y aro de enfoque. La PDC es muy reducida. La calidad óptica es muy buena al ojo, buena luminosidad (se ve un poco más luminoso que a simple vista, lo cual se nota al atardecer), y eso sí bastante aberración cromática en hojas contra el cielo y similares, lo que para observación no molesta. He pedido el adaptador a trípode para poder usarlo como mini telescopio, son muy baratos.

También me he quedado loco, a posteriori, de leer (que no ver porque no he tenido tiempo) que se usan mucho en astronomía para ver cúmulos estelares, algunos planetas,... Me sorprende mucho esto porque a priori me viene la idea de que algo que es un micropunto en el firmamento, por mucho que lo amplíes por 12 no va a resultar gran cosa.

Alguna experiencia en el foro?



Salu2!

Yo uso casi exclusivamente para astronomía en la que quizá se valora mas quizá otro extremo que en ornitología, es decir es mas importante la luminosidad que la ampliación, por eso tengo los típicos 10x50 de una marca de astronomía pero muy modestos en precio.

Lo primero que sorprende en astronomía es que muchos(o bastantes) de los objetos mas famosos no son muy pequeños si no muy débiles, por lo que esa luminosidad es la que da el juego. Objetos que se me ocurren interesantes y fáciles de ver con unos típicos 10x50:

• La gran nebulosa de Orión (en invierno) su tamaño es similar al de la luna llena
• La galaxia de Andrómeda, es varias veces *mayor* que la luna llena (como una de alto y 3 o 4 de ancho) aunque en condiciones ideales, si no, a las afueras de una ciudad y una noche clara la verás en tamaño aparente similar al de la nuna
• Júpiter, pero no el planeta en sí, que te parecerá una lentejita demasiado brillante para ver detalle, si no sus lunas que son una gozada de ver, verás las 4 principales alineadas: Io, Europa, Gamínedes y Calisto. Ademas las verás sin problema hasta en una gran ciudad.

Puedes localizarlo facil con apps gratuitas como Stellarium o Sky Map.
Cuidao que engancha!

Se me olvidaban las Pléyades, muy agradecidas, y cúmulos grandes como comentas, por ejemplo Hércules (M13)
Saturno sin embardo defrauda, necesitas muchos aumentos para ver simplemente algo ovalado sin detalle.

Para ver estas cosas tan ténues se mejora mucho con visión indirecta, esto es no mirar directamente el objeto, si no un poco al borde, para ver con los bastones (que son mas sensibles) que con los conos.
Y paro ya de escribir que me enrollo jajajaj

Javier Castro dijo:

(...) sorprende en astronomía es que muchos(o bastantes) de los objetos mas famosos no son muy pequeños si no muy débiles, por lo que esa luminosidad es la que da el juego. (...)

Haz clic para expandir...

Vaaale, eso sí lo entiendo. O sea esos objetos están ahí todo el tiempo pero no hay manera de verlos a simple vista. Entiendo lo que dices porque cuando vi la Vía Láctea a ojo un verano en Formentera flipé. Para ornitología también los binoculares más estándar son 10x50 o 8x47, digamos que el raro al elegir unos 12x50 he sido yo Pero es que me siento cómodo con la magnificación, cero problemas. Gracias por los consejos astronómicos, habrá que ver alguna noche en la sierra a ver qué tal.

Bonus sobre lo que dices de Saturno: el otro día simulé cómo se verían los anillos de Saturno si en lugar de planeta fuera un agujero negro:



Salu2!

Prueba de andar por casa para medir el aumento que logran los binoculares. El aumento nominal de unos binoculares es angular, es decir que si el fabricante dice que son 12x lo que puedes esperar es que cuando miras un objeto que a simple vista llega a tus ojos abarcando un ángulo de 2º por ejemplo, mirando por los binoculares te llegará abarcando un ángulo de 24º.

Para calcular ese aumento sin complicarnos lo mejor es fotografiar dos veces un objeto que desde nuestra posición abarque un ángulo de visión pequeño, y entonces se cumplirá matemáticamente que la relación de tamaños entre ambas fotografías será aprox. igual a la relación de ángulos abarcados que buscamos. Dos fotos de la misma escena mostradas en la misma escala: arriba con el móvil, y abajo con el mismo móvil y desde el mismo sitio pero a través de los binoculares:



El poste de la piscina en la foto con binoculares abarca 2133,1 píxeles, en la foto sin binoculares abarca 178,0 píxeles -> Aumento = 2133,1 / 178,0=12,0, la cifra sale clavada.

Podemos ver también que desde un punto de vista de exquisitez fotográfica la óptica sería bastante pobre: clara aberración cromática y distorsión de cojín. Sin embargo esto es haciendo pixel peeping, usándolos en directo estas cosas ni se notan. Son dos mundos con requisitos muy diferentes.

Salu2!