HDR (Todos hemos pasado alguna vez por esta etapa.
- Iniciador del tema anrop
- Fecha de inicio
anrop
Fujista de renombre
Está hecha con tres exposiciones a 1 ⅓ de intervalo. A pulso y apilado con photoshop
Tal cuál, durante un tiempo pensé que, mientras más "HDR, Drama, claridad (llamadlo como queráis)", tuviera, mejor aspecto tenía la foto.
¡Qué tiempos de Snapseed!.
Pero la fiebre HDR fue muy anterior al Snapseed. De hecho, igual que hoy hablamos mucho de otros programas de edición, el Photomatix Pro que mencionaba el compañero @CarlosJG era el rey y el más buscado y deseado. Era/es muy bueno, pero claro, como todo, había que dedicarle tiempo a conocerlo y aprender a manejarlo.
La "maldición" -para mi- de los HDR, era precisamente que lo que más abundaba era el exceso.
La palabra mesura no entraba en el vocabulario de la mayoría de los "hachederrianos" y te pegabas de bruces con auténticas barbaridades, halos horrorosos, tonos que dejaban en pañales a los coches de choque más horteras de las fiestas de barrio, etc., etc.
Lo extraño, por poco frecuente, era eso: que alguien se molestara en usarlo como una herramienta más, pero con un poquitito de buen gusto.
Por todo eso muchos coincidimos con @Rafelo y agradecemos que se pasara de moda.
Los ojos no podían seguir sufriendo tanto
anrop
Fujista de renombre
Y gracias a Dios que la dejamos atrás, pero el encuadre tiene su punto
Realmente como todas las herramientas de edición si se abusa de ellas acaban hartando al que contempla los resultados, pero no exagerando tanto como la imagen que he subido puede resultar agradable. Y exagerando a veces crean un efecto onírico-infantil de Alicia en el país de las maravillas, jejeje.Pero la fiebre HDR fue muy anterior al Snapseed. De hecho, igual que hoy hablamos mucho de otros programas de edición, el Photomatix Pro que mencionaba el compañero @CarlosJG era el rey y el más buscado y deseado. Era/es muy bueno, pero claro, como todo, había que dedicarle tiempo a conocerlo y aprender a manejarlo.
La "maldición" -para mi- de los HDR, era precisamente que lo que más abundaba era el exceso.
La palabra mesura no entraba en el vocabulario de la mayoría de los "hachederrianos" y te pegabas de bruces con auténticas barbaridades, halos horrorosos, tonos que dejaban en pañales a los coches de choque más horteras de las fiestas de barrio, etc., etc.
Lo extraño, por poco frecuente, era eso: que alguien se molestara en usarlo como una herramienta más, pero con un poquitito de buen gusto.
Por todo eso muchos coincidimos con @Rafelo y agradecemos que se pasara de moda.
Los ojos no podían seguir sufriendo tanto
Eskorzo
Fujista Habitual
Desde luego que es horrible el resultado! 
(véase el tono jocoso, por favor)
OFFTOPIC
2010... El auge del HDR me atrevería a decir. Por aquel entoces muchos empezábamos a trastear en lo digital, eran años de prueba y error... Algún tutorial decente de edición por YouTube y mucho por aprender y experimentar con programas poco pulidos y sensores con un RD justito.
Yo intenté fusionar HDR de photomatix con un trabajo más moderado en Photoshop, y tras un tiempo conseguí un flujo consistente que permitía obtener cosas decentes. (Ejemplo al final)
Ahora un HDR no tiene sentido casi nunca, los sensores son demasiado buenos! Pero cuando veo lo que se podía conseguir con una humilde 500d y un poco de imaginación... Me surge la pregunta de siempre pero algo adulterada...¿De quién era la culpa, del indio o de la flecha?
Canon 500d+10-22mm. 3 exposiciones con medio paso de diferencia. Los exif deberían estar en la foto...
(véase el tono jocoso, por favor)
OFFTOPIC
2010... El auge del HDR me atrevería a decir. Por aquel entoces muchos empezábamos a trastear en lo digital, eran años de prueba y error... Algún tutorial decente de edición por YouTube y mucho por aprender y experimentar con programas poco pulidos y sensores con un RD justito.
Yo intenté fusionar HDR de photomatix con un trabajo más moderado en Photoshop, y tras un tiempo conseguí un flujo consistente que permitía obtener cosas decentes. (Ejemplo al final)
Ahora un HDR no tiene sentido casi nunca, los sensores son demasiado buenos! Pero cuando veo lo que se podía conseguir con una humilde 500d y un poco de imaginación... Me surge la pregunta de siempre pero algo adulterada...¿De quién era la culpa, del indio o de la flecha?
Canon 500d+10-22mm. 3 exposiciones con medio paso de diferencia. Los exif deberían estar en la foto...
anrop
Fujista de renombre
Una imagen atractiva con su sello de irrealidad. SAludos.Desde luego que es horrible el resultado!
(véase el tono jocoso, por favor)
OFFTOPIC
2010... El auge del HDR me atrevería a decir. Por aquel entoces muchos empezábamos a trastear en lo digital, eran años de prueba y error... Algún tutorial decente de edición por YouTube y mucho por aprender y experimentar con programas poco pulidos y sensores con un RD justito.
Yo intenté fusionar HDR de photomatix con un trabajo más moderado en Photoshop, y tras un tiempo conseguí un flujo consistente que permitía obtener cosas decentes. (Ejemplo al final)
Ahora un HDR no tiene sentido casi nunca, los sensores son demasiado buenos! Pero cuando veo lo que se podía conseguir con una humilde 500d y un poco de imaginación... Me surge la pregunta de siempre pero algo adulterada...¿De quién era la culpa, del indio o de la flecha?
Canon 500d+10-22mm. 3 exposiciones con medio paso de diferencia. Los exif deberían estar en la foto...
Ver el adjunto 172532
CarlosJG
Principiante
Desde luego que es horrible el resultado!
(véase el tono jocoso, por favor)
OFFTOPIC
2010... El auge del HDR me atrevería a decir. Por aquel entoces muchos empezábamos a trastear en lo digital, eran años de prueba y error... Algún tutorial decente de edición por YouTube y mucho por aprender y experimentar con programas poco pulidos y sensores con un RD justito.
Yo intenté fusionar HDR de photomatix con un trabajo más moderado en Photoshop, y tras un tiempo conseguí un flujo consistente que permitía obtener cosas decentes. (Ejemplo al final)
Ahora un HDR no tiene sentido casi nunca, los sensores son demasiado buenos! Pero cuando veo lo que se podía conseguir con una humilde 500d y un poco de imaginación... Me surge la pregunta de siempre pero algo adulterada...¿De quién era la culpa, del indio o de la flecha?
Canon 500d+10-22mm. 3 exposiciones con medio paso de diferencia. Los exif deberían estar en la foto...
Ver el adjunto 172532
Oye pues a mi me parece fabulosa, qué quieres que te diga. Igual vivo un poco en el pasado
anrop
Fujista de renombre
Gracias, compañero. A esto le pasa como a los hijos. Como son nuestros, aunque sean feúchos los queremos, jejejeje. Saludos.Oye pues a mi me parece fabulosa, qué quieres que te diga. Igual vivo un poco en el pasado
Guillermo Luijk
Fujista de renombre
Aprovecho la imagen para comentar algo: con una cámara moderna, dado el alto rango dinámico que ya tienen los sensores, esta escena puede fotografiarse con una única toma, y obtener una imagen exactamente igual a la que has obtenido con tan sólo introducir en el programa de HDR varias réplicas de la imagen con distinta exposición.
Hacer eso no es un "falso HDR" como se oía decir siempre. Es exactamente igual de genuino que el que provenga de hacer varias fotos porque el motivo de hacer varias tomas es solo capturar toda la información de luces y sombras, y eso hoy ya no requiere varias fotos (al menos en esta escena).
Lo que estamos viendo aquí, ese "aspecto HDR", no tiene relación con el número de capturas que se hiciera, depende exclusivamente de las triquiñuelas (alias mapeo de tonos) que haya hecho el software HDR que has usado, y es independiente de hacer una sola foto o un tropel.
Salu2!
Hacer eso no es un "falso HDR" como se oía decir siempre. Es exactamente igual de genuino que el que provenga de hacer varias fotos porque el motivo de hacer varias tomas es solo capturar toda la información de luces y sombras, y eso hoy ya no requiere varias fotos (al menos en esta escena).
Lo que estamos viendo aquí, ese "aspecto HDR", no tiene relación con el número de capturas que se hiciera, depende exclusivamente de las triquiñuelas (alias mapeo de tonos) que haya hecho el software HDR que has usado, y es independiente de hacer una sola foto o un tropel.
Salu2!
Guillermo Luijk
Fujista de renombre
Lo que hoy no tiene sentido es hacer varias tomas, porque ya no hace falta para capturar todo el rango dinámico en la mayoría de situaciones, pero el "aspecto HDR" sigue teniéndolo para el que le guste. Podemos considerarlo como un filtro más de tantos.Ahora un HDR no tiene sentido casi nunca, los sensores son demasiado buenos! Pero cuando veo lo que se podía conseguir con una humilde 500d y un poco de imaginación... Me surge la pregunta de siempre pero algo adulterada...¿De quién era la culpa, del indio o de la flecha?
Canon 500d+10-22mm. 3 exposiciones con medio paso de diferencia. Los exif deberían estar en la foto...
La imagen te quedó chula, se nota el procesado pero no incurre en halos ni efectos horteras. Lo que sí te digo es que si solo separaste las tomas medio paso, poco ganaste, un paso de rango dinámico como mucho
Las tomas podían separarse tranquilamente 3 y hasta 4 pasos (en un ejercicio extremo las he llegado a separar 6 pasos, pero se notaba demasiado el salto de ruido en las costuras), si el software que las iba a manejar era medianamente competente, y entonces la ganancia era brutal: mi Canon 350D con solo 2 tomas separadas 4 pasos proporcionaba más rango dinámico que la Nikon D800 en una sola toma, la reina de por aquel entonces (si le sumamos 4EV a la pelotita ISO100 de la Canon, queda por encima de la Nikon):
Un ejemplo de escena real con 12 pasos de rango dinámico capturado con 2 tomas de la Canon 350D (8 pasos de RD útil) separadas 4EV:
Salu2!
Última edición:
anrop
Fujista de renombre
Muchas gracias, Guillermo por tus interesantes comentarios que admiramos los que antes fuimos de ciencias y el paso de los años puede que nos haya hecho evolucionar hacia las letras que se sienten más que se piensan. Efectivamente, salvo que el rango de luces sea amplísimo (aunque sin llegar al eclipse del próximo martes), el hacer varias tomas no tiene mucho sentido. Sin embargo yo recurro a la toma múltiple, (casi siempre tres con separación +- 2,5 EV por comodidad y rapidez y así no tener que ajustar la cámara para evitar que se quemen las irrecuperables (como la juventud) altas luces quemadas.Lo que hoy no tiene sentido es hacer varias tomas, porque ya no hace falta para capturar todo el rango dinámico en la mayoría de situaciones, pero el "aspecto HDR" sigue teniéndolo para el que le guste. Podemos considerarlo como un filtro más de tantos.
La imagen te quedó chula, se nota el procesado pero no incurre en halos ni efectos horteras. Lo que sí te digo es que si solo separaste las tomas medio paso, poco ganaste, un paso de rango dinámico como mucho
Las tomas podían separarse tranquilamente 3 y hasta 4 pasos (en un ejercicio extremo las he llegado a separar 6 pasos, pero se notaba demasiado el salto de ruido en las costuras), si el software que las iba a manejar era medianamente competente, y entonces la ganancia era brutal: mi Canon 350D con solo 2 tomas separadas 4 pasos proporcionaba más rango dinámico que la Nikon D800 en una sola toma, la reina de por aquel entonces (si le sumamos 4EV a la pelotita ISO100 de la Canon, queda por encima de la Nikon):
Ver el adjunto 174063
Un ejemplo de escena real con 12 pasos de rango dinámico capturado con 2 tomas de la Canon 350D (8 pasos de RD útil) separadas 4EV:
Ver el adjunto 174062
Salu2!
CarlosJG
Principiante
Interesante que hagas eso. Como buen cacharrero que soy voy a investigar resultados por mi mismo, que hace décadas (literalmente) que no lo hago.
Eskorzo
Fujista Habitual
Muchas gracias por los ejemplos Guillermo, me alegro que te guste la foto.Lo que hoy no tiene sentido es hacer varias tomas, porque ya no hace falta para capturar todo el rango dinámico en la mayoría de situaciones, pero el "aspecto HDR" sigue teniéndolo para el que le guste. Podemos considerarlo como un filtro más de tantos.
La imagen te quedó chula, se nota el procesado pero no incurre en halos ni efectos horteras. Lo que sí te digo es que si solo separaste las tomas medio paso, poco ganaste, un paso de rango dinámico como mucho
Las tomas podían separarse tranquilamente 3 y hasta 4 pasos (en un ejercicio extremo las he llegado a separar 6 pasos, pero se notaba demasiado el salto de ruido en las costuras), si el software que las iba a manejar era medianamente competente, y entonces la ganancia era brutal: mi Canon 350D con solo 2 tomas separadas 4 pasos proporcionaba más rango dinámico que la Nikon D800 en una sola toma, la reina de por aquel entonces (si le sumamos 4EV a la pelotita ISO100 de la Canon, queda por encima de la Nikon):
Ver el adjunto 174063
Un ejemplo de escena real con 12 pasos de rango dinámico capturado con 2 tomas de la Canon 350D (8 pasos de RD útil) separadas 4EV:
Ver el adjunto 174062
Salu2!
Ya en 2010 (año de la foto) leía en canonistas y en tu blog (imagino sería) tus artículos, y desde luego eran y son muy Interesantes. Ten por seguro que gracias a ellos la foto que comentas no tiene los halos ni artefactos raros tan comunes en la época.
He puesto medio paso como diferencia entre tomas, pero ha sido de memoria, porque usaba entre medio paso y un paso de normal, con esa cámara no era capaz de ampliar más (yo), así que podría ser +-1 en intervalo también, no lo recuerdo...a ver si lo miro cuando esté en el ordenador.
Un saludo y muchas gracias por el tiempo que dedicar a enseñar!
Guillermo Luijk
Fujista de renombre
Muchas gracias por los ejemplos Guillermo, me alegro que te guste la foto.
Ya en 2010 (año de la foto) leía en canonistas y en tu blog (imagino sería) tus artículos, y desde luego eran y son muy Interesantes. Ten por seguro que gracias a ellos la foto que comentas no tiene los halos ni artefactos raros tan comunes en la época.
He puesto medio paso como diferencia entre tomas, pero ha sido de memoria, porque usaba entre medio paso y un paso de normal, con esa cámara no era capaz de ampliar más (yo), así que podría ser +-1 en intervalo también, no lo recuerdo...a ver si lo miro cuando esté en el ordenador.
No había visto tu respuesta. Quería añadir que la separación entre tomas al hacer HDR es (o debería ser, aquí la forma en que estaban diseñados ciertos programas influía bastante) poco importante. Potencialmente se puede obtener un resultado indistinguible con 3 tomas separadas 3 pasos que con 7 tomas separadas 1 paso compartiendo las exposiciones de los extremos. Lo que de verdad importa son precisamente esos extremos: tener al menos una toma que preserve las altas luces que queremos mostrar y otra con bajo ruido en las sombras que ídem.
Recuerdo la época del boom del HDR donde había gente en los foros haciendo ahorquillados locos de 9 tomas separadas un paso (o menos incluso), convencidos de que "cuanto más mejor", y era justo al revés, más consumo de recursos y más posibilidad de perder nitidez en las zonas frontera porque hay más costuras entre tomas.
Salu2!
F.Escobedo
Fujista de renombre
Hola, para mi a la foto le falta mas contraste
Saludos
F.Escobedo
Saludos
F.Escobedo
anrop
Fujista de renombre
Gracias, compañero. Creo que más contraste no añadiría nada, pero eso va en gustos. Saludos.Hola, para mi a la foto le falta mas contraste
Saludos
F.Escobedo
