16mm vs 18mm en objetivo zoom

[zhecloud]

Hola compañeros, ando a la caza de un objetivo zoom para mi xs10 ya que tengo previsto poner a la venta algunas lentes que uso bastante poco por no decir nada. Quiero tener algo polivalente.

Por el extremo largo del zoom no me preocupa en exceso, tengo lentes para suplir esto si fuese necesario.

Pero por contra, en el extremo angular, solo tengo el sigma 16mm 1.4 del cual quiero deshacerme por su gran tamaño y peso.

Entonces mi duda es, tanto se nota el paso de un 16mm a un 18mm en un zoom? Se puede cuantificar esa diferencia? Por ejemplo, dando un par de pasos atrás tendría mismo campo de visión?

Aprovecho para preguntar, de primeras he pensado en el 18-55mm como zoom, pero escucho recomendaciones. Eso sí, de precio competitivo, que no está el bolsillo para mucho

Gracias y saludos

 

[minitt]

Hola compañeros, ando a la caza de un objetivo zoom para mi xs10 ya que tengo previsto poner a la venta algunas lentes que uso bastante poco por no decir nada. Quiero tener algo polivalente.

Por el extremo largo del zoom no me preocupa en exceso, tengo lentes para suplir esto si fuese necesario.

Pero por contra, en el extremo angular, solo tengo el sigma 16mm 1.4 del cual quiero deshacerme por su gran tamaño y peso.

Entonces mi duda es, tanto se nota el paso de un 16mm a un 18mm en un zoom? Se puede cuantificar esa diferencia? Por ejemplo, dando un par de pasos atrás tendría mismo campo de visión?

Aprovecho para preguntar, de primeras he pensado en el 18-55mm como zoom, pero escucho recomendaciones. Eso sí, de precio competitivo, que no está el bolsillo para mucho

Gracias y saludos

Prueba esto a ver si te sirve para hacerte una idea

DOF simulator - Camera depth of field calculator with visual background blur and bokeh simulation.

Calculates camera depth of field and background blur and simulates it on a photo for any lens, camera and distance combination with different types of lens blur (bokeh).

dofsimulator.net

 

[zhecloud]

Prueba esto a ver si te sirve para hacerte una idea

DOF simulator - Camera depth of field calculator with visual background blur and bokeh simulation.

Calculates camera depth of field and background blur and simulates it on a photo for any lens, camera and distance combination with different types of lens blur (bokeh).

dofsimulator.net

Mil gracias! Entre tu enlace y Photopills he sacado que con 35cm hacia atrás se saca prácticamente el mismo encuadre. Pensaba que sería más acusada la distancia.

 

[JotaEseGé]

Considera que no siempre se puede dar un paso atrás para meter en el encuadre lo que necesitas.
Te lo digo por experiencia.

Muchas veces, más de las que me gustaría, me ha ocurrido que dando ese paso atrás hay una pared, una carretera con mucho tráfico o… un buen precipicio.

Yo estoy usando en viajes un 18-135mm y no lo cambio. Pero siempre llevo una opción más angular, ahora un 16mm f2.8 que es muy ligero y de tamaño reducido.

Me planteé un 16-80mm, porque “por arriba” siempre puedes hacer un pequeño recorte y conseguir algo más de focal.
”Por abajo “ en cambio, no puedes hacer un 16 de un 18mm, pero me gusta mucho el 18-135mm, y lo que he visto del 16-80mm me convence menos.

 

[Guillermo Luijk]

Mil gracias! Entre tu enlace y Photopills he sacado que con 35cm hacia atrás se saca prácticamente el mismo encuadre. Pensaba que sería más acusada la distancia.

Ojo, no sé qué distancia al sujeto has metido en esas Apps, pero el desplazamiento que debes hacer hacia atrás para mantener el encuadre depende de la distancia a la que esté el sujeto: cuanto más lejos esté el sujeto más te tendrás que mover y viceversa.

Por ejemplo en paisaje, donde podemos considerar "encuadre" los límites del paisaje en el horizonte (aprox. el infinito), no hay desplazamiento que valga: con el 18mm nunca vas a lograr el ángulo de visión sobre el horizonte que te da el 16mm. Para sujetos cercanos sí podrás moverte una cantidad razonable hacia atrás e igualar encuadres.

Por otro lado supongo que sabes que moverte cambia la perspectiva de los objetos, así que tampoco es cierto que "igualando el encuadre" el 18mm te fuese a dar la misma foto que el 16mm. La perspectiva "igualando encuadres" con unos pasitos será más exagerada (=deformada) con el 16mm que con el 18mm porque habrás hecho la foto desde más cerca, no por ser una focal menor. Un 16mm contiene un 18mm porque puedes recortarlo, un 18mm no contiene un 16mm.

Conclusión: eso de que que los pies son un zoom es una verdad a medias.

 

[zhecloud]

Considera que no siempre se puede dar un paso atrás para meter en el encuadre lo que necesitas.
Te lo digo por experiencia.

Muchas veces, más de las que me gustaría, me ha ocurrido que dando ese paso atrás hay una pared, una carretera con mucho tráfico o… un buen precipicio.

Yo estoy usando en viajes un 18-135mm y no lo cambio. Pero siempre llevo una opción más angular, ahora un 16mm f2.8 que es muy ligero y de tamaño reducido.

Me planteé un 16-80mm, porque “por arriba” siempre puedes hacer un pequeño recorte y conseguir algo más de focal.
”Por abajo “ en cambio, no puedes hacer un 16 de un 18mm, pero me gusta mucho el 18-135mm, y lo que he visto del 16-80mm me convence menos.

Si, soy consciente de ello, de ahí que valore con calma cada zoom disponible para el sistema.

Aunque mi apuesta era el 18-55mm (calidad-precio), la verdad que no recordaba ese 18-135mm del que me hablas, y para que mentir, soy mucho más de focales largas que cortas.

Que tal de tamaño y peso? Y calidad? La verdad que no recuerdo haber visto muchos ejemplos por el foto de esta lente

 

[guijaferroviario]

Yo si aprecio diferencias significativas entre 18 y 16mm, como dicen los compañeros en larga distancia se nota. Pero también se nota en espacios reducidos (dentro de las casas o monumentos) donde tampoco te puedes menear. Si mantengo el Fujinon 16-55 en el zurrón y no lo cambio por el Sigma 18-50 f2.8 es por esos 2mm de diferencia.

 

[zhecloud]

Entiendo lo que decís, esta claro que un 18 no podrá ser nunca un 16, al igual que un 50 no será nunca un 35.

Pero es eso, encontrar un balance lo mejor posible. Sino buscaré algo angular y pequeño para combinarlo con el zoom, para aquellas situaciones más comprometidas.

 

[ariznaf]

Hola compañeros, ando a la caza de un objetivo zoom para mi xs10 ya que tengo previsto poner a la venta algunas lentes que uso bastante poco por no decir nada. Quiero tener algo polivalente.

Por el extremo largo del zoom no me preocupa en exceso, tengo lentes para suplir esto si fuese necesario.

Pero por contra, en el extremo angular, solo tengo el sigma 16mm 1.4 del cual quiero deshacerme por su gran tamaño y peso.

Entonces mi duda es, tanto se nota el paso de un 16mm a un 18mm en un zoom? Se puede cuantificar esa diferencia? Por ejemplo, dando un par de pasos atrás tendría mismo campo de visión?

Aprovecho para preguntar, de primeras he pensado en el 18-55mm como zoom, pero escucho recomendaciones. Eso sí, de precio competitivo, que no está el bopocavdiferencia pero que si se puede notar lsillo para mucho

Gracias y saludos

Para que te hagas una idea de la diferencia en encuadre y lo puedas comprobar con el equipo que tienes.

La diferencia en el encuadre viene a ser la misma entre 18 y 16 que la que pueda haber entre 50 y 45 mm o entre 18 y 20,25.

Poca diferencia pero que puede hacerse notar cuando estás fotografiando un edificio por ejemplo.

Pero tampoco va a marcar una diferencia sustancial o evitar la necesidad de un angular.

Llevándolo a full frame el 16 sería un 24 mm y el 18 un 27.

2/3 de paso podríamos decir.

Durante mucho tiempo 24 mm podría ser lo más corto que podrías encontrar habitualmente para 35mm, 28 era el angular más habitual.

 

[ariznaf]

Mil gracias! Entre tu enlace y Photopills he sacado que con 35cm hacia atrás se saca prácticamente el mismo encuadre. Pensaba que sería más acusada la distancia.

No eso no es así.
35 cm será a una determinada distancia, a otra diferente será más o menos

 

[zhecloud]

Me queda claro que el cálculo es algo más complejo de lo que he dicho anteriormente.

Y al igual, acabo de caer que para fotografías muy angulares tengo el 10mm de TTa..

Así que miraré opciones de zoom 18mm. Gracias de nuevo a todos por vuestra sabiduría

 

[ariznaf]

10 mm ya es un ultraangular, un 15mm de FF que es muy muy angular.

12 o 14 mm ya sería un buen angular equivalente los 18/20 de FF.
Con el 10mm no necesitará más angular, muchas veces se te quedará excesivo, tiende a quedar todo muy vacío con mucho espacio por delante y el fondo muy comprimido todo y pequeño, como no pongas algo en primer plano que lo rellene...

Siempre puedes aplicar recorte a posteriori.

un 10-14 o 10-16 sería un zoom ideal para fuji.

En canon yo tenía (aún tengo, lo que no tengo es cámara) un tokina 11-16 f2,8 que era una maravilla, aunque lo usaba poco.

 

[vichenso]

Depende de los hábitos, para viajes e interior la diferencia entre 16 y 18 puede ser hacer la foto que quieres o no poder hacerla. Ya sé que también se podría decir entre 14 y 16 por ejemplo, pero hay muchos zooms que parten de 16 y ninguno de 14.
En este punto no tengo dudas, siempre 16.

 

[vichenso]

10 mm ya es un ultraangular, un 15mm de FF que es muy muy angular.

12 o 14 mm ya sería un buen angular equivalente los 18/20 de FF.
Con el 10mm no necesitará más angular, muchas veces se te quedará excesivo, tiende a quedar todo muy vacío con mucho espacio por delante y el fondo muy comprimido todo y pequeño, como no pongas algo en primer plano que lo rellene...

Siempre puedes aplicar recorte a posteriori.

un 10-14 o 10-16 sería un zoom ideal para fuji.

En canon yo tenía (aún tengo, lo que no tengo es cámara) un tokina 11-16 f2,8 que era una maravilla, aunque lo usaba poco.

Eligiendo un zoom desde 18mm yo me plantearía un zoom tipo el 10-24 o los recientes de Tamron y Sigma. Un fijo 10mm para complementar el 18 me parece exagerado. En mi caso, para complementar el zoom de 16mm opté por el Viltrox 13 y me da de sobra.

 

[zhecloud]

Eligiendo un zoom desde 18mm yo me plantearía un zoom tipo el 10-24 o los recientes de Tamron y Sigma. Un fijo 10mm para complementar el 18 me parece exagerado. En mi caso, para complementar el zoom de 16mm opté por el Viltrox 13 y me da de sobra.

Esta claro que no es lo ideal, pero es lo que tengo actualmente. La compra de un zoom angular sería un sobrecoste muy abultado..

 

[JotaEseGé]

Para que te hagas una idea de la diferencia en encuadre y lo puedas comprobar con el equipo que tienes.

La diferencia en el encuadre viene a ser la misma entre 18 y 16 que la que pueda haber entre 50 y 45 mm o entre 18 y 20,25.

Poca diferencia pero que puede hacerse notar cuando estás fotografiando un edificio por ejemplo.

Pero tampoco va a marcar una diferencia sustancial o evitar la necesidad de un angular.

Llevándolo a full frame el 16 sería un 24 mm y el 18 un 27.

2/3 de paso podríamos decir.

Durante mucho tiempo 24 mm podría ser lo más corto que podrías encontrar habitualmente para 35mm, 28 era el angular más habitual.

Los mm de diferencia se aprecian bastante menos en distancias focales medias -y prácticamente nada en largas- que en angulares.

No tiene nada que ver 2mm de más o de menos, por ejemplo, entre un 18mm y un 16mm (como bien dices, equivalentes en FF a 27-24mm aprox.) que entre un 55nn y un 60mm, siendo 5 en lugar de 2, apenas si se apreciaría. No digamos entre 200 y 202, si existiera un 202mm (que no tendría lógica de existir precisamente por eso, por no poder apreciarse diferente ángulo de visión salvo medición técnica súper precisa).

Entre un 24 y casi un 28mm equivalentes (16 y 18mm en Fuji) puede notarse mucho en el uso cotidiano, son focales muy diferentes, más de lo que pueda parecer.
Por poner un ejemplo, a quien le gusta callejear, un 28mm le vale “para todo “ (aunque haya devotos del 35mm) pero un 24mm le resultará excesivo casi siempre. No es la misma “mirada”.

En cambio el 28mm clásico (=18mm en Fuji) se puede quedar escaso en ángulo si uno quiere interiores o paisajes generosos en amplitud.

Yo he usado muchos años un 24mm en carrete. Y después un 16-50mm en digital con Samsung Nx (fantástico en relación calidad/precio). Y es curioso cómo se te acostumbra la mirada angular a esa focal. Por eso tengo desde hace poco el 16mm f2.8 , un 12mm se me hacía demasiado (y un 14mm f2.8 tampoco me hubiera importado, porque en FF he viajado mucho con un 20mm).
Pero el 16mm lo encuentro muy práctico (para mis usos).

 

[JotaEseGé]

Si, soy consciente de ello, de ahí que valore con calma cada zoom disponible para el sistema.

Aunque mi apuesta era el 18-55mm (calidad-precio), la verdad que no recordaba ese 18-135mm del que me hablas, y para que mentir, soy mucho más de focales largas que cortas.

Que tal de tamaño y peso? Y calidad? La verdad que no recuerdo haber visto muchos ejemplos por el foto de esta lente

Pues de tamaño y peso no es ligero precisamente. Pero a mí me gusta mucho como todoterreno.
Creo que no hay gran diferencia en eso con el 16-80mm.
Y tuve un 16-85mm de Nikon APS-C que para mí era el viajero perfecto, pero es que además era muy muy bueno.

Es cierto que del 18-135mm no se habla mucho (a veces se ven generalidades escritas por gente que no lo conoce, del tipo “en zoom el que mucho abarca…” pero lo que importa de verdad es lo que uno se encuentra al usarlo). Seguramente sería absurdo esperar el comportamiento de un fijo de excelente calidad -porque también los hay mediocres- y por eso yo me limito a valorarlo en el uso que yo le doy y bajo mi criterio, que puede ser poco válido para otro.

Ya te digo que yo, si no me gustara tanto, lo hubiera cambiado por otro, sin pensarlo. Pero me ocurre al revés, cuanto más lo uso más me convence, en diferentes situaciones (siempre en viajes, tengo varios fijos para otros usos).
Y sólo por la escasez de angular en algunas situaciones/lugares, me he pillado el 16mm. que además, como digo en mi post anterior, me gusta mucho en paisaje y me resuelve interiores o grupos en espacios reducidos.

Yo he elegido eso en lugar del 16-80mm, pero realmente no lo he usado, no te puedo hablar de él.

El 16mm f2.8, además, es pequeño y no pesa nada.

 

[ariznaf]

Los mm de diferencia se aprecian bastante menos en distancias focales medias -y prácticamente nada en largas- que en angulares.

No tiene nada que ver 2mm de más o de menos, por ejemplo, entre un 18mm y un 16mm (como bien dices, equivalentes en FF a 27-24mm aprox.) que entre un 55nn y un 60mm, siendo 5 en lugar de 2, apenas si se apreciaría. No digamos entre 200 y 202, si existiera un 202mm (que no tendría lógica de existir precisamente por eso, por no poder apreciarse diferente ángulo de visión salvo medición técnica súper precisa).

Entre un 24 y casi un 28mm equivalentes (16 y 18mm en Fuji) puede notarse mucho en el uso cotidiano, son focales muy diferentes, más de lo que pueda parecer.
Por poner un ejemplo, a quien le gusta callejear, un 28mm le vale “para todo “ (aunque haya devotos del 35mm) pero un 24mm le resultará excesivo casi siempre. No es la misma “mirada”.

En cambio el 28mm clásico (=18mm en Fuji) se puede quedar escaso en ángulo si uno quiere interiores o paisajes generosos en amplitud.

Yo he usado muchos años un 24mm en carrete. Y después un 16-50mm en digital con Samsung Nx (fantástico en relación calidad/precio). Y es curioso cómo se te acostumbra la mirada angular a esa focal. Por eso tengo desde hace poco el 16mm f2.8 , un 12mm se me hacía demasiado (y un 14mm f2.8 tampoco me hubiera importado, porque en FF he viajado mucho con un 20mm).
Pero el 16mm lo encuentro muy práctico (para mis usos).

Por eso le he puesto la relación exacta correspondiente a esos 2mm en una focal media de 50 mm a la que todos estamos acostumbrados.

La relación entre encuadres es la que he puesto para esas focales.