¿Disparáis en WB en Automático en RAW ?

[Eugenio2222]

puede encontrar en la web de Luijk, “técnica UniWB”,

Varios apuntes sobre este articulo que ya conocía:

Fue hecho en el 2008 con una Reflex Canon 350D del año 2005 de 8Mpx, aunque lo ha revisado algo en el 2018, si no recuerdo mal esta cámara mide tanto la exposición y el WB con un pequeño sensor encima del pentaprisma, de unos cuantos miles de puntos.

El análisis sobre todo se basa en el .jpg. Respecto al RAW solo dice que si no se utiliza el WB apropiado puede haber entre 1 y 1,5 puntos de sobreexposición si se derechea reventando algún canal, respecto ya que el Raw utiliza los ajustes de Saturación, contraste e inclusive nitidez.

Hay que tener en cuenta que esto también te puede ocurrir metiendo el WB manual, que vuelvo a repetir que el WB Auto que calcula la cámara es mucho más exacto que el que se pone con los Iconos, ya que los escalones de estos iconos en ºK son mucho más grandes que en el WB Auto. Incluso si metes los ºK también hay mucho escalón.

En el calculo del BW Auto los escalones van de 1ºK ( he mirado unas cuantas fotos y parece que es el patrón que sigue )

Pero todo esto hoy, en las cámaras actuales en día, tiene solución ( 24 Mpx, procesadores mucho mas rápidos, algoritmos más exactos, etc.. ) ya que se puede derechear, por cada uno de los canales ( Al menos en mi X H1 ) lo tengo configurado en mi pantalla táctil, basta bajar con el dedo de arriba a abajo de la pantalla y veo los tres histogramas.

Para que no me falsee el histograma por canal tengo configurado el JPG con valores neutros:

Cuando derechas sin reventar ningún canal, te aseguras en el revelado tener la máxima información para poder tocar.

 

[JMLA]

Como digo, el objetivo de este asunto sería el obtener menos ruido en colores dominantes (esencialmente rojo-azul, ya que en el verde no tenemos este problema debido a que hay muchos más captores en el sensor, luego, recibimos más información en ese canal)
Sería interesante, en caso de sacar -por ejemplo- un gran cielo azul, observar el histograma por canales y tantear el WB en función del derecheo máximo del canal azul y repetir la toma con esos mismos datos de exposición obtenidos pero con el WB en auto, y comparar los resultados (el ruido) después de una edición en la que hayamos igualado el color de ambas tomas mediante el editor de WB.

Lo sencillo y práctico, como he comentado antes y en la línea de lo que tú comentas, es el WB en auto y ser consciente de derechear si queremos evitar ruido, y tener en cuenta que si el motivo tiene dominantes importantes y el WB está en auto, el histograma nos va a engañar (más de lo habitual) aunque tengamos valores neutros para el jpg. Algunos comentaristas en este hilo han dicho que el WB no afecta al RAW, pero "sí" afecta en la medida de que nos puede causar una (sub)exposición errónea.

Respecto a lo que apuntas de Capture One, hablamos siempre de balance de blancos (que balancea el color...). Ese control de "balance de color" que presenta C1 no es lo mismo, no actúa como tal multiplicador lineal de la información de los canales escrita en el RAW (que es lo que sí hace el control de WB), y entiendo que se trata más bien de algo parecido a lo que en otros reveladores son los valores HSL, o bien modificadores no lineales de los canales RGB... (curvas...) etc, aunque quizá de una forma más intuitiva para el uso.

 

[Eugenio2222]

un gran cielo azul, observar el histograma por canales y tantear el WB en función del derecheo máximo del canal azul y repetir la toma con esos mismos datos de exposición obtenidos pero con el WB en auto, y comparar los resultados (el ruido) después de una edición en la que hayamos igualado el color de ambas tomas mediante el editor de WB.

Azul no tengo, pero si en verde.

El histograma no mide la cantidad de color que hay en un canal, sino la distribución porcentual de como están iluminados en escala de 0-255 ( si es que la tengo dividida así ) , en esta foto el canal rojo tiene prácticamente la misma distribución que el canal verde y sin embargo este color no se ve por ningún lugar en la foto.

 

[Zubiki]

Sacando en RAW solo se me ocurre una circunstancia que te obligla a usar el modo manual. Cuando usas flashes y añades también la luz natural en la foto en ciertas circunstancias. Ajustando el balance de blancos y usando filtros CTO o CTB delante del flash.

 

[JMLA]

Azul no tengo, pero si en verde.

El histograma no mide la cantidad de color que hay en un canal, sino la distribución porcentual de como están iluminados en escala de 0-255 ( si es que la tengo dividida así ) , en esta foto el canal rojo tiene prácticamente la misma distribución que el canal verde y sin embargo este color no se ve por ningún lugar en la foto.

Ver el adjunto 33644

La comparativa habría que hacerla en la toma, con dos tomas. Y no valdría la pena hacerla si la escena no tiene una dominante exagerada.
El verde de ese árbol lo reconocemos como verde, obviamente, pero no se parece demasiado al verde puro del canal verde, es mucho más cálido en las luces y es ahí donde intervienen todos esos píxeles rojos, que están por debajo del verde en cantidad. La zona donde los rojos están más altos en el histograma (izquierda, o sea las sombras) se corresponden con las zonas del tronco, que vemos como un gris oscuro algo rojizo, y el pico de azul que está en las zonas más oscuras, tanto del tronco como en las hojas.
O sea, que el verde de esa foto no es muy dominante. Aquí te subo dos colores, el de la izquierda es el tono promedio de tu foto y el de la derecha el verde del canal, como ves son muy distintos.

Pero creo que nos estamos desviando de WB ...

 

[Eugenio2222]

Cuando usas flashes y añades también la luz natural en la foto en ciertas circunstancias. Ajustando el balance de blancos y usando filtros CTO o CTB delante del flash

Logico:

Cuando utilizadas varias fuentes de luz, es siempre problemático, el WB automático ( según dicen, el fabricante no da datos al respecto ) que la maquina localiza la zona de blancos y ajusta el balance de blancos a toda la escena respecto al calculado para esa luz. Las zonas de la escena que están iluminadas con otras luces se van al carajo, pero en RAW al revelar se puede elegir otro balance de blancos o aplicar por capas en Capture One a las diferentes zonas otro balance de blancos, o en CR con el pincel.

Pero también es verdad que se ajustas el balance de WB manual, también vas a tener problemas en las otras partes iluminadas con las otras luces.

Otro caso donde el WB no lo clava, puede ser como el del otro día en un escenario iluminado todo con luz roja y las bailarinas de oscuro, claro aquí la camara difícilmente pudo localizar la zona más blanca, pero si lo hago en manual ¿que le pongo? y medir el WB con una foto de prueba imposible.
Pues nada en WB Auto y luego corregir en el revelado, y sin problemas.

Y si ahora te digo que la escena la vi al natural tal y como se ve en la foto de la izquierda, que bueno no.

 

[anblanco]

Pues yo como la mayoría: Siempre en RAW y siempre el WB en auto.
En TV los profesionales decimos "hacer blancos" al proceso de ajustar las cámaras y luego ajustar la colorimetría de todas las que se utilizan en un mismo programa para que queden todas lo más igualadas posible. Y yo siempre añado que en mi familia somos unos expertos en "hacer Blancos". Jeje perdonadme la última tontería...

 

[ibus]

Siempre auto salvo dos excepciones
1) panorámicas
2) Las situaciones que veo que luego en el proce se me puede ir mucho la cabeza, y no recordar mucho la fidelidad. Ahí ajusto a un balance lo más adecuando posible para no tocar nada y tener una buena referencia.

 

[Eugenio2222]

1) panorámicas

Totalmente de acurdo igual que la exposición.

Las situaciones que veo que luego en el proce se me puede ir mucho la cabeza, y no recordar mucho la fidelidad. Ahí ajusto a un balance lo más adecuando posible para no tocar nada y tener una buena referencia.

Salvo que la luz sea de dos fuentes con diferentes ºK entonces en mejor ajustar a una sola y después en el revelado ya verás lo que haces. Pero si la fuente de luz es única es mejor en Automático, la maquina va a calcular el balances mejor que si se lo dices tú, salvo que lo hagas en el modo personalizado tirando a una carta de ajuste de blancos.

Las escalas de los iconos representativos tienen unas tolerancias muy grandes, entre un icono y otro contiguo, en algunos casos más de 1.500ºK que son muchos, que cuando revelas notas la diferencia de 25ª ( casi nada ).