Duda: XF 50-140 f2.8 o XF 70-300 para interiores y foto de naturaleza

[ariznaf]

No seria algo de inmediato pero me lo planteo en un futuro, adquirir uno de estos objetivos de segunda mano.

Mis intereses serían para usar en fotos de hockey y pabellones, fotos de ski y fotos de naturaleza.

Para fotos de pabellones el XF 50-140 me iría muy bien por su luminosidad porque nunca sobra luz.
Su focal también encaja muy bien para las distancias a emplear.

Para ski también puede ser una buena opción cuando no puedo estar muy encima de las puertas.

Para fauna y fotos de windsurf ya de quedaría corto.

El XF 70-300 es muy poco luminoso.
Para pabellones no iría muy bien ni tampoco la final que resulta un poco larga para algunas cosas.

Pero equipado con un multi 1,4 y contando con el recorte digital de la xt5 a 1,4 se convierte en un 140-600 que no está nada mal.
Pero su luminosidad se quedaría muy escasa.


El 50-140 con dupli x1,4 de queda en 70-200 f4 que se queda corto para fauna o windsurf.

No sé cómo iría con un x2 sería un 100-280 f5,6.
Con el recorte 1,4 sería un 140-400.

Ya si me diera mucho por lo de fauna, tendría que ir luego a un 150-600...

No sé, pienso que igual el 50-140 me puede dar más juego.
Claro que necesitaría el dupli X2 que no se que tal va y si se pierde mucho en resolución del objetivo.

¿Tamaño y peso en relación al 70-300?
¿Mucho más tocho?

Calidad imagino que excelente...

¿Hay alternativas en sigma o tamron?

 

[vichenso]

He tenido el 50-140 y por calidad óptica y constructiva solo puedo decir: superlativo.

Sin embargo lo vendí porque apenas lo usé, es un tocho tremendo. No sirve como recomendación, es una apreciación muy personal. Cuando he tenido que salir a hacer unas fotos concretas nunca he necesitado ese rango focal, si hubiera estado entre mis necesidades aún lo tendría conmigo. Y desde luego para salir de paseo o viaje a ver qué pasa es un tarugo. Si no te importa el peso y el volumen la única contra es que la focal larga es solo de 140mm.

Me hice hace poco con el 70-300, otro mundo. Tanto la calidad constructiva como la óptica, siendo muy aceptables, no está al nivel excelso del 50-140. Sin embargo me lo llevaría de viaje a cualquier sitio y me aporta la distancia focal más larga que he tenido. La luminosidad puede ser un problema según las circunstancias y, para mi gusto, hubiera preferido que fuera ago más versátil y empezara en 50mm.

 

[marioman]

Los multiplicadores añaden peso, restan algo de calidad y hacen perder luminosidad.
Todo esto está en las antípodas de lo que representa el 50-140, que ya pesa lo suyo.
Con el recorte digital, se resiente el AF de seguimiento.
Para cubrir las dos disciplinas creo que vas a necesitar los dos.
Los multiplicadores no son baratos, que van muy bien si lo que pretendes es superar la focal del tele más largo, pero no tanto para un tele medio.
Yo estoy esperando que se llene la hucha para el 150-600, aunque es grande y pesado comparado con el 70-300, que si por focal te da, te ahorras espacio y peso en la mochila.
Tal como tengo configurado mi equipo, el 27mm (antes 23mm) como objetivo base.
Si quiero ir ligero y tener algo más o menos de focal, añado el 16mmF2.8 y/o el 50mmF2.
Si se trata de paisajes o nocturnas, añado el 8-16mmF2.8 (dejando el 16mmF2.8).
Para ir más allá de los 50mm, cojo el 50-140mmF2.8 (dejando el 50mmF2).
Y para cuando se trate de naturaleza, pájaros y/o la luna, el futuro 150-600mm.
Tengo que decir que la mayor parte del tiempo salgo solo con el 27mm y quizás el 16mm (que es muy pequeño), para social y urbana que es lo que más me gusta ya voy servido.

 

[ariznaf]

Gracias, os releere con atención.

Ya anteriormente se había planteado.

Y no acabo de tenerlo claro. El precio tbien es un componente muy importante

El 50-140 me sería ideal para las fotos de hockey, retratos, cuando necesitas algo más de tele y ski.

Para fotos de fauna o windsurf se queda cortito, parece que con el X2 no mal para alguna cosa esporádica.

El dupli pesa poco y más si se compara con llevar otro objetivo tele.

Pero es voluminoso y más pesado. En fotos de hockey no importa, porque vas en coche y lo sacas un rato.

¿Que tal en comparación con el cañón o tamron 70-200 f2,8?

El 70-300 se queda un poco largo por abajo pero tampoco sería mayor hándicap.
Pero es muy poco luminoso, un objetivo de ese precio es un fastidio.

De momento tengo el 50-230 pero lo uso poco o nada para estás cosas por su poca luminosidad.
Además muchas fotos con el me parece que salen muy faltas de contraste.

Fijate que uso el 56 1,4 y recorto para no subir tanto el iso.

Lo ideal sería los tres, según ocasión, pero no hay presupuesto para eso.
Ya uno me parece un despropósito su precio de nuevo.

 

[minitt]

Es complicado , si quieres calidad y luminosidad para interiores , creo que hay que gastarse pasta. Todo depende de cuanto lo vayas a utlizar y si le vas a sacar partido . Yo creo que la única opción luminosa es el 50-140mm f2.8. No veo que haya otros zooms luminosos ni en Fuji ni en objetivos de terceros

 

[hezur]

A ver, lo del peso, como dicen los compañerxs es relativo, para mi es el mejor zoom que he tenido caldiad precio tamaño/peso, y más si lo vas a pillar de segunda mano.
Para mi el hecho de que no sea extensible, le da un plus, ya que en todo momento tienes el peso igual, no se alarga y cabezea.
Y yo que en su dia trabaje con fullframe... el peso no me parece para nada un problema.
Calidad optica, muy bueno desde 2.8, y para poca luz te va genial.

no he probado el 70-300, pero yo pillaria el 50-140mm, y a malas el 1.4x. Y más adelante si de verdad ves que necesitas zoom (Solo para exteriores) o tiras por el 70-300 como economico (de sgeunda mano) o por el 100-400mm.

Yo tengo 50-140 y el 100-400mm, y el segundo lo he usado contadas veces, pero cuando lo he usado a sido en exteriores y para deportes o naturaleza, sabiendo que lo iba a usar.
Por eso te recomiendo el 50-140 que te va a ir bien para todo, aunque se te pueda quedar un poco corto en alguna ocasión.

 

[vichenso]

También depende de cuantos mpx tenga la camara. Con 40 mpx a 150mm, un recorte al equivalente 230mm da unos nada despreciables 20 mpx.
Y la foto de naturaleza no es lo mismo pájaros que ciervos.

 

[anthon]

Yo tuve el 50-140 y lo vendí porque nunca lo usaba

Compré un 70-300 y me parece una maravilla, siempre me acompaña en mis salidas por el monte


Si hay poca luminosidad subo a iso 12800, he hecho fotos con él de noche a sujetos en movimiento y ni una queja, luego se quita ruido con el denoise del Lightroom

 

[vichenso]

Y para cuando se trate de naturaleza, pájaros y/o la luna, el futuro 150-600mm

Te acuerdas cuando estuvimos en los Aiguamolls del Empordà que para los flamencos, aún no siendo pajaritos y estando bastante cerca, no daba ni con el 300...

 

[marioman]

Te acuerdas cuando estuvimos en los Aiguamolls del Empordà que para los flamencos, aún no siendo pajaritos y estando bastante cerca, no daba ni con el 300...

Sí, yo iba con el 50-140mm x2 digital y no salió nada bueno.
Tu cazaste alguna buena con el 300.

 

[Exile]

El 70-300mm muy bueno en todo. Con el multiplicador 1,4x el AF una castaña. Si no hay una luz excelsa le tienes que decirle al ave o animal táaate quieto colegui y si no hace caso date por jodido.
Montado en X-H1 y S-10, en las nuevas ni idea como se desenvuelve.

 

[vichenso]

Tu cazaste alguna buena con el 300.

con bastante recorte

 

[ariznaf]

Uff, parece que no hay nada que case demasiado bien.

El 70-300 es versátil pero su poca luminosidad le hacen no muy idóneo para esas fotos en pabellones de interior.

Si además no funciona bien con el duplicador, ni siquiera con el x1,4, tampoco me servirá mucho para esas fotos de windsurd y las esporádicas de fauna (ya contaba con recorte 1,4 y el dupli de 1,4).
Parece que cubre todo un poco pero todo con bastantes limitaciones.

El 50-14 es más caro, me iría bastante bien para el deporte en pabellones y con un dupli 1,4 también para foto exteriores para sustituir un 70-200.

Con un dupli x2 me llegaría a servir (añadiendo el recorte) para algo de windsur y fauna, aunque si quisiera algo más adecuado tendría sin dua que ir a por un 150-600 o similar.

En la xt5 con 40MP me puedo permitir un recorte de 1,4 para tener un archivo de 20MP sin mucho impacto en los resultados.

Al menos la parte de pabellones la cumple muy bien.
Lo malo es su peso y tamaño no siendo además colapsable.

NO sé, muchas dudas.

Pero tal vez el 50-140 fuera mejor opción para mi, y cuando quiero ir más ligerito y no me preocupa mucho calidad ni luminosidad, pues llevar el 50-230 que llevo ahora (aunque su contraste en las imágenes no tiene nada que ver con lo obtenido con un objetivo más premium).

 

[vichenso]

No estoy seuro de si nuestro amigo @marioman vendió el x1.4. De no haberlo hecho podríamos hacer una prueba de enfoque con la X-T5, piensa que la opinión de @Exile sobre el AF es con cámaras más antiguas

 

[marioman]

No estoy seuro de si nuestro amigo @marioman vendió el x1.4. De no haberlo hecho podríamos hacer una prueba de enfoque con la X-T5, piensa que la opinión de @Exile sobre el AF es con cámaras más antiguas

Ya lo vendí, junto con el 70-300 que también tuve.

 

[gigatron]

@ariznaf cuánta distancia focal necesitas para un pabellón de hockey? En basket he utilizado de manera muy exitosa un Fujinon 90mm f/2, incluso un Viltrox 75mm F1.2 va fino, fino.

 

[ariznaf]

No, para el pabellón no necesito objetivos demasiado largos.

Yo diría que idealmente entre 50 y 100mm.
Aunque depende de si me puedo poner paseando por la banda o tiene que ser desde la grada.

En caso de estar en banda para tomas no de muy primer plano el 70 se me podría hacer largo.

Para eso creo que sin duda el ideal sería el 50-140 f2,8 dada además su luminosidad.

El último partido lo cubrí casi exclusivamente con el 55mm f1,4 a f2 e incluso a 1,4 a veces, si bien es verdad que tuve que recortar bastante en algunas ocasiones para poder centrarme más en la acción.
Lo malo es que al ser focal fija, no tienes mucha versatilidad para pasar de planos más generales a planos cortos.

Pero claro esa focal para otros usos en exteriores se puede hacer ya muy corta...

Pero cada vez me estoy convenciendo más que seguramente el 50-140 podría ser la mejor opción y apañarme luego como pueda en fotos de windsurf, surf o "fauna" en exteriores, tal vez con un duplicador o quien sabe si en un futuro un 150-600 y dejarme de pretender cubrir todo con el 70-300 que igual no me da ni para lo uno ni para lo otro.

 

[marioman]

Lo del 50-140mm es muy acertado, yo estoy encantadísimo con él.

 

[omarcorreasantos]

el 50 140 en pabellones va de lujo no nesecita ni el teleconvertidor y si lo compras te aconsejo el 1.4 y en cuanto al 70 300 lo utilizo mucho en futbol y va de lujo

 

[ariznaf]

Ya y el 150-600 también irá de lujo... pero se trataba de comprar uno sólo que me pueda abarcar un mayor campo.
Que el presupuesto es limitado (ya sólo esl 50-140 es demasiado caro) XD

Efectivamente el 50-140 no necesitaría duplicador para pabellones.

Eso lo puedo necesitar para exterior para tener un poco más de alcance.
Fotos de ski por ejemplo cuando no me puedo poner cerca de la pista de competición (en algunas puedes estar encima de los palos casi, en otras no puedes ni acercarte a la pista).

Pero está claro que para cosas de fauna o windsurf se me quedaría escaso.

Pero cada vez me convenzo más de que el 70-300 no me cubriría bien ni una ni otra cosa.

Así que tocaría buscar uno de segunda zarpa y luego en un futuro ya veremos si se consigue un 150-600 para otros usos (aunque como son puntuales al final nunca me decido).