"Ediciones en B&W"

En mi afán de ser lo mas personal posible en mi disciplina "B&W" ,voy probando diferentes procesados ,dentro de mis gustos personales , y poco a poco voy acercándome a mi modo de ver y entender al estilo de procesado que mas me satisface, se que se aleja de la foto-realidad y me voy sumergiendo cada vez mas hacia posiblemente a un estilo mas pictórico, pero creo que es mi manera de entender este noble arte, que vada vez me apasiona mas.

FUJI X-PRO1

+ Nikkor 24-85 f 2,8-4 ​

_DSF30342 by ATANASIO DEL BARRIO, en Flickr + Nikkor 24-85 f 2,8-4

 

[Antonio_]

Entre la confusión de veleros y motoras resalta el blanco de la lonja y el contraste de las nubes, con un difuminado
que le da a la foto un toque muy particular. Un procesado diferente que no queda nada mal.

 

[Nosferatu]

Entre la confusión de veleros y motoras resalta el blanco de la lonja y el contraste de las nubes, con un difuminado
que le da a la foto un toque muy particular. Un procesado diferente que no queda nada mal.

Gracias

 

[Nosferatu]

Gracias

Entre la confusión de veleros y motoras resalta el blanco de la lonja y el contraste de las nubes, con un difuminado
que le da a la foto un toque muy particular. Un procesado diferente que no queda nada mal.

Gracias,por tus siempre bienvenidas opiniones, y efectivamente busco darles un aire muy personal a mis fotos ,eso me lleva pruebas y más pruebas ,busco ese tipo de toma que tenga ese aire pictórico pero que todavía pueda definirse como fotografía y que los elementos sean reconocibles ,y en eso estoy ,la toma en si carece de ningún interés fotográfico más allá de el juego de texturas ,luces zonales y grises contrastados pero me sirve como lanzadera a poder perfeccionar y profundizar con este estilo. Muchas gracias y un saludote.

 

[js1987]

Honestamente, no le acabo de coger el punto, el cielo me parece demasiado exagerado y se ven halos en los bordes de las montañas. Tampoco veo en el encuadre nada que me llame la atención.

Creo que con un cielo menos agresivo ganaría puntos y no perdería ese estilo que buscas. También habría buscado cumplir estrictamente la regla de los tercios, encuadrando un poco más hacia abajo.

Un saludo!

 

[Nosferatu]

Honestamente, no le acabo de coger el punto, el cielo me parece demasiado exagerado y se ven halos en los bordes de las montañas. Tampoco veo en el encuadre nada que me llame la atención.

Creo que con un cielo menos agresivo ganaría puntos y no perdería ese estilo que buscas. También habría buscado cumplir estrictamente la regla de los tercios, encuadrando un poco más hacia abajo.

Un saludo!

 

[Nosferatu]

Gracias,por pasarte y para mí son bienvenidas todas las críticas, como he explicado más arriba la foto a nivel compositivo no vale un pimiento eso lo sé, no cumple ningún parámetro técnico ,y además hay demasiados elementos ,pero como dice el titulo es simplemente un ejercicio de procesado más artístico que técnico ,para que atraves de vuestras críticas pueda pulir los puntos peores y seguir corrigiendo hasta conseguir el punto de equilibrio que busco. Gracias compañero por tus apreciaciones

 

[ignos]

Esta mañana en el movil era incapaz de apreciar nada, pero veía algo muy raro en ella y no sabía que era.

Tenia la curiosidad de ver que pasaba ahí, y ahora en grande la cosa cambia totalmente, lo que le falla y no es ni encuadre//composición ni virado, la foto podría bien ser una pintura al óleo por alguno de esos pintores apasionados que te encuentras en verano, a mi personalmente no me desagrada.

En cuanto a las nubes muy bonitas se merecen un poco mas de protagonismo, últimamente procuro desenfocarlas un poquito, quitarles algo de ruido para suavizar los bordes, muy sutilmente y ajustando niveles en luces y sombras para darles mas presencia y textura sin que le afecte el ajuste de claridad y enfoque, pero eso son manías mías y hablamos de edición.

Lo que en mi opinión le falla a esta toma es el objetivo utilizado, al ver el primer plano la barandilla de inox de los tres yates a la derecha, se acusa una falta de detalle que no es desenfoque ni trepidación, luego al ver los edificios del fondo están exactamente igual, esa falta de nitidez es un defecto del objetivo, en mi anterior D80 y D90 tuve un Nikon 24-85 2.8-4 viejo que flojeaba exactamente igual, tire 5 fotos con él y ya en pantalla se observaba esa misma deficiencia, me duró el tiempo de llegar a casa y ponerlo a la venta (me costo un huevo venderlo y perdí dinero) también tuve un sigma 18-70 2.8-4 era bastante mejorcillo pero también tenia estas deficiencias menos acusadas, acabe resignandome a esas focales mas amplias, y comprando un 18-50 2.8 sin estabilizar y sin motor ultrasonico (HSM) me enamoró, igual que el Tamron 17-50 2.8 otra maravilla. Nunca he conseguido estar contento con los" f2.8-4" ni con el fuji.

Editado: Hablo de este Nikon • >> Nikkor 24-85 mm f/2.8-4 D IF AF - Ópticas
Mis resultados distaban muchísimo de la puntuación en el foro, lo habia mirando antes de comprarlo, y me lleve una buena decepción.

 

[Nosferatu]

Esta mañana en el movil era incapaz de apreciar nada, pero veía algo muy raro en ella y no sabía que era.

Tenia la curiosidad de ver que pasaba ahí, y ahora en grande la cosa cambia totalmente, lo que le falla y no es ni encuadre//composición ni virado, la foto podría bien ser una pintura al óleo por alguno de esos pintores apasionados que te encuentras en verano, a mi personalmente no me desagrada.

En cuanto a las nubes muy bonitas se merecen un poco mas de protagonismo, últimamente procuro desenfocarlas un poquito, quitarles algo de ruido para suavizar los bordes, muy sutilmente y ajustando niveles en luces y sombras para darles mas presencia y textura sin que le afecte el ajuste de claridad y enfoque, pero eso son manías mías y hablamos de edición.

Lo que en mi opinión le falla a esta toma es el objetivo utilizado, al ver el primer plano la barandilla de inox de los tres yates a la derecha, se acusa una falta de detalle que no es desenfoque ni trepidación, luego al ver los edificios del fondo están exactamente igual, esa falta de nitidez es un defecto del objetivo, en mi anterior D80 y D90 tuve un Nikon 24-85 2.8-4 viejo que flojeaba exactamente igual, tire 5 fotos con él y ya en pantalla se observaba esa misma deficiencia, me duró el tiempo de llegar a casa y ponerlo a la venta (me costo un huevo venderlo y perdí dinero) también tuve un sigma 18-70 2.8-4 era bastante mejorcillo pero también tenia estas deficiencias menos acusadas, acabe resignandome a esas focales mas amplias, y comprando un 18-50 2.8 sin estabilizar y sin motor ultrasonico (HSM) me enamoró, igual que el Tamron 17-50 2.8 otra maravilla. Nunca he conseguido estar contento con los" f2.8-4" ni con el fuji.

Editado: Hablo de este Nikon • >> Nikkor 24-85 mm f/2.8-4 D IF AF - Ópticas
Mis resultados distaban muchísimo de la puntuación en el foro, lo habia mirando antes de comprarlo, y me lleve una buena decepción.

Querido compañero , has dado en el clavo , es un problema lo que le pasa a este objetivo , con la d300 todavía se apaña , pero es muy débil de foco , y quise probarlo en la fuji a ver si mejoraba la cosa , pero al final te das cuenta que es un problema de fabricación de estos cristales y que le pasa a mucha gente , con la nikon no se nota tanto pero con la fuji se acentúa bastante , por eso lo empleo mas para tomas en que la nitidez no sea requisito indispensable, y con la nikon para foto callejera . Un saludo y gracias

 

[Nosferatu]

Esta mañana en el movil era incapaz de apreciar nada, pero veía algo muy raro en ella y no sabía que era.

Tenia la curiosidad de ver que pasaba ahí, y ahora en grande la cosa cambia totalmente, lo que le falla y no es ni encuadre//composición ni virado, la foto podría bien ser una pintura al óleo por alguno de esos pintores apasionados que te encuentras en verano, a mi personalmente no me desagrada.

En cuanto a las nubes muy bonitas se merecen un poco mas de protagonismo, últimamente procuro desenfocarlas un poquito, quitarles algo de ruido para suavizar los bordes, muy sutilmente y ajustando niveles en luces y sombras para darles mas presencia y textura sin que le afecte el ajuste de claridad y enfoque, pero eso son manías mías y hablamos de edición.

Lo que en mi opinión le falla a esta toma es el objetivo utilizado, al ver el primer plano la barandilla de inox de los tres yates a la derecha, se acusa una falta de detalle que no es desenfoque ni trepidación, luego al ver los edificios del fondo están exactamente igual, esa falta de nitidez es un defecto del objetivo, en mi anterior D80 y D90 tuve un Nikon 24-85 2.8-4 viejo que flojeaba exactamente igual, tire 5 fotos con él y ya en pantalla se observaba esa misma deficiencia, me duró el tiempo de llegar a casa y ponerlo a la venta (me costo un huevo venderlo y perdí dinero) también tuve un sigma 18-70 2.8-4 era bastante mejorcillo pero también tenia estas deficiencias menos acusadas, acabe resignandome a esas focales mas amplias, y comprando un 18-50 2.8 sin estabilizar y sin motor ultrasonico (HSM) me enamoró, igual que el Tamron 17-50 2.8 otra maravilla. Nunca he conseguido estar contento con los" f2.8-4" ni con el fuji.

Editado: Hablo de este Nikon • >> Nikkor 24-85 mm f/2.8-4 D IF AF - Ópticas
Mis resultados distaban muchísimo de la puntuación en el foro, lo habia mirando antes de comprarlo, y me lleve una buena decepción.

Aqui te dejo una del mismo objetivo pero sobre mi Nikon , y como puedes observar aunque no es una maravilla de nitidez si que es mucho mejor que en la fuji,

BYN_018124 by ATANASIO DEL BARRIO, en Flickr

 

[ignos]

Si que se nota y bastante, ya veo que tenemos unas camaras un pelin delicadas o algo "pijas" )

 

[Fernando Sancho]

Aqui te dejo una del mismo objetivo pero sobre mi Nikon , y como puedes observar aunque no es una maravilla de nitidez si que es mucho mejor que en la fuji,

BYN_018124 by ATANASIO DEL BARRIO, en Flickr

Con el debido respeto Atanasio, creo que esos "cielos biblicos" que últimamente estás probando, no le hacen ningún bien a tus fotografías: en mi opinión son antinaturales y te llevan la vista a ellos haciendo que olvides el resto de la imagen sin que aporten algo positivo a la toma.
Por otra parte, tampoco considero que sean muy "pictóricos" pues si acudes a grandes paisajistas como Anglada-Camarasa —tu "casi paisano" pollençi—, verás que sus cielos no son tan agresivos, salvo en el caso de pintar tormentas. En fin, esto que te digo con todo el cariño, no es más que una apreciación personal de alguien cuyo estilo fotográfico peca de excesivo formalismo y ya sabes, para gustos . . .
Saludos cordiales compañero

 

[Nosferatu]

Con el debido respeto Atanasio, creo que esos "cielos biblicos" que últimamente estás probando, no le hacen ningún bien a tus fotografías: en mi opinión son antinaturales y te llevan la vista a ellos haciendo que olvides el resto de la imagen sin que aporten algo positivo a la toma.
Por otra parte, tampoco considero que sean muy "pictóricos" pues si acudes a grandes paisajistas como Anglada-Camarasa tu "casi paisano" pollençi, verás que sus cielos no son tan agresivos, salvo en el caso de pintar tormentas. En fin, esto que te digo con todo el cariño, no es más que una apreciación personal de alguien cuyo estilo fotográfico peca de excesivo formalismo y ya sabes, para gustos . . .
Saludos cordiales compañero

Hola,y gracias por tus sabios consejos y te agradezco la sinceridad ,ya que a veces el afán de personalizar demasiado una obra te lleva a todo lo contrario y hace unos días que deje de comerme la cabeza y he vuelto a mis viejos hábitos de hecho las fotos que he ido colgando después de esta ,ya vuelven a ser con mis positivados de siempre .Un abrazo y te gracias de nuevo.