Fujifilm por fin lo dice: "We'll never go full-frame"

[gerard_alis]

Cuando Sony saque su SFF, que la sacará, podéis estar seguros, esta discusión se terminará.

Al final las mirrorless servirán no para tener cámaras más pequeñas, sino para hacerlas igual de grandes que antes pero con sensores más grandes. Lo de que es más manejable el FF es relativo. Comparad en tamaño la gfx50r (o incluso a veces la gfx50s) con cámaras FF con espejo y veréis que el tamaño no es superior.

En cuanto a que la gfx100S sea equiparable a una Nikon D5 es lo que comentábamos en otro hilo: solo cuestión de tiempo, si no lo hace la primera generación lo hará la segunda o la tercera, pero se llegarán a mover esos 100mpx a una velocidad de ráfaga endiablada. Y como estamos en esa tesitura del “más es mejor” porque si, la apuesta sólo puede ser ganadora a medio-largo plazo. La eleccion de Fuji es muy inteligente.... de momento tiene unos dos años de ventaja a Sony, que cuando saque su SFF estará pelada de objetivos, mientras que Fuji ya tendrá un sistema muy maduro si sigue a este ritmo. Y a Canon-Nikon no se les esperará.

 

[gerard_alis]

Sobre todo, creo que la clave está en el tema de que no tienen un legado de lentes full frame del que tirar (cosa que tanto Canon como Nikon sí tienen) para cubrir lo esencial desde el principio por lo que estarían muy vendidos usando lentes XF actuales que con casi total seguridad viñetearían a lo bestia, especialmente las más compactas.

Un posible movimiento que se ha comentado no pocas veces sería la posibilidad de incrementar el tamaño del apsc no a ff sino a apsh. El tamaño ya casi sería el de FF y las ópticas podrían, por lo que se dijo en su momento, nutrir a ese sensor.

Pero no creo que se les haya pasado por la mollera. Para que? Tan difícil nos es entender que para la fotografía que hacemos la mayoría el FF no tiene ningún sentido? Si hay que crecer en calidad de verdad más vale irse SFF donde si notaremos un cambio mucho mayor.

 

[loti]

A mi me basta hasta con los 12 mb. De mi x100. Cierto que noto la diferencia con los 24 mb de la pro2 (en pantalla), bien procesadas e impresas en A2..., nada. Y vengo del FF de Nikon, D700 y DF.

 

[YaGo2]

Un posible movimiento que se ha comentado no pocas veces sería la posibilidad de incrementar el tamaño del apsc no a ff sino a apsh. El tamaño ya casi sería el de FF y las ópticas podrían, por lo que se dijo en su momento, nutrir a ese sensor.

Pero no creo que se les haya pasado por la mollera. Para que? Tan difícil nos es entender que para la fotografía que hacemos la mayoría el FF no tiene ningún sentido? Si hay que crecer en calidad de verdad más vale irse SFF donde si notaremos un cambio mucho mayor.

¿La mayoría es este foro? ¿O tienes datos de alguna encuesta a nivel global en la que se reflejen el tamaño de formato de todos los ámbitos y disciplinas de la fotografía?

El único sondeo que conozco yo de ese tipo es del World Press Photo y por ahora Fuji se lleva las migajas. Y no pasa nada oye.

Por otro lado, la D5 "sólo" tiene 70MPx menos que la GFX100...

Seguimos empeñados en que una cámara de Formato medio (o SFF si quieres, por usar el nombre que le ha puesto Fuji a un tamaño de sensor que salió hace 4 años) tiene que tener una ráfaga endiablada... ¿para qué, si ya hay otras herramientas para ese menester? ¿Qué sentido tiene en una sesión de estudio, o de foto de producto tal ráfaga? Y para calle, ¿para qué quieres fotos de 50-70-100MPx si en una exposición típica no pasas de A2 (y mucho es ya) suponiendo que esa ráfaga estuviera disponible? ¿Y en bodas, donde la ráfaga se usa de forma habitual? ¿Cómo gestionas 2000 fotografías cada una pesando de 100MB para arriba? ¿Cómo editas una boda así?

Yo he impreso a 90x60cm con los 16MPx de una Nikon D7000 y ninguna pérdida de calidad. Ninguna. Todo lo que esté por encima de esos 16-20MPx es totalmente innecesario para el aficionando medio o avanzado, y para muchas disciplinas profesionales como prensa, bodas o deportes. Por eso la D5 tiene 20Mpx, porque no necesita más.

En cualquier caso, fenómeno que Fuji siga con sus formatos, yo como usuario lo lamento porque me parecen cámaras muy atractivas pero el tamaño se sensor me parece una carencia, simplemente.

Seguro que si mañana presentaban una FF a tamaño XPro2 a más de uno de por aquí le faltaba tiempo para ir abriendo la billetera y el FF iba a ser lo más.

Saludos.

Enviado desde mi Nexus 6 mediante Tapatalk

 

[gerard_alis]

¿La mayoría es este foro? ¿O tienes datos de alguna encuesta a nivel global en la que se reflejen el tamaño de formato de todos los ámbitos y disciplinas de la fotografía?

Lo digo yo, en base al tipo de fotografía que hacemos. Si no haces paisaje, ni macro, ni en menor medida retrato no necesitas FF. Pero vaya, lo digo yo y lo decían en el podcast de gran angular los amigos de photolari. A menudo nos perdemos en el más y más. No es algo exclusivo de la fotografía, pasa normalmente con los cacharros tecnológicos. La mayoría de la gente que conozco no necesita un móvil de 1000 euros, pero ahí los tienes.

Por otro lado, la D5 "sólo" tiene 70MPx menos que la GFX100...

Da igual, es cuestión de tiempo. No necesitamos 24mps pero se puede decir que es casi un estándar. En 10 años puede serlo 100mp porque todos los dispositivos moverán esos tamaños como si nada.

Seguimos empeñados en que una cámara de Formato medio (o SFF si quieres, por usar el nombre que le ha puesto Fuji a un tamaño de sensor que salió hace 4 años) tiene que tener una ráfaga endiablada... ¿para qué, si ya hay otras herramientas para ese menester? ¿Qué sentido tiene en una sesión de estudio, o de foto de producto tal ráfaga? Y para calle, ¿para qué quieres fotos de 50-70-100MPx si en una exposición típica no pasas de A2 (y mucho es ya) suponiendo que esa ráfaga estuviera disponible? ¿Y en bodas, donde la ráfaga se usa de forma habitual? ¿Cómo gestionas 2000 fotografías cada una pesando de 100MB para arriba? ¿Cómo editas una boda así?

Supongo que hablas de otros miembros del foro. A mi no se me ocurriría usar la gfx100S para calle, por ejemplo. Entiendo tu argumento, pero es que yo no digo que tenga que usarse para todo. Cada cámara tiene su menester. Debo de haber repetido esto decenas de veces ya. Ahora bien, otra cosa es que haya gente que quiera un formula uno aunque siempre lleve el coche por el carril lento.

Yo he impreso a 90x60cm con los 16MPx de una Nikon D7000 y ninguna pérdida de calidad. Ninguna. Todo lo que esté por encima de esos 16-20MPx es totalmente innecesario para el aficionando medio o avanzado, y para muchas disciplinas profesionales como prensa, bodas o deportes. Por eso la D5 tiene 20Mpx, porque no necesita más.

Tienes alguna encuesta a nivel global? Le has preguntado a todos los usuarios su opinión sobre si lo necesitan o no? ?

En cualquier caso, fenómeno que Fuji siga con sus formatos, yo como usuario lo lamento porque me parecen cámaras muy atractivas pero el tamaño se sensor me parece una carencia, simplemente.

Ya, pero ahí estamos en lo puramente subjetivo... a mi me va bien el recorte del apsc. Y para calle no hay diferencia con una FF. De hecho no la hay ni con un SFF. Por eso me parece más inteligente tener dos tamaños de sensores que solo uno. Así se escoge mejor.

Seguro que si mañana presentaban una FF a tamaño XPro2 a más de uno de por aquí le faltaba tiempo para ir abriendo la billetera y el FF iba a ser lo más.

Estoy seguro que así es. Pero ahora con la 50R quizás iría a por el tamaño mayor de sensor. Ya es una Xpro en cierta manera.

 

[YaGo2]

Lo digo yo, en base al tipo de fotografía que hacemos. Si no haces paisaje, ni macro, ni en menor medida retrato no necesitas FF.

Repito, que hacemos ¿quiénes? ¿Todos los fujistas? Resulta que en este foro hay mucha gente que hace paisajes, bodas, retratos... y se plantean FF por algo. Que a un fotógrafo de calle "le dé igual" aquí en este pequeño corralito que es Fujistas (cosa que tampoco es cierta) no significa que al resto también. Yo hago foto de calle (o más bien lo intento) y el sensor recortado me parece un handicap. Y lo he intentado con Fuji, he tenido 5 modelos diferentes, incluyendo dos X100, en los últimos 4 años.

Da igual, es cuestión de tiempo. No necesitamos 24mps pero se puede decir que es casi un estándar. En 10 años puede serlo 100mp porque todos los dispositivos moverán esos tamaños como si nada.

Tienes alguna encuesta a nivel global? Le has preguntado a todos los usuarios su opinión sobre si lo necesitan o no? ?

Hombre... basta ver que la mayoría de las cámaras digitales actuales están por debajo de los 30MPx... Revísate la oferta de las marcas a ver cuántas sacas con más de 30MPx.

Nikon lleva 6 años con la D800-D810 en los 36MPx, que era la referencia en usos digamos "normales" (DSLR, ML), siendo una barbaridad de resolución.

Ahora se ha dado el salto a los 45-50 en las gamas altas... No he hecho ninguna encuesta, pero si "hiciera falta" seguro que habrían dado el salto antes. Además resulta que he trabajado en bodas y prensa, y nunca me han pedido más de 20MPx en ningún lado. A lo mejor tú tienes experiencia con agencias o clientes que te han exigido esas resoluciones, no lo sé.

Supongo que hablas de otros miembros del foro. A mi no se me ocurriría usar la gfx100S para calle, por ejemplo. Entiendo tu argumento, pero es que yo no digo que tenga que usarse para todo. Cada cámara tiene su menester. Debo de haber repetido esto decenas de veces ya. Ahora bien, otra cosa es que haya gente que quiera un formula uno aunque siempre lleve el coche por el carril lento.

Ya, pero ahí estamos en lo puramente subjetivo... a mi me va bien el recorte del apsc. Y para calle no hay diferencia con una FF. De hecho no la hay ni con un SFF. Por eso me parece más inteligente tener dos tamaños de sensores que solo uno. Así se escoge mejor.

Estoy seguro que así es. Pero ahora con la 50R quizás iría a por el tamaño mayor de sensor. Ya es una Xpro en cierta manera.

¿Y por qué el mayor tamaño del sensor, si no hay diferencias? ¿Por si acaso? Entiendo que 2000€ arriba o abajo te dan igual, qué más da 4500€ o 2500€, total, no hay diferencias, para eso me compro la del sensor grande, ande o no ande.

Sinceramente, me cuesta comprender que se defienda que haya menos gamas, menos opciones y que tener cámaras capadas en cuanto al tamaño del sensor (APSC) o tenerlas con el sensor tan grande que el coste se dispara de manera bestial sea "acertado" y "lo mejor que podía hacer Fuji". Es totalmente absurdo, pero vamos, no seré yo el que haga cambiar de opinión a nadie, al final esto responde a un anhelo de tener una Fuji con un sensor FF, que es lo que a mí me gustaría.

Saludos.

 

[Forero borrado 4457]

para eso me compro la del sensor grande, ande o no ande.

Exactamente eso, no hay más que ver como una de las justificaciones que se suele hacer del APS-C sobre el FF es la comparación de mismas aperturas, para poder decir que en APS-C es todo más compacto, barato y pequeño. Y en cuanto pones en la mesa un fijo f2.8 de 500g y 1800€ para la GFX, todos se olvidan rápidamente del falso dogma de la apertura, los tamaños y los precios. Es hipocresía en estado puro.

Sinceramente, me cuesta comprender que se defienda que haya menos gamas, menos opciones y que tener cámaras capadas en cuanto al tamaño del sensor (APSC) o tenerlas con el sensor tan grande que el coste se dispara de manera bestial sea "acertado" y "lo mejor que podía hacer Fuji".

Supongo que hay un trabajo de marketing muy bien hecho detrás de todo esto, y de ahí que haya defensores porque están desinformados y defensores porque tienen que autojustificarse, aunque (a veces) no tenga sentido lo que dicen. Supongo que no se puede razonar mucho el tema si ya se parten de posturas radicales que se dedican a generalizar, pero tener opciones, en este caso una Fuji FF, siempre será algo bueno.

Aunque parece que de momento no va a ser el caso.

Saludos.

 

[gerard_alis]

Repito, que hacemos ¿quiénes? ¿Todos los fujistas? Resulta que en este foro hay mucha gente que hace paisajes, bodas, retratos... y se plantean FF por algo. Que a un fotógrafo de calle "le dé igual" aquí en este pequeño corralito que es Fujistas (cosa que tampoco es cierta) no significa que al resto también. Yo hago foto de calle (o más bien lo intento) y el sensor recortado me parece un handicap. Y lo he intentado con Fuji, he tenido 5 modelos diferentes, incluyendo dos X100, en los últimos 4 años.



Hombre... basta ver que la mayoría de las cámaras digitales actuales están por debajo de los 30MPx... Revísate la oferta de las marcas a ver cuántas sacas con más de 30MPx.

Nikon lleva 6 años con la D800-D810 en los 36MPx, que era la referencia en usos digamos "normales" (DSLR, ML), siendo una barbaridad de resolución.

Ahora se ha dado el salto a los 45-50 en las gamas altas... No he hecho ninguna encuesta, pero si "hiciera falta" seguro que habrían dado el salto antes. Además resulta que he trabajado en bodas y prensa, y nunca me han pedido más de 20MPx en ningún lado. A lo mejor tú tienes experiencia con agencias o clientes que te han exigido esas resoluciones, no lo sé.



¿Y por qué el mayor tamaño del sensor, si no hay diferencias? ¿Por si acaso? Entiendo que 2000€ arriba o abajo te dan igual, qué más da 4500€ o 2500€, total, no hay diferencias, para eso me compro la del sensor grande, ande o no ande.

Sinceramente, me cuesta comprender que se defienda que haya menos gamas, menos opciones y que tener cámaras capadas en cuanto al tamaño del sensor (APSC) o tenerlas con el sensor tan grande que el coste se dispara de manera bestial sea "acertado" y "lo mejor que podía hacer Fuji". Es totalmente absurdo, pero vamos, no seré yo el que haga cambiar de opinión a nadie, al final esto responde a un anhelo de tener una Fuji con un sensor FF, que es lo que a mí me gustaría.

Saludos.

Por abrir un melón nuevo, porque si no repetiría argumentos, de veras crees que tener apsc y SFF es igual a que hayan menos gamas? Para mi es todo lo contrario! No lo entiendo.

Creo que nos perdemos en la idea de FM. Esto no es FM, sino tendríamos entre manos un cuerpo PhaseOne que eso sí es otra historía totalmente diferente, y entonces podría entender lo de la limitación de gamas. Para mi el planteamiento de SFF y la gfx es una A7R bien hecha, separando guamas de verdad para no saturar un sensor FF de demasiados Mpxs.

 

[athos13]

Lo digo yo, en base al tipo de fotografía que hacemos. Si no haces paisaje, ni macro, ni en menor medida retrato no necesitas FF. Pero vaya, lo digo yo y lo decían en el podcast de gran angular los amigos de photolari. A menudo nos perdemos en el más y más. No es algo exclusivo de la fotografía, pasa normalmente con los cacharros tecnológicos. La mayoría de la gente que conozco no necesita un móvil de 1000 euros, pero ahí los tienes.



Da igual, es cuestión de tiempo. No necesitamos 24mps pero se puede decir que es casi un estándar. En 10 años puede serlo 100mp porque todos los dispositivos moverán esos tamaños como si nada.



Supongo que hablas de otros miembros del foro. A mi no se me ocurriría usar la gfx100S para calle, por ejemplo. Entiendo tu argumento, pero es que yo no digo que tenga que usarse para todo. Cada cámara tiene su menester. Debo de haber repetido esto decenas de veces ya. Ahora bien, otra cosa es que haya gente que quiera un formula uno aunque siempre lleve el coche por el carril lento.



Tienes alguna encuesta a nivel global? Le has preguntado a todos los usuarios su opinión sobre si lo necesitan o no? ?



Ya, pero ahí estamos en lo puramente subjetivo... a mi me va bien el recorte del apsc. Y para calle no hay diferencia con una FF. De hecho no la hay ni con un SFF. Por eso me parece más inteligente tener dos tamaños de sensores que solo uno. Así se escoge mejor.



Estoy seguro que así es. Pero ahora con la 50R quizás iría a por el tamaño mayor de sensor. Ya es una Xpro en cierta manera.

Donde esta la ventaja de hacer macro con una FF?

 

[gerard_alis]

Donde esta la ventaja de hacer macro con una FF?

No soy ningún entendido en este tema, pero hay disciplinas como macro y paisaje, en que la calidad de imagen es capital. En cambio en fotografía de calle lo que prima es el momento y por lo tanto el uso de un apsc, un FF (o un m43) es irrelevante.

 

[athos13]

No soy ningún entendido en este tema, pero hay disciplinas como macro y paisaje, en que la calidad de imagen es capital. En cambio en fotografía de calle lo que prima es el momento y por lo tanto el uso de un apsc, un FF (o un m43) es irrelevante.

Jeje pues siento decirte que cualquier camara m43 ,apsc es valida para macro.De hecho tengo muchos conocidos que practican macro y a un muy alto nivel y han pasado de muy buenas camaras Nikon a m43.Es mas hay gente como ,el compañero Fardels que hace macro extremo y tiene fotografias publicadas en revistas de prestigio internacional con una de las primeras m43.Yo que no tengo todavia un nivel muy alto y me queda mucho por aprender ,disfruto con el macro con una Olympus Em 5 Mark II y el 60 mzuiko macro.La gente esta demasiado preocupada en los equipos ,en lugar de exprimir lo que tiene.Y lo peor es que la mayor parte no saca ni 50 por ciento del potencial de su camara.Dejo 2 ejemplos de lo que hace mi m43 en macro y el enlace del compañero Fardels con sus fotos de macro extremo.Un saludo

sin título-272 by Dany, en Flickr

sin título-104 by Dany, en Flickr

fardels

 

[Exile]

Jeje pues siento decirte que cualquier camara m43 ,apsc es valida para macro.De hecho tengo muchos conocidos que practican macro y a un muy alto nivel y han pasado de muy buenas camaras Nikon a m43.Es mas hay gente como ,el compañero Fardels que hace macro extremo y tiene fotografias publicadas en revistas de prestigio internacional con una de las primeras m43.Yo que no tengo todavia un nivel muy alto y me queda mucho por aprender ,disfruto con el macro con una Olympus Em 5 Mark II y el 60 mzuiko macro.La gente esta demasiado preocupada en los equipos ,en lugar de exprimir lo que tiene.Y lo peor es que la mayor parte no saca ni 50 por ciento del potencial de su camara.Dejo 2 ejemplos de lo que hace mi m43 en macro y el enlace del compañero Fardels con sus fotos de macro extremo.Un saludo
sin título-272 by Dany, en Flickr
sin título-104 by Dany, en Flickr
fardels

Preciosas, y lo de Fardels para quitarse el sombrero, casco o solideo papal.

Resumiendo, estas discusiones estan bien para ampliar conocimientos técnicos pero aportan poco a los artísticos que son los necesarios. Hace tiempo que lo tengo clarísimo, si compro algo es porque dispongo del money o por ese principio universal de que cada uno se gasta su dinero en lo que le sale de los huevos, pero nunca haré mejores fotos.

Ser un buen fotero se lleva dentro, se tiene dentro como cualquier forma de arte, naces con ello y si no solo puedes perseverar pero teniendo clarito que el Olimpo no está a tu alcance. Asi que más fotos y menos cacharrería, gente como Fardels nos dan un zasca en los morros bien merecido.

 

[gerard_alis]

Jeje pues siento decirte que cualquier camara m43 ,apsc es valida para macro.De hecho tengo muchos conocidos que practican macro y a un muy alto nivel y han pasado de muy buenas camaras Nikon a m43.Es mas hay gente como ,el compañero Fardels que hace macro extremo y tiene fotografias publicadas en revistas de prestigio internacional con una de las primeras m43.Yo que no tengo todavia un nivel muy alto y me queda mucho por aprender ,disfruto con el macro con una Olympus Em 5 Mark II y el 60 mzuiko macro.La gente esta demasiado preocupada en los equipos ,en lugar de exprimir lo que tiene.Y lo peor es que la mayor parte no saca ni 50 por ciento del potencial de su camara.Dejo 2 ejemplos de lo que hace mi m43 en macro y el enlace del compañero Fardels con sus fotos de macro extremo.Un saludo

sin título-272 by Dany, en Flickr

sin título-104 by Dany, en Flickr

fardels

Claro, y puedes hacer foto de calle con una graflex o hacer paisaje con una compacta, pero cojinetes, hay herramientas mejores para cada menester. Cuando se quiere tener más calidad óptica pues mejor un sensor grande.

La calidad fotográfica final ya sabemos que es otra cosa, y que depende más de esa masa amorfa que hay dentro del cráneo. Pero yo me refiero puramente a la herramienta.

 

[athos13]

Claro, y puedes hacer foto de calle con una graflex o hacer paisaje con una compacta, pero cojinetes, hay herramientas mejores para cada menester. Cuando se quiere tener más calidad óptica pues mejor un sensor grande.

La calidad fotográfica final ya sabemos que es otra cosa, y que depende más de esa masa amorfa que hay dentro del cráneo. Pero yo me refiero puramente a la herramienta.

Sigo sin entenderte .Me quieres decir que estas seguro que con una FF y un 120 mm macro la fotos que he subido estarian mucho mejor?Lo siento compañero,pero estas muy equivocado,confundes calidad optica con tamaño objetivo+camara .Es mas reto a cualquier compañero que este por la zona de Madrid y tenga una XT2 y el 80 macro,para hacer una quedada,hacemos la misma foto juntos y te aseguro que sin ponerte los datos exif no vas a saber con que camara esta hecha.La foto de la mantis verde me la acaban de utilizar para la revista LMF ( LMF Magazine - La Mirada de los Fotógrafos - Revista de Fotografía) y en ningun momento se han quejado de falta de calidad optica o detalles.Y los redactores son usuarios de FF.Un saludo

 

[gerard_alis]

Sigo sin entenderte .Me quieres decir que estas seguro que con una FF y un 120 mm macro la fotos que he subido estarian mucho mejor?Lo siento compañero,pero estas muy equivocado,confundes calidad optica con tamaño objetivo+camara .Es mas reto a cualquier compañero que este por la zona de Madrid y tenga una XT2 y el 80 macro,para hacer una quedada,hacemos la misma foto juntos y te aseguro que sin ponerte los datos exif no vas a saber con que camara esta hecha.La foto de la mantis verde me la acaban de utilizar para la revista LMF ( LMF Magazine - La Mirada de los Fotógrafos - Revista de Fotografía) y en ningun momento se han quejado de falta de calidad optica o detalles.Y los redactores son usuarios de FF.Un saludo

No tienes nada que discutir conmigo compañero, te creo, yo soy incapaz de diferenciar una foto hecha con un m43 de un sff, así de claro.
Lo único que digo es que, un sensor grande tiene más calidad (en teoría), más rango dinámico (en teoría), mejor gestión de ruido a isos altos (en teoría). Pero efectivamente, como bien dices, soy incapaz de diferenciar la calidad cuando veo las fotos una al lado de la otra. Y a la mayoría de los que pregonan la bondad de sensores de mayor tamaño les pasaría lo mismo.