Hilo de chismorreo sobre la Fuji GFX 100RF

[Crissnowww]

Podéis estar discutiendo todo lo que queráis hasta que salga la nueva RF, pero se os escapa algo esencial: ninguna cámara será perfecta para todo el mundo.





He tenido y probado de todo, desde modelos con la máxima resolución disponible hasta cuerpos icónicos como toda la gama GFX, todas las X-T y también las X100. Y aun así, con muchas de ellas sentía que no eran mi cámara. Porque al final, cuando te dedicas a esto, la cámara tiene que ser una extensión de ti. Estamos hablando de crear arte, de trabajar con ritmo, con intención, con clientes reales. Y si la herramienta no encaja contigo, da igual lo buena que sea sobre el papel.





Puedo hacer la misma foto editorial con una X-T5 o con una GFX 100 II, y te aseguro que el 99,9% de los mortales no notarían la diferencia. Solo quien está día a día trabajando con clientes y marcas sabrá a lo que me refiero.





Hoy en día, lo que se valora no es la cámara, sino lo que tú sabes hacer con ella. Tengo amigos trabajando para Adidas disparando con Mamiya o Pentax. ¿Importa? No. Lo que cuenta es el resultado.





Y por eso, después de tantos años, he encontrado la cámara perfecta para mí. Y repito: para mí. A otros les pasará lo mismo que me pasó a mí con las anteriores: se la comprarán y no se sentirán cómodos. Así es la vida. Para gustos, colores.





En mi caso, no necesito estabilizador. Lo que valoro es la portabilidad, el no tener que ir cambiando ópticas, un diseño que me encanta (y que por cierto, a todos los clientes les llama la atención). Les parece bonita, sin saber que están delante de un camarón capaz de sacar imágenes brutales.





No busco aparentar ni ir cargado con mil lentes. Mi trabajo se juzga por lo que entrego

 

[gerard_alis]

Esta tarde he tenido la oportunidad de tener entre mis manos el cacharro. La verdad, la sensación entre las manos es la misma que con la XT2. Apenas hay diferencia de peso. Tampoco se puede decir que abulte más, nos mantenemos en un tamaño similar de cámara.

La calidad constructiva es enorme. Es un trasto muy bien rematado a nivel de acabados, moleteados, diales.... el visor es algo fuera de serie. No sé como serán los de la serie X en la última generación de cámaras, pero viniendo de una cámara viejuna como la mía la diferencia es abismal. La única nota negativa al respecto, y que me sorprende porque sin apenas probarla me he tropezado dos veces con ello, es que es demasiado sencillo tocar sin querer la minipalanquita para activar el zoom digital. Supongo que eso puede deshabilitarse, porque me temo que puede ser algo muy molesto, más aún teniendo en cuenta que arriba de esa palanquita hay el dial delantero, en el que podría interesarnos tener algo configurado.

He hecho alguna foto cutre, sólo para ver el nivel de detalle cuando hacías zoom, pero eso ya sabemos que ahí pocas cámaras le van a toser. A mí la verdad, me interesaba más ver cuales eran las sensaciones en la mano. La única cosa que me echa para atrás es que no hay posibilidad de tener escala de distancias en el objetivo. Ya sé que trabajar en hiperfocal es siempre posible... pero me temo que no sería lo mismo. Y en enfoque por zonas ya olvídate.

Pero como digo... un camarón. Poco más se puede decir, pero bueno, eso ya lo sabíamos

 

[Dr.Strangelove]

En el tema del ruido la luz es más importante que la superficie.

¿ Estas diciendo que en cierta forma una cámara digital sufre de error de reciprocidad ?

 

[Guillermo Luijk]

¿ Estas diciendo que en cierta forma una cámara digital sufre de error de reciprocidad ?

Cuando se habla del error de reciprocidad, que dicho sea de paso no existe en digital, se está hablando de la exposición, de la reciprocidad entre velocidad y apertura. Aquí me refiero al ruido: a igual cantidad total de luz capturada, cuanto menor sea la superficie que la ha capturado menor será también el ruido final. Por decirlo de alguna manera, en lo que respecta al ruido sale más "rentable" aumentar la luz por unidad de superficie (apertura de la óptica) que aumentar la superficie (tamaño del sensor).

Por ejemplo a una determinada velocidad de disparo, una cámara M4/3 a f/2 va a capturar la misma cantidad de luz total que una cámara FF a f/4, porque una luminosidad de f/2 nos da el cuádruple de luz por unidad de superficie que f/4, pero en el sensor FF tenemos 4 veces más superficie. Sin embargo comparadas las imágenes al mismo tamaño final la de la M4/3 tendrá menos ruido.

Esto no es nada nuevo y lo puede comprobar cualquiera sin ni siquiera tener dos cámaras, basta tener solo una, hacer dos fotos, una con 2 pasos más de exposición que la otra, reduciendo la otra (la de 2 pasos menos de exposición) a la mitad de tamaño en cada eje (sería equivalente a usar el sensor FF en modo recorte x2):

Gracias a que hemos reducido a la mitad el tamaño del recorte derecho, ambos recortes del sensor capturaron la misma cantidad de fotones totales, pero a que se ve mejor la imagen de la izquierda que capturó la misma cantidad de luz total en una superficie menor?

Resumen: en lo que respecta al ruido cuadruplicando luminosidad (+2EV) ganamos más que cuadruplicando superficie. Por eso una X100 (f/2) probablemente será mejor en cuanto al ruido que esta GFX 100RF (f/4) cuando la luz escasea. Hablamos siempre de sensores de las mismas prestaciones en tecnología claro.

Salu2!