Más fotografiar y menos editar

vidasnudas

Fujista Habitual
En otro orden de cosas, el sentarme en el ordenador y trabajar las fotos me ha aportado mucha mirada crítica.


Este es otro punto muy importante y que se me había olvidado mencionar. Editando y repasando las fotos se aprende muchísimo de tus propios errores. Yo he visto de donde cogeo más gracias a pasarme un tiempo delante de la misma foto y maldecir el porqué la encuadre de esa manera o por qué no cerré más el diafragma. Errores que hubiese vuelto a repetir si no me hubiese sentado a editarla.
 

athos13

Fujista Habitual
Estamos cada día más acostumbrados a la rapidez, pero para mi en fotografía la rapidez no es buena.

Poniendo un símil, el .jpg es como la comida rápido, y la comida tradicional es como el revelado raw.

Con unos buenos ingredientes que seria lo equivalente a la toma y una buena preparación que sería lo equivalente al revelado del raw, se realizan unos platos excelentes en la cocina y una buena foto en fotografia.

Es verdad que hoy en día con los pre-select de las cámaras salen buenas fotos pero en .jpg, que para muchos este formato va bien para las redes sociales, ver las fotos en una pantalla, etc..

Pero si quieres algo más para imprimir por ejemplo o tu propio deleite, el .jpg se queda un tanto corto.

Para mi el tiempo que pasó revelando es un tiempo necesario y también de disfrute como parte de un todo de la foto.

También lo del tiempo empleado en el revelado es un tanto relativo, por ejemplo para una foto que no lleve retoques puntuales podría ser 5 minutos, pero para una serie de 20 fotos con la misma iluminación sería copiar los ajustes de la primera foto a la serie total 7 minutos, total 21 sg por foto y siempre podre dar un toque más preciso la foto que lo necesite.



No solo esto de como se vaya a utilizar la foto, marca la diferencia, sino por el resultado final en la foto.

La variedad de matices que puedes cambiar en el revelado no tiene nada que ver con una foto obtenida directa de la cámara.

También hay otra forma de utilizar los pre-select y/o las simulaciones de película que es aplicarlo en el revelado por ejemplo en el capture, pero esto para mi puede ser el comienzo para después ir desarrollando el resto de la foto con el resto de los ajustes.

Tampoco se trata de revelar todas las fotos, por ejemplo si en una mañana he hecho 300 fotos por ejemplo, primero borro las fotos que no me gustan, fuera de foco, movidas mal expuestas ( cada día son menos las de estos motivos) mal encuadradas, las que no dicen nada, las repetidas ( llamos repetidas las que dicen lo mismo ), las que no me gusta la composición etc. Al final 60 fotos.
Después de todo esto esos 60 Raw los guardo y hago otra selección de unas 10-15 que son las que revelo.

Dicho de otra forma y aunque tiro en Raw + .jpg para que necesito 300 fotos si con 15 bien hechas puedo contar la misma historia y ademas cada foto de esas 15 es buena de por sí.

Todo esto bajo el punto de vista de aficionado, entiendo que el que venda las fotos tenga diferentes puntos de vista y para el el tiempo es dinero.
Totalmente de acuerdo. Por muy buena que sea la cámara y la tehnica utilizada ,en una foto de paisaje por ejemplo, es muy difícil con un jpeg directo de la cámara sacar la atmósfera de un amanecer o un atardecer. Con sus matices en las altas luces o sombras, los tonos de luz etc. Si dedico 3-4 horas en ir al sitio, buscar el encuadre, esperar el momento etc ,no me cuesta nada dedicar 10 min en el revelado. Ahora si, si es algo ocasional ya no me preocupo nada. Pero para un macro ,paisaje estamos hablando de otra cosa. Un saludo
 

esekadipisha

Fujista Participante
Totalmente de acuerdo. Por muy buena que sea la cámara y la tehnica utilizada ,en una foto de paisaje por ejemplo, es muy difícil con un jpeg directo de la cámara sacar la atmósfera de un amanecer o un atardecer. Con sus matices en las altas luces o sombras, los tonos de luz etc. Si dedico 3-4 horas en ir al sitio, buscar el encuadre, esperar el momento etc ,no me cuesta nada dedicar 10 min en el revelado. Ahora si, si es algo ocasional ya no me preocupo nada. Pero para un macro ,paisaje estamos hablando de otra cosa. Un saludo
muy de acuerdo con tu respuesta, athos.... yo hago fotografia de naturaleza/paisaje y no concibo el no cocinar mis raw hasta encontrarles el punto y las sensaciones que ví o sentí cuando capturé la escena...
 
FotoPrecios mínimos en Amazon.

athos13

Fujista Habitual
muy de acuerdo con tu respuesta, athos.... yo hago fotografia de naturaleza/paisaje y no concibo el no cocinar mis raw hasta encontrarles el punto y las sensaciones que ví o sentí cuando capturé la escena...
Es que es absurdo creer que un sensor de 15 Ev de rango dinámico, (que pocas cámaras lo tienen)tenga la capacidad de reproducir en un Jpeg ,una escena de un amanecer igual que lo ves como tus ojos. En comparación el ojo humano llega casi a 20 pasos de rango dinámico. Y cuando digo revelar hablo de Lr y tocar sombras, luces etc. No hablo de cambiar totalmente la foto ,si no de intentar igualar la escena en ese momento. Y antes de que alguien me diga, que hay que trabajar bien la foto, hablo de exponer la bien ,usando filtros degradados etc. Y aun así en muchos caso fallas y no consigues el raw perfecto. Un saludo
 

esekadipisha

Fujista Participante
Es que es absurdo creer que un sensor de 15 Ev de rango dinámico, (que pocas cámaras lo tienen)tenga la capacidad de reproducir en un Jpeg ,una escena de un amanecer igual que lo ves como tus ojos. En comparación el ojo humano llega casi a 20 pasos de rango dinámico. Y cuando digo revelar hablo de Lr y tocar sombras, luces etc. No hablo de cambiar totalmente la foto ,si no de intentar igualar la escena en ese momento. Y antes de que alguien me diga, que hay que trabajar bien la foto, hablo de exponer la bien ,usando filtros degradados etc. Y aun así en muchos caso fallas y no consigues el raw perfecto. Un saludo
Amén
 
Prueba de ON1 Photo Raw

rajoar

Gurú Fujista
Ya sé que para gustos, colores, pero quería aportar mi punto de vista al respecto... y es que encuentro si no más curioso que si tenemos una cámara que lo hace casi todo (procesado incluido), parece que se acepta mayoritariamente como una foto "sin procesar" y, en cambio, una foto en RAW (RAF) con procesado "manual" por parte del fotógrafo, se dice que es una foto "procesada".
Por favor, no nos engañemos, la fotografía desde el momento que se capta con una óptica determinada fábricada para obtener determinadas características, siempre es una imagen de la realidad "procesada". Ya no hablemos a partir de la fotografía digital, con chips y micro procesadores en todas partes.
Pues sabéis que os digo, que yo prefiero decidir que tipo de procesado deseo para mis fotos a que no que me lo decida la cámara, por lo tanto que nadie me diga que un JPG directo de cámara es una foto "sin procesar". De alguna forma esto es similar a quién prefiere tirar todo en automático frente a quien prefiere hacerlo en modo manual. A mi cada vez me gustan más los objetivos "vintage" porqué mayormente son manuales y hay que utilizar el "cerebrito" para decidir "cositas", igualmente o de forma similar al postprocesado.
 
Arriba