Olympus E-PL5

El sistema micro4/3 para mi no tiene sentido ;D. Fuji ha demostrado que se puede hacer una cámara casi igual de pequeña con un sensor APS-C. Las lentes micro4/3 con caras y con el 2x de recorte, los angulares no pueden tener la calidad de sensores de mayor tamaño.

Pero, y aquí esta la gracia, son el sistema que va a acabar con la cámaras bridge. He tenido muchas y soy un auténtico friki de las mimas. Pero ya no necesito ni Sony RX10 ni Panasonic FZ1000 con sus sensores de 1". Con cualquier micro4/3 tienes un sensor mayor y la posibilidad de montar lentes todoterreno de un tamaño diminuto y una calidad muy superior.

Gracias una oferta del servicio de atención al cliente de Olympus -un diez para ellos- me he hecho con una Olympus E-PL5 + 14-150mm.

Diferencia de tamaño entre el 14-150 (28-300 equivalente) y nuestro poderoso Fuji 16-50.

El sistema micro4/3 y Fuji X no son compatibles en lentes, ni con adaptador. Así que no se pueden reutilizar lentes.

Aquí os dejo los resultados para que los veáis. Y recordaros que Fuji X es un mucho mejor sistema pero si buscais una cámara de viaje de tamaño diminuto, este pack que tengo es lo que mejor que os podéis comprar.

 

[Dragamon]

Bueno, para viaje también tenemos la X-A1, X-M1, etc...yo salí huyendo del 4/3 y el m4/3 es más de lo mismo, si quieres angular tienes que irte a focales ultra distorsionadas, el control del pdc es nefasto, etc..., creo que en apsc hay alternativas de sobra para llevar un equipo compacto de viaje, y para algo más serio también. Como mucho le doy la ventaja para quien quiera ir de Safari con un 500mm. Del tamaño de un 200 estándar....

 

[gunkan]

Totalmente de acuerdo Dragamon . Solo comentaba que los todo terrenos tienen mucho sentido en micro4/3. Y que ese equipo me gusta muchísimo más que cualquier bridge. Y cuándo le pones un canon 200mm 2.8 es un 400 2.8... Palabras mayores. Todo es un compromiso y tengo equipos distintos para ocasiones distintas.

 

[Dragamon]

Gunkan, precisamente por su multiplicador x2 los todoterrenos son lo que menos sentido tienen en m4/3, ya que los angulares realmente angulares válidos para paisaje brillan por su ausencia...a menos que te gusten las distorsiones, claro, porque un 8 o un 9mm en m4/3 es un 16 o un 18, pero no deja de ser un 8 o un 9...con todo lo que eso conlleva. M4/3 lo veo exclusivamente para teles largos...muy largos, aunque será una manía mía, dos años tuve ese sistema y demasiado aguanté.

 

[gunkan]

Sigues teniendo toda la razón, pero se pueden conseguir lentes angulares de calidad con sensores pequeños. Obviamente es muy complicado, pero el 14-150mm que yo tengo no deja de sorprenderme. Ya el 28mm de la RX100 me parecía una locura desde 1.8.

Conozco los problemas de la única lente de m4/3 que tengo, y a 14mm f/4 las esquinas flojean, pero el centro es realmente nítido.



Estoy encantado porque se adapta a lo que necesito con todos sus inconvenientes.

De la fuji X-S1 con su sensor de 2/3" y 24mm 2.8 he pasado a este 28-300, y me parece impresionante la máquina y el objetivo. Lo del flash es lo que me molesta de forma superlativa.

 

[Dragamon]

Seguimos hablando de un 28 equivalente, y yo para paisaje prefiero de un 24 hacia abajo...y si me dices que hay un 12 (24 equivalente) sigue siendo un 12, con lo que eso implica. Vamos, que para paisaje (del modo en que yo lo veo) el m4/3 es una aberración por filosofía. No digo que como sistema general no vaya bien (aunque a mi no me guste en absoluto), pero en mi caso, y disfrutando de los angulares no es un sistema para mi.

 

[hippitro]

juer... pues mira que los dos estáis entre mis posteadores favoritos pero por una vez me vais a permitir estar en completo desacuerdo con ambos a la vez

 

[gunkan]

Hipprito quiero que colabores. Tu tienes mucha experiencia con micro 43

 

[harman]

Buenas, la verdad es que no quiero crear polemicas ni nada por el estilo. Todo lo contrario, creo que por mi experiencia de uso en sistemas 4:3 y micro4:3 puedo rebatir alguno de vuestros argumentos con conocimiento de causa.

Todavia no se juzgar si como dices gunkan las X de fuji son mejor sistema, llevo muy poco con ellas. Darme un tiempo para juzgar de primera mano. Lo que si que esta claro es que es bastante mejor tu epl5 mas el 14-140 que muchas bridge.

Todo el sistema en m4/3 viene condicionado por el tamaño y proporciones del sensor, esto junto con el 2x, crea una ventaja clara en telezoom ya que puedes conseguir un zoom mucho mas ligero y menos voluminoso. Y a su vez crea una gran desventaja en los angulares y ultra angulares. Ya que son opticas mucho mas dificiles de producir y de corregir distorsiones como bien apunta Dragamon.

Yo apuntaria otra ventaja de los 4/3 y m4/3 en objetivos y es su diseño telecentrico, con el que segun dicen los expertos hay muchas menos diferencias de resolucion entre esquinas y centro que en otro tipo de objetivos.

Tambien he tenido hasta hace bien poco una reflex apsc con ultra angulares, y aqui es donde quizas no estoy de acuerdo con vosotros, un minolta 11-18 y un sigma 8-16 y mas de un dia lo comparamos con un 7-14 de 4/3 y al minolta se lo comia con patatas y a focales equivalentes con el sigma no habia grandes diferencias y despues de un analisis mas o menos largo no fuimos capaces de decantarnos por uno u otro.

A mi siempre que he podido me ha gustado tener dos sistemas y en un principio tuve apsc, sony, que compartia bolsa con una 4/3 por el tema de los isos altos. Ahora que he querido aligerar equipo pasandome totalmente al mundo de las csc y elegi fuji porque para mi es la que mas calidad aporta mas que sony y sus nex, y porsupuesto mas que canon y nikon.


Y ahora en mi equipo me falta eso, un ultra angular, ya sea el 7-14 de panasonic o el que va a sacar olympus, para complementar al panasonic 14-140 o bien el 10-24 de fuji para complementar al 16-50 y 18-55 por abajo.
Y os lo digo en serio, en este caso desconozco como funcionan ambos y si tengo ocasion probare los dos y me quedare con el que mejores sensaciones y resultados me de. Y estamos hablando de un orden de gasto similar.

 

[Santburg]

Estoy al 100% con hippitro. De hecho, yo empecé a meterme en este mundillo con una Epl5 precisamente... Con el zoom del kit no se la puede comparar, pero en cuanto le pones un buen objetivo, te soprende. Para lo pequeñita que es, tiene un potencial enorme!!
Ahora bien, la XM1/XA1 tienen algunas cosas que las posicionan un poco por encima. Para mi, las dos mas importantes son los diales de configuración de apertura/velocidad y la pantalla. En la Epl5 tienes una ruedita que gira sobre el botón OK, para cambiar el parámetro que quieres. La pantalla es táctil, eso sí, pero no es la mitad de cómodo que una ruedita a la altura del dedo índice. Por otro lado, en cuanto "casca el sol" olvídate del enfoque manual en condiciones. Yo era incapaz de enfocar cómodamente con el hexanon 40 y, ahora con la XM1, he estado dándole caña hasta al vivitar series 75-210 sin problemas (mas o menos )

Todo eso comparando cuerpos. Como sistema, no he notado cambio abismal en cuanto a "calidad". Cada uno tiene sus ventajas... Por ejemplo, yo con la EP5 y el 25 1.8 (esa si es una máquina con dos coj****) podía hacer fotos que con la XM1 no puedo. Cosas como enfocar casi pulsando directamente el obturador, tirar de 1.8 hasta en tardes de agosto gracias al 1/8000 o hacer una foto de hasta 1" a mano alzada con cualquier objetivo, gracias a la fantástica estabilización en el cuerpo.

También es verdad que en fuji aún no he pasado del 16-50. Quizás si probara la X-E2 con el 23 o el 27, cambiaría de parecer respecto al AF.

Moraleja según mi experiencia? Los dos sistemas son buenas opciones, dependiendo de lo que tengamos pensado hacer. Yo como soy un novatillo, con cualquiera de los dos me veo desbordado jejeje pero he visto trabajos con ambos excelentes...
Para mojarme diré que, de momento, me quedo en Fuji a la espera de una XE2+27 o 35 y el 18-55. Solo echaré de menos el 1/8000 y el cuerpo estabilizado, pero creo que podré vivir sin ello

 

[Dragamon]

Una cosa está clara, un sistema que multiplique por 2 tiene más facilidad para desechar la parte más deficiente de la imagen de un objetivo, si que es cierto que por eso mismo la gran mayoría de objetivos para m4/3 dan más definición en las esquinas que el resto, aunque me gustaría leer de hippitro en qué no está de acuerdo con ninguno de los dos... Que ya es rizar el rizo. Jajaja

 

[Santburg]

Exáctamente. Si yo pudiera permitírmelo tendría un cuerpo m4/3 para los teles manuales (factor de ampliación y estabilización) y la fuji para el día a día, peeeeero... Me ha tocado nacer en el seno de una familia humilde y obrera, así es que con la XM1 voy que chuto jajajaja

 

[hippitro]

...aunque me gustaría leer de hippitro en qué no está de acuerdo con ninguno de los dos... Que ya es rizar el rizo. Jajaja

Nah.. es que soy asiduo lector del 20 minutos y me ha acabado calando su forma de hacer titulares

Sorry por la falta de argumentos de ayer, simplemente os leí justo antes de salir de casa y dejé algo escrito rápido pensando en volver más tarde (o al día siguiente al final )

 

[hippitro]

Hipprito quiero que colabores. Tu tienes mucha experiencia con micro 43

Sorry, esa era un poco la intención como explico justo arriba.

El sistema micro4/3 para mi no tiene sentido ;D. Fuji ha demostrado que se puede hacer una cámara casi igual de pequeña con un sensor APS-C. Las lentes micro4/3 con caras y con el 2x de recorte, los angulares no pueden tener la calidad de sensores de mayor tamaño. ...

Y como añadido a esto pones una foto comparando el 16-50 de fuji vs el 14-150 de oly...

hombre... perdona gunkan, pero me parece bastante tramposa la comparación, no?. Es que por focales no tiene nada que ver uno con otro, compara el 16-50 con el 14-42 cutrín que venía de serie con cualkier pen y ya no tiene nada que ver el tamaño.
Y si hablamos de los últimos quiteros que han salido: el 12-32 de panasonic (24mm de profundidad, 70 gramos de peso <- según quesabesde) y el 14-42 nuevo de oly(el que viene de quit con la E-M10 / 22.5 mm de profundidad, 93 gramos de peso <- según quesabesde) pffff.... no sé, de verdad no hay diferencia en tamaños?.

Y si comparamos fijos (yo ya sabes que no soy nada fan de zooms) pues nuevamente creo que hay una diferencia brutal en tamaño (14mm pana, 20mm pana, 25mm oly, 45mm oly... no sé a qué querrías compararlos en fuji, sólo el 18 y el 27 tienen un tamaño parecido)
A eso súmale que la velocidad de enfoque se ve (no puedo hablar en primera persona en esto pk no he tenido nunca un objetivo X ) que es claramente mejor en el m43 y que la variedad de focales, incluida la "gama barata" (importante para mí) es mucho mayor... pues eso, que para mí el sistema m43 sí que tiene sentido

Gunkan, precisamente por su multiplicador x2 los todoterrenos son lo que menos sentido tienen en m4/3, ya que los angulares realmente angulares válidos para paisaje brillan por su ausencia...a menos que te gusten las distorsiones, claro, porque un 8 o un 9mm en m4/3 es un 16 o un 18, pero no deja de ser un 8 o un 9...con todo lo que eso conlleva. M4/3 lo veo exclusivamente para teles largos...muy largos, aunque será una manía mía, dos años tuve ese sistema y demasiado aguanté.

Y en esto, pues nuevamente discrepo basándome en lo que veo a otros, no lo he podido comprobar por mí mismo. Pero vamos, que yo veo las fotos de un par de paisajistas que conocí en micro4tercios.com (foro con tendencia a estar caído, eso sí ) como p.ej. : https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/ o https://www.flickr.com/photos/tailfox32/ y de verdad me cuesta mucho creer que estan en desventaja al usar grandes angulares, sorry.
Que las lentes seguramente están muy corregidas por soft... pues supongo que sí, pero como todas hoy en día, no?.

Nu sé.. para mí es un sistema perfectamente válido para muchas cosas. Si a caso se le suele acusar de flojear en AF-C (ahí fuji tampoco creo que destaque especialmente) o, el motivo por el que me pasé a fuji, que el x2 te limita a la hora de usar angulares clásicos (si me gustase tirar de teleobjetivos en cambio sería una ventaja ).

Básicamente discrepaba en eso con vosotros.. también lo de usar la e-pl5 con el 14-150 como base para analizar el sistema me chirría un montón, pero vamos a llevarnos bien, no?

 

[Dragamon]

Jajaja, para no decir nada ayer no veas como te has explayado hoy, Hippitro! JAJAJAJAJA. Lo que está claro es que cada uno ha de usar lo que le guste o con lo que se encuentre más a gusto, yo te hablo de mi experiencia de dos años en 4/3 y nunca volveré, pero si tu le sacas ventajas bienvenidas sean. De hecho quizá hasta vuelva a Canon. JAJAJAJA

 

[hippitro]

Sure

Si yo no digo que uno u otro sean mejores, pero lo que sí que me niego es a aceptar que el m43 no tiene sentido.. para mí es tan válido como cualquier otro (con sus puntos fuertes y sus flojeces, claro), simplemente.

 

[Dragamon]

Claro que si, compi! Tienes todo el derecho a darle sentido al m4/3 como yo a no vérselo! Jajajaja. El caso es que lo importante es que hagas fotos con las herramientas más adecuadas que te puedas permitir, sean las que sean...igual que hay gente a las que les encanta la filosofía de las Leica digitales y yo no las soporto...para gustos los colores...lo bueno es poder discrepar con una birra fría delante si se tercia.

 

[hippitro]

Y añado otra cosa.. el 4/3 y el m4/3 son bastante diferentes en concepción. El tamaño de cámaras y objetivos del 4/3, un sistema más reflex al fin y al cabo, es mucho mayor en general que el del m4/3 (mirrorless y tal).

PD: curioso esto de que te avise el foro de que han respondido mientras escribías
PD2: a lo de la birra me apunto, pero pagas tú que te quieres ir a canon

 

[Dragamon]

Hippitro, cambia en tamaño por una razón simple, el espejo, eso hace que debas hacer una cámara más grande, y compensar esa distancia de más en el objetivo, pero no hay más diferencia. El m4/3 no es más que el 4/3 si espejo, y sigue teniendo los mismos fallos y virtudes, para mi es más de lo mismo. En cuanto a lo de pagar yo la birra, cuando quieras, pero no por tener Canon, por que si es por eso sólo por tener tu m4/3 deberías invitar a todo el foro! Jajajajajaja

 

[hippitro]

Lo del espejo o no espejo lo entiendo, pero eso.. que por esa misma razón, aún compartiendo sensor, los sistemas en su planteamiento son muy diferentes. Lo mismo que comparar las nikon DX vs las fuji X p.ej., el sensor en tamaño es el mismo, no?.

Y lo de las birras... al final va a tener que ser una ronda de chupitos a este paso