Olympus E-PL5

El sistema micro4/3 para mi no tiene sentido ;D. Fuji ha demostrado que se puede hacer una cámara casi igual de pequeña con un sensor APS-C. Las lentes micro4/3 con caras y con el 2x de recorte, los angulares no pueden tener la calidad de sensores de mayor tamaño.

Pero, y aquí esta la gracia, son el sistema que va a acabar con la cámaras bridge. He tenido muchas y soy un auténtico friki de las mimas. Pero ya no necesito ni Sony RX10 ni Panasonic FZ1000 con sus sensores de 1". Con cualquier micro4/3 tienes un sensor mayor y la posibilidad de montar lentes todoterreno de un tamaño diminuto y una calidad muy superior.

Gracias una oferta del servicio de atención al cliente de Olympus -un diez para ellos- me he hecho con una Olympus E-PL5 + 14-150mm.

Diferencia de tamaño entre el 14-150 (28-300 equivalente) y nuestro poderoso Fuji 16-50.

El sistema micro4/3 y Fuji X no son compatibles en lentes, ni con adaptador. Así que no se pueden reutilizar lentes.

Aquí os dejo los resultados para que los veáis. Y recordaros que Fuji X es un mucho mejor sistema pero si buscais una cámara de viaje de tamaño diminuto, este pack que tengo es lo que mejor que os podéis comprar.

 

[Dragamon]

Hombre, si ahora le metieran un espejo a un x-Trans...iba a ser este mejor o peor de golpe por llevar espejo? No, sería lo mismo, aunque serian diferentes ópticas para compensar la distinta distancia de registro, pero vamos, que para ti la perra gorda, ya te dije que cada uno haga lo que quiera con el sistema que quiera.

 

[gunkan]

Lo que es una pena en las miccro4/3 es que nos prometían lentes más luminosas más fáciles de construir y mejores grandes angulares. Y las lentes luminosas de micro4/3 siguen siendo caras. A mi me interesa el Olympus 12mm f/2 y cuesta como el Canon 24mm 1.4 Mark I de segunda mano.

 

[Patolfo85]

Un amigo solía llevar una ep3 y un Nikon 75-300. Pensar que el Nikon pasa a ser un 150-600 es algo genial...adiós FZ BLA BLA BLA. Pero entiendo totalmente a Dragamon. Fuera de la fantasía del super tele no tiene sentido tener un 24mm que equivalga a un objetivo normal y demás. Personalmente iba a comprar una EPL5 con el kit de los dos lentes ya que el precio como segunda cámara era bueno, me divertía lo del factor 2x para los teles y quería tener algo mas fluido para filmar que mi D7000...pero ví la XE1 fue amor a primera vista. La serie X, con todos sus defectos, es verdaderamente una cámara con la que podes tener un vínculo y que pase el tiempo y los mp y no te importe. Mientras que el sistema micro 4/3 quizás tienda a desaparecer o a convertirse en cámaras extrañas dentro de 10 0 15 años. Sin embargo, aplaudo que dos grandes marcas como Olympus y Panasonic/leica compartan montura, ojalá se hubiesen sumado mas. Saludos!

 

[hippitro]

... no tiene sentido tener un 24mm que equivalga a un objetivo normal y demás...

Pues supongo que más o menos el mismo que disparar con una compacta, o un móvil, o una apsc, o incluso un formato grande y traducir a "equivalente en FF"... la verdad, se podrán discutir muchas cosas sobre la validez o no del formato pero que el problema es que ponga 24 donde debería poner 50... sorry, pero para mí lo que no tiene sentido es que eso no tenga sentido o algo así

 

[lerkrel]

... no tiene sentido tener un 24mm que equivalga a un objetivo normal y demás...

Pues supongo que más o menos el mismo que disparar con una compacta, o un móvil, o una apsc, o incluso un formato grande y traducir a "equivalente en FF"... la verdad, se podrán discutir muchas cosas sobre la validez o no del formato pero que el problema es que ponga 24 donde debería poner 50... sorry, pero para mí lo que no tiene sentido es que eso no tenga sentido o algo así

El problema no es que ponga 24 en vez de 50, es que ES un 24 en vez de un 50, y la distorsión y la profundidad de campo no son las de un standar, no se consigue el mismo tipo de imagen con uno que con otro.

 

[ceibe41]

... no tiene sentido tener un 24mm que equivalga a un objetivo normal y demás...

Pues supongo que más o menos el mismo que disparar con una compacta, o un móvil, o una apsc, o incluso un formato grande y traducir a "equivalente en FF"... la verdad, se podrán discutir muchas cosas sobre la validez o no del formato pero que el problema es que ponga 24 donde debería poner 50... sorry, pero para mí lo que no tiene sentido es que eso no tenga sentido o algo así

El problema no es que ponga 24 en vez de 50, es que ES un 24 en vez de un 50, y la distorsión y la profundidad de campo no son las de un standar, no se consigue el mismo tipo de imagen con uno que con otro.

Hola.
Un 25mm 1.8 de m43 tiene la pdc de un 25mm 1.8, la deformacion de un 25mm pero el encuadre de un 50mm en fx. Ese es el problema del m43. Ademas a igualdad de pixels con el sistema x de fuji, tendra un pixel mas pequeño con las desventajas en detalle y ruido en las fotos. Un pixel mas grande siempre tendra mejor detalle y menos ruido. ademas a partir del X-E2, ( no se la X-pro1) los raws son a 14bits, cosa que en oly son a 12bits. Por ejemplo(he tenido una E-M5) el raw de oly es de +- 14M, mientras el de mi X-E2 es de 31M.
creo que las ventajas son evidentes.

 

[hippitro]

... no tiene sentido tener un 24mm que equivalga a un objetivo normal y demás...

Pues supongo que más o menos el mismo que disparar con una compacta, o un móvil, o una apsc, o incluso un formato grande y traducir a "equivalente en FF"... la verdad, se podrán discutir muchas cosas sobre la validez o no del formato pero que el problema es que ponga 24 donde debería poner 50... sorry, pero para mí lo que no tiene sentido es que eso no tenga sentido o algo así

El problema no es que ponga 24 en vez de 50, es que ES un 24 en vez de un 50, y la distorsión y la profundidad de campo no son las de un standar, no se consigue el mismo tipo de imagen con uno que con otro.

Hola.
Un 25mm 1.8 de m43 tiene la pdc de un 25mm 1.8, la deformacion de un 25mm pero el encuadre de un 50mm en fx. Ese es el problema del m43. Ademas a igualdad de pixels con el sistema x de fuji, tendra un pixel mas pequeño con las desventajas en detalle y ruido en las fotos. Un pixel mas grande siempre tendra mejor detalle y menos ruido. ademas a partir del X-E2, ( no se la X-pro1) los raws son a 14bits, cosa que en oly son a 12bits. Por ejemplo(he tenido una E-M5) el raw de oly es de +- 14M, mientras el de mi X-E2 es de 31M.
creo que las ventajas son evidentes.

Pero es que ese mismo argumento se podría dar p.ej. para el FF vs APSC, no? (de hecho es mayor la diferencia entre un FF vs un APSC que entre un APSC y un 4/3).. (lo de los megas del raw lo ignoramos si eso, que ahí me pillas en bragas... aunque igual entonces la cagamos usando fuji y sus sensores de 16megas en vez de sony o samsung, o no? ) y no veo yo que haya tantas diferencias al llevarlo a la práctica, de hecho voy leyendo hilos de gente que compara resultados o cuando se comenta el rumor de una posible FF fuji la gente dice que mejor no...

Nusé.. negligible que diría el barbas: https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY#t=33

 

[hippitro]

... no tiene sentido tener un 24mm que equivalga a un objetivo normal y demás...

Pues supongo que más o menos el mismo que disparar con una compacta, o un móvil, o una apsc, o incluso un formato grande y traducir a "equivalente en FF"... la verdad, se podrán discutir muchas cosas sobre la validez o no del formato pero que el problema es que ponga 24 donde debería poner 50... sorry, pero para mí lo que no tiene sentido es que eso no tenga sentido o algo así

El problema no es que ponga 24 en vez de 50, es que ES un 24 en vez de un 50, y la distorsión y la profundidad de campo no son las de un standar, no se consigue el mismo tipo de imagen con uno que con otro.

Ni idea.. sé de óptica poco más que lo que sabía antes de viciarme a esto, eso es nada. Pero vamos.. que tampoco tienen que cubrir el mismo tamaño de sensor, no?, eso acaba traduciendose en algo parecido a usar la "parte buena de la lente" que he leído alguna vez como ventaja al usar objetivos clásicos via adaptador.

De todas formas lo que le decía al compi es que precisamente esto, como estamos haciendo, lo veo discutible (en el sentido de que sí.. se puede discutir con sus argumentos y tal) pero lo que él decía, o lo que yo entendí de lo que decía.. es que su argumento en contra es que le molestaba llamar normal a un 24 o retratero a un 45 p.ej. ... nusé, lo sigo viendo una chorrada, aunque supongo que cada uno es libre de tomar decisiones sobre lo que le gusta o no según argumentos tan chorras como ese, sin problemas. Pero vamos.. que una cosa es lo que dices tú y otra a lo que contestaba yo.

No estoy seguro de haber aclarado nada.. pero bueno, ya me pasa eso

 

[lerkrel]

De hecho es el mismo argumento que se utiliza para aps-c vs FF. Un 35 a f/4 ya tienes marcas para utilizarlo en hyperfocal, un 50 ni de broma puedes utilizarla a esa apertura. Todo depende del control sobre la PDC que quieras tener. Por ejemplo para paisaje tal vez pueda ser mas util una aps-c, pues un 16 bien hecho no distorsiona demasiado y a maxima apertura tendrás mas zona enfocada que un 24 a la misma apertura, cosa que para nocturnas puede ser muy util por ejemplo.

Los problema de las 4/3 son varios pero muchos de ellos son subjetivos. Mi conclusión es la de siempre, se ha de tener un equipo con el que sentirse cómodo, aspirar a tener prestaciones que no necesitas es consumismo.

 

[lerkrel]

... no tiene sentido tener un 24mm que equivalga a un objetivo normal y demás...

Pues supongo que más o menos el mismo que disparar con una compacta, o un móvil, o una apsc, o incluso un formato grande y traducir a "equivalente en FF"... la verdad, se podrán discutir muchas cosas sobre la validez o no del formato pero que el problema es que ponga 24 donde debería poner 50... sorry, pero para mí lo que no tiene sentido es que eso no tenga sentido o algo así

El problema no es que ponga 24 en vez de 50, es que ES un 24 en vez de un 50, y la distorsión y la profundidad de campo no son las de un standar, no se consigue el mismo tipo de imagen con uno que con otro.

Ni idea.. sé de óptica poco más que lo que sabía antes de viciarme a esto, eso es nada. Pero vamos.. que tampoco tienen que cubrir el mismo tamaño de sensor, no?, eso acaba traduciendose en algo parecido a usar la "parte buena de la lente" que he leído alguna vez como ventaja al usar objetivos clásicos via adaptador.

De todas formas lo que le decía al compi es que precisamente esto, como estamos haciendo, lo veo discutible (en el sentido de que sí.. se puede discutir con sus argumentos y tal) pero lo que él decía, o lo que yo entendí de lo que decía.. es que su argumento en contra es que le molestaba llamar normal a un 24 o retratero a un 45 p.ej. ... nusé, lo sigo viendo una chorrada, aunque supongo que cada uno es libre de tomar decisiones sobre lo que le gusta o no según argumentos tan chorras como ese, sin problemas. Pero vamos.. que una cosa es lo que dices tú y otra a lo que contestaba yo.

No estoy seguro de haber aclarado nada.. pero bueno, ya me pasa eso

Aprovechas la mejor parte de la lente siempre y cuando la lente cubra una superficie mayor que la del sensor. Si son objetivos diseñados para cubrir este tamaño de sensor en concreto vas a tener los mismos problemas que cualquier objetivo diseñado apra cubrir su formato, y es que las esquinas flaquearan.

Esta es la solución que utilizó Mamiya con sus objetivos de formato medio (creo que fue Mamiya, pero ahora no se si me equivoco). Lo que hacían era diseñar objetivos para Gran Formato y utilizarlas en cámaras de formato medio, con lo que solo aprovechaban el centro del objetivo y el rendimiento en general era soberbio.

Y el problema con llamar normal a un 24 no es llamarlo, es que el diseño óptico es el de un ultra angular, con todo lo que ello conlleva.

 

[hippitro]

Pues no .. no conseguí explicarme, está claro

 

[ceibe41]

Pues no .. no conseguí explicarme, está claro

Yo entiendo lo que quieres decir. Que si estas contento con un sistema, no te lies con historias que no ves, a no ser que mires con lupa.

Pero mira, te cuento mi historia. Me deshice de todo el sistema Fx que tenia por un problema particular y busque algo con menos peso y buenas prestaciones, Compre la oly E-M5+12mm f2 y 45mm f1.8. Para callejear y retrato-reportaje no note mucha diferencia con la nikon D700 que tenia. Pero soy fotografo de paisaje 90% y con el 12mm un 24 en fx, tenia que recortar encuadre para solucionar la distorsion. Ya no tenia un 24mm sino un 27, y a veces menos angular aun. Con la D700 usaba el 24-70 2.8 de tamron y a 24mm casi no tenia distorsion y era un zoom frente a un fijo. Por eso me pase a Fuji y cuando pille el 12mm de sanyam, viendo fotos de compañeros con el, creo que no tendre duda.

Con el detalle en fotos en papel, no en pantalla, tambien note diferencia con la D700, cosa que con la fuji no he notado.
Saludos.

 

[hippitro]

Es que a esos argumentos no te se contestar con mi experiencia propia, pk simplemente no tengo los conocimientos. Pero tú sabes (te leí por micro4tercios en su día) que hay bastantes usuarios del sistema dedicados al paisajismo (y al macro ni te cuento), gente que sin ser profesionales se lo toman bastante en serio.. y yo desde luego, basándome en las fotos que sacan no creo que estén tan desarmados después de todo (pienso en las fotos de _dukenukem_ p.ej.).
Tampoco suelo ver que tiren del zuiko 12mm para paisaje, ahí te doy la razón

 

[Gobo]

Yo empecé en esto de las cámaras sin espejo con una Olympus EP1, hace unos años. El sensor era mas bien justito, pero tenía el pana 20 1.7 y era muy bueno.
Me pasé a Samsung y Sony, por el sensor y las deje por Fuji, por los objetivos.
Ahora he vuelto a m43 (Panasonic) con un sensor de última generación para ese sistema, y no tiene mucho que envidiar a las APSc, ni en ruido a isos altos, ni en resolución. Y objetivos hay algunos muy buenos, otros excepcionales, y otros malos y muy malos.
La ventaja? el poder llevar un buen zoom 14-140 que pesa y mide igual que el 16-50 de Fuji, o un 45 1.8 que es incluso demasiado nítido y que tiene tres dedos de longitud y pesa casi nada.
Las desventajas?, pues que efectivamente, un 25mm sigue siendo un 25mm, y si haces un retrato con el, hay que tener cuidado y no acercarse demasiado al sujeto, o le sacarás una bonita "tocha".