¿Porqué objetivos tan grandes?

[minitt]

Muy buenas ,
desde la total ignorancia, muchas veces me pregunto el porqué de objetivos tan grandes y caros . Muchos dirán que es por la luminosidad , porque no puedes hacer un f1.4 en un objetivo pequeño. Tengo un Viltrox 56mm f1.7 que es ridículamente pequeño, ligero y barato , y que a parte rinde de maravilla. Creo que f1.7 es más que suficiente luminoso. En el extremo opuesto tengo un Viltrox 27mm f1.2 , que es un armatoste , eso sí , su calidad es superlativa. ¿es necesario hacer objetivos tan grandes a costa de la luminosidad? ¿no podrían haber hecho el Viltrox 27mm a f1.7 y reducir tamaño y peso. No sé , dejo el debate abierto para los más avezados

 

[mafertel]

Supongo que los fabricantes hacen los objetivos que según ellos tienen demanda. Los que tenemos un sistema aps-c queremos calidad FF y eso significa objetivos grandes.

A mí la focal 27mm me encanta y aún teniendo el xf27 he pensado muchas veces en el viltrox, pero el tamaño y peso me echan para atrás.
Un iltrox o un xf27 1.4 del tamaño de los xf18, 23 o 33 lo compraría en seguida.

 

[guijaferroviario]

Si no haces objetivos grandes, es más caro y difícil no tener viñeteo, aberraciones cromáticas, más distorsiones y menos calidad en las esquinas.
Luego miramos con lupa en las reviews objetivos de entre 100 y 400€ y los comparamos en precio y peso con los de 1000€.
Siempre hay algún objetivo que se escapa un poco a esa ecuación en la que se aproximan las tres BBB, pero no es lo normal.
Sí quieres un pata Negra; vale, ocupa y pesa lo suyo.

 

[minitt]

A eso me refiero @guijaferroviario , si Viltrox es capaz de hacer un BBB como el 56mm f1.7, no entiendo porqué no se hacen más .Bueno , ahora han sacado el 35mm f1.7 pero ni idea si rinde igual de bien que el 56mm. A los hechos me remito:

 

[guijaferroviario]

A eso me refiero @guijaferroviario , si Viltrox es capaz de hacer un BBB como el 56mm f1.7, no entiendo porqué no se hacen más .Bueno , ahora han sacado el 35mm f1.7 pero ni idea si rinde igual de bien que el 56mm. A los hechos me remito:
Ver el adjunto 131823

Mi experiencia es que los teles cortos son "en general" bastante fáciles de fabricar y suelen dar mejor rendimiento que cualquier objetivo por debajo de 50mm FF 35mm Apsc. Puede que sea eso el porque los fabricantes no dan más calidad en esas aperturas sin meter dinero, peso y volumen.

 

[vichenso]

Entre 1,2 y 1,7 hay bastante diferencia, es prácticamente un paso. Si quieres corregir defectos ópticos necesitas más cristales (de diferentes tipos) y más grandes.

Otra cosa es que a uno le merezca o no la pena.

Como ejemplos tenemos los antiguos 23 y 35 1.4 frente a los modernos 23 y 33. Los primeros tendrán más magia pero desde el punto de vista de las correciones ópticas no hay color. Nitidez a grandes aperturas, nitidez en las esquinas, distorsión geométrica, viñeteado, aberraciones cromáticas...

Había tenido los Viltrox y Sigma 56 1.4, para retrato muy bien, pero para trabajos exigentes ópticamente no daban la talla. Ahora tengo el carísimo 56 1.2 y casi hasta me sobra calidad.

 

[minitt]

Gracias chicos. Igual en ocasiones nos obsesionamos con la calidad extrema aumentando las fotos al 200%, pero es muy interesante lo que comentáis

 

[JotaEseGé]

Entre 1,2 y 1,7 hay bastante diferencia, es prácticamente un paso.

Prácticamente dos, ¿no?
1,2-1,4-1,7
Y eso es mucha diferencia en la práctica.
A efectos de luz y de PDC.

La cuestión es la de siempre: para qué y para quién.

@minitt: igual con lo que nos obsesionamos a veces, si no casi siempre, es con la “igualdad extrema” (pensar que todos necesitamos lo mismo, para todo)

 

[minitt]

Prácticamente dos, ¿no?
1,2-1,4-1,7
Y eso es mucha diferencia en la práctica.
A efectos de luz y de PDC.

La cuestión es la de siempre: para qué y para quién.

@minitt: igual con lo que nos obsesionamos a veces, si no casi siempre, es con la “igualdad extrema” (pensar que todos necesitamos lo mismo, para todo)

No creo , al menos yo . Con el tiempo se lo que busco en un objetivo y en una cámara, y no tiene porqué coincidir con los de otro fotógrafo .

 

[vichenso]

Prácticamente dos, ¿no?
1,2-1,4-1,7
Y eso es mucha diferencia en la práctica.
A efectos de luz y de PDC.

La cuestión es la de siempre: para qué y para quién.

@minitt: igual con lo que nos obsesionamos a veces, si no casi siempre, es con la “igualdad extrema” (pensar que todos necesitamos lo mismo, para todo)

No, diría que o 2/3 o 1.
1.7 es medio paso más cerrado que 1.4 y 1.2 no estoy seguro cuánto más abierto que 1.4 pero creo que también medio paso.
Y sí que es mucha diferencia, si además quieren corregir imperfecciones ópticas

 

[ariznaf]

Muy buenas ,
desde la total ignorancia, muchas veces me pregunto el porqué de objetivos tan grandes y caros . Muchos dirán que es por la luminosidad , porque no puedes hacer un f1.4 en un objetivo pequeño. Tengo un Viltrox 56mm f1.7 que es ridículamente pequeño, ligero y barato , y que a parte rinde de maravilla. Creo que f1.7 es más que suficiente luminoso. En el extremo opuesto tengo un Viltrox 27mm f1.2 , que es un armatoste , eso sí , su calidad es superlativa. ¿es necesario hacer objetivos tan grandes a costa de la luminosidad? ¿no podrían haber hecho el Viltrox 27mm a f1.7 y reducir tamaño y peso. No sé , dejo el debate abierto para los más avezados

Pues lo mismo me he preguntado yo.

Hombre algo más pequeños que los que tenía en canon si, sobre todo de largos, no cabe duda, que fue una de las motivaciones del cambio final a Fuji.

Pero es que en canon apsc había pocas cosas disponibles para apsc y acababas con muchos diseñados para ff.
Y de lo poco que había, su 17-55 f2,8 era ridículamente voluminoso, más casí que el de ff (eso si no pesaba en consonancia a su volumen).

Lo que más me fastidia es que además de caros por el camino te sueles dejar más de un punto de luminosidad con respecto a lo que era habitual en ff (cuando en todo caso necesitarías más no menos luminosidad) y con unos precios al nivel de ff.
( Aquí me refiero sobre todo a los zooms).

Bueno al nivel de ff de antes porque los nuevos lanzamientos en canon, Sony y compañia están en la estratosfera (otro motivo de cambio, máxime cuando canon desprecia por completo el apsc).

Así que caros son pero no más que la competencia me temo.

Al menos aquí hay alternativas chinitas (cosa que no hay en canon).

 

[ariznaf]

Entre 1,2 y 1,7 hay bastante diferencia, es prácticamente un paso. Si quieres corregir defectos ópticos necesitas más cristales (de diferentes tipos) y más grandes.

Otra cosa es que a uno le merezca o no la pena.

Como ejemplos tenemos los antiguos 23 y 35 1.4 frente a los modernos 23 y 33. Los primeros tendrán más magia pero desde el punto de vista de las correciones ópticas no hay color. Nitidez a grandes aperturas, nitidez en las esquinas, distorsión geométrica, viñeteado, aberraciones cromáticas...

Había tenido los Viltrox y Sigma 56 1.4, para retrato muy bien, pero para trabajos exigentes ópticamente no daban la talla. Ahora tengo el carísimo 56 1.2 y casi hasta me sobra calidad.

En realidad es ligeramente superior a un paso

Si que como los valores de 1,2 y 1,7 so redondeos y no exactos, en la realidad será eso, un paso enterito.

 

[dan]

Supongo que es por diferenciar las gamas, ademas de las limitaciones fisicas/opticas...

Por un lado los "pro", de aperturas extremas y maxima calidad (de construccion y optica, como el 27mm y el 75mm), donde el tamaño, peso y precio no supone un problema. Para usuarios que quieren lo mejor de lo mejor.

Por otro lado la gama "air" con aperturas menos extremas pero suficiente para muchos usuarios. Con calidad de construccion mas plasticosa, sin aro de diafragma, etc... Ayudando a reducir peso, tamaño, precio y asumo que sacrificando tambien la calidad optica (mas viñeteo, mas sensibles a flares, etc) aunque conservando una calidad mas que suficiente para muchos.

Ojala que en un futuro veamos un 27mm y un 75mm de la gama "air", para los que no necesitamos la maxima calidad ni queremos cargar con tremendos ladrillos... Y de paso ahorrarnos plata.

 

[marioman]

Yo vendí el 16-80mm para pasarme a fijos en ese rango.
Ahora tengo el 16mmF2.8 y el 27mmF2.8.
He tenido el 23mmF2, 35mmF2 y 50mmF2.
Teniendo el 8-16mm y el 50-140mm por abajo y por arriba, que son de una calidad casi excelente, para mis exigencias, no encuentro a faltar nada con los fijos.
Emho y en mi caso, no veo necesario sacrificar peso y volumen para conseguir más calidad y luminosidad, con lo que me ofrecen estos fijos ya voy servido.

 

[apinajus]

Creo que la premisa de este post es errónea.
Hay objetivos luminosos muy buenos y muy compactos.
La serie ais de nikon o los objetivos leica son un ejemplo.

La serie GF de fuji es, obviamente mas grande, pero comparando con algunos objetivos FF de otras marcas tampoco se van tanto de tamaño…


*

 

[minitt]

Creo que la premisa de este post es errónea.
Hay objetivos luminosos muy buenos y muy compactos.
La serie ais de nikon o los objetivos leica son un ejemplo.

La serie GF de fuji es, obviamente mas grande, pero comparando con algunos objetivos FF de otras marcas tampoco se van tanto de tamaño…


*

Bueno, la premisa es buena ya que hablaba de montura Fujifilm en este caso concreto, por el foro en el que estamos, daba por hecho que se entendía.

 

[apinajus]

Bueno, la premisa es buena ya que hablaba de montura Fujifilm en este caso concreto, por el foro en el que estamos, daba por hecho que se entendía.

Entonces habria que clarificar si son objetivos fuji o montura fuji.
Por lo que he visto por ahi los fuji estan bien de volumen cosa que no pasa con otros


*

 

[Guillermo Luijk]

En realidad es ligeramente superior a un paso

Si que como los valores de 1,2 y 1,7 so redondeos y no exactos, en la realidad será eso, un paso enterito.

Es inferior a un paso. f/1,8 es un paso más que f/1,2, así que f/1,7 se queda cerca pero en menos de un paso de diferencia.

1.0, 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 2, 2.2, 2.5, 2.8, 3.2, 3.5, 4, 4.5, 5.0, 5.6, 6.3, 7.1, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 22

Salu2!

 

[minitt]

Entonces habria que clarificar si son objetivos fuji o montura fuji.
Por lo que he visto por ahi los fuji estan bien de volumen cosa que no pasa con otros


*

Si es cierto , igual los Fuji están más contenidos en tamaño siendo luminosos. Los Sigma por ejemplo , para APSC son bastante pequeños , si nos vamos a full frame son unos monstruos

 

[ariznaf]

Por cierto, contestando a las comparaciones que comentas.

Construir un objetivo estandard ( con focal cercana a la diagonal del formato) luminos y de tamaño contenido, es muy sencillo y requiere menos óptica.

A medida que te alejas hacia el tele ñ, necesitas más grupos de óptica convergente. El objetivo se hace más largo y si quieres hacerlo más compacto,más óptica necesaria.

A medida que lo haces hacia el angular, necesitas más óptica divergente.
.
Todo ello hace que los objetivos sean más grandes y pesados.
Si encima lo quieres luminoso, pues más todavía.

Por ello en ff se encuentran fácilmente objetivos en torno a 50mm muy luminosos, de F1,4 y compactos. Incluso 1,2.

Pero en 24mm ya ves poco objetivo de los antiguos por debajo de f2.

No se di eso aclara tus dudas respecto a el tamaño de los viltrix.

En nuestras Fuji x el objetivo estándar sería de unos 28mm mientras que en la ff sería de unos 43.

Flde 1,7 a 1,2 hay todo un paso de luz.

La pupila equivalente ha de ser un paso mayor, 1,41 veces más grande.

Un 28 mm 1,7 tendría una pupila equivalente de 16,47 mm mientras que un 1,2 sería de 23,33.

Eso puede justificar su tamaño de igual forma que un 70-200 f4 de ff es significativamente más pequeño que un f2,8.