¿Porqué objetivos tan grandes?
- Iniciador del tema minitt
- Fecha de inicio
Qué gran verdadYo creo que hay opciones para todos los gustos, hay gente que quiere objetivos pequeños y gente que quiere la mayor calidad posible a toda costa aunque eso implique que el objetivo sea grande y pesado. Y luego hay viciosos como nosotros que los quieren todos
Es un tema muy complicado ya que intervienen muchos factores, así como la disponibilidad técnica del fabricante, así como el precio de PVP, y también el prestigio de la marca, del precio PVP, se tiene que pagar el precio del producto, I+D, transporte, comisión de la marca a nivel central ( Fuji Japón ), Fuji Europa, Fuji España y la tienda vendedora, así como la publicidad, soporte, garantía ( que tiene también tiene un coste que alguien lo tiene que pagar ) etc...
Creo que a nivel de diseño hoy en dia se puede proyectar lo que se quiera, pero otra cosa es llevarlo a la realidad para venderse.
Respecto al tamaño, un factor importante es la apertura, ya que esta es un factor geométrico, y la formula seria Nº F = Longitud focal Dividido por el diámetro de la apertura.
Así for ejemplo un NºF ( F4 ) para un 50 mm corresponde a una diámetro de apertura de 12,5 mm, con este NºF ( solo Teóricamente ) significa que varios objetivos de diferentes longitudes focales a f4 deja pasar la misma luz, digo teóricamente ya que al pasar la luz a través del objetivo de pierde algo de esta, por una serie de razones.
Así de esta forma una apertura un punto más luminoso supone de una apertura √2 Raiz cuadrada de 2 )más grande.
Basta hacer una pequeña operación matemática y así cada punto más cerrado, corresponde al valor anterior multiplicado por raíz de dos, 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32, esto en pasos enteros, si quereis saber pasos intermedios basta aplicar la formula.
Donde F es el numero F de partida y el incremento de luminosidad, si quieres saber los números que aumenta 1/3 de diafragma basta con poner en incremento 1/3 = 0,333
Por lo tanto podemos comprender que de un diafragma 2,8 al 1,4 el diámetro se multiplica por dos, esto conlleva un mecanismo de diagrama el doble, así como tener unas cristales de doble de diámetro, que esto conlleva más peso, más volumen, motores de enfoque más pesados, etc..
Al mismo tiempo un objetivo más luminoso al tener más superficie las lentes, para evitar aberraciones lleva: Lentes asféricas extrema (AX) , Lentes asféricas , Cristales Super ED ,Cristales ED (dispersión ultrabaja). tecnologías que sube bastante el precio.
Dicho esto, ¿ Es necesario los objetivos luminosos ?, pues todo depende, la primera ecuación que encontramos que que cuanta más luminosidad más precio, más volumen y mas peso.
Si lo que quiero son desenfoques o utilizarlos con poca luz y no quiero tirar de ISO pues tendré que asumir, precio, volumen, peso, e irme a aberturas f1,2, f1,4 . para fijos y f2,8 para zoomes
Pero si no necesito desenfoque y no me necesito la luminosidad hoy hay muchos objetivos f, 1,8, f2 para fijos y f4 para zoomes que dan una calidad excelente.
Esto mismo lo puedo utilizar para objetivos teles si quiero una apertura grande ( nº f pequeños ) el diámetro del objetivo lo harían muy grandes y pesados así como un precio muy elevado
Última edición:
Como continuación a lo anterior, durante mucho tiempo y también hoy en día, los fabricantes han tendido a poner en los objetivos más luminosos, todas las mejoras posibles para disminuir las aberraciones, distorsiones, viñeteo, "flare", coma, etc..., Cuando te decían es un 50mm f1,4 no era tan solo por la luminosidad sino por todos los demás atributos que también conllevaba, respecto al modesto f1,8, y por que te iban a clavar 3 veces más y de alguna forma se tenia que justificar, haciendo una diferenciación de calidades.
Por esto me gusta hablar mejor de comparativas de un un objetivo, de la misma marca, distancia focal y diferentes luminosidades.
Así por ejemplo en un Sony 85mm f1,4 de 11 lentes en 8 grupos de 820 grs, 11 hojas de diafragma y de 1700€, comparado Sony 85mm f1,8, 9 lentes en 8 grupos, 371€, 9 hojas de diafragma y con un precio de 650€.
Reconozco que este 85mm f1,4 es uno de los mejores objetivos para retratos, pero 1.700€ pero para mi que hago algún retrato de cuando en cuando pues con el 85mm f1,8 por 650€ ( sin ofertas ) no me lo pienso dos veces el 1,8.
Ahora bien si fuera un fotógrafo de moda y tuviera que utilizar un 85mm todos los dias, pues no me lo pensaría el 85mm f1,4.
Por esto me gusta hablar mejor de comparativas de un un objetivo, de la misma marca, distancia focal y diferentes luminosidades.
Así por ejemplo en un Sony 85mm f1,4 de 11 lentes en 8 grupos de 820 grs, 11 hojas de diafragma y de 1700€, comparado Sony 85mm f1,8, 9 lentes en 8 grupos, 371€, 9 hojas de diafragma y con un precio de 650€.
Reconozco que este 85mm f1,4 es uno de los mejores objetivos para retratos, pero 1.700€ pero para mi que hago algún retrato de cuando en cuando pues con el 85mm f1,8 por 650€ ( sin ofertas ) no me lo pienso dos veces el 1,8.
Ahora bien si fuera un fotógrafo de moda y tuviera que utilizar un 85mm todos los dias, pues no me lo pensaría el 85mm f1,4.
Última edición:
En realidad los cálculos del tamaño de abertura solo servirían para una lente simple.
En una óptica real compuesta por múltiples lentes ese es solo el tamaño aparente de la pupila de entrada
El tamaño real puede ser bastante más pequeño según donde sitúen esa pupila.
Efectivamente es complejo porque hay muchos factores de diseño involucrados que solo los realmente profesionales del tema lo controlarán y con ayuda del software de diseño.
Un cambio en el diseño para poder reducir el tamaño físico de la pupila puede afectar a muchas otras cosas.
Pero en cualquier caso hemos de asumir que ese diseño se podría hacer para una lente f1,7 en vez de 1,2 y hemos de esperar que el 1,2 seguirá siendo más grande y posiblemente necesitará ese 41% más de diámetro.
Empleando todas las técnicas disponibles para reducir tamaño manteniendo calidad o mejorándola incluso, podrán lograrlo y ello justificaría esos precios que se ven cuando se pasa de una cierta luminosidad.
Muchas veces el criterio de las marcas no se centra en el tamaño, esos o jetivos ultra luminosos pretenden ser la cream de la cream y se vuelcan en introducir las mejores tecnologías en ellos para lograr el máximo de calidad aún a costa de tamaño..
Recientemente se está viendo otra tendencia en las marcas chinas, sacando objetivos muy luminosos no tan excelentes en todos los aspectos y más contenidas de tamaño
En una óptica real compuesta por múltiples lentes ese es solo el tamaño aparente de la pupila de entrada
El tamaño real puede ser bastante más pequeño según donde sitúen esa pupila.
Efectivamente es complejo porque hay muchos factores de diseño involucrados que solo los realmente profesionales del tema lo controlarán y con ayuda del software de diseño.
Un cambio en el diseño para poder reducir el tamaño físico de la pupila puede afectar a muchas otras cosas.
Pero en cualquier caso hemos de asumir que ese diseño se podría hacer para una lente f1,7 en vez de 1,2 y hemos de esperar que el 1,2 seguirá siendo más grande y posiblemente necesitará ese 41% más de diámetro.
Empleando todas las técnicas disponibles para reducir tamaño manteniendo calidad o mejorándola incluso, podrán lograrlo y ello justificaría esos precios que se ven cuando se pasa de una cierta luminosidad.
Muchas veces el criterio de las marcas no se centra en el tamaño, esos o jetivos ultra luminosos pretenden ser la cream de la cream y se vuelcan en introducir las mejores tecnologías en ellos para lograr el máximo de calidad aún a costa de tamaño..
Recientemente se está viendo otra tendencia en las marcas chinas, sacando objetivos muy luminosos no tan excelentes en todos los aspectos y más contenidas de tamaño
Última edición:
Guillermo Luijk
Fujista de renombre
Curiosamente varios valores de apertura no siguen un redondeo estricto de la expresión. f/5.6 debería ser f/5.7, f/22 debería ser f/23, f/3.5 debería ser f/3.6,... Imagino que hay razones históricas para que sean más fáciles de recordar (5.6 es el doble de 2.8, 22 es el doble de 11,...).
Salu2!
Diámetro de pupila de entrada = M x Diámetro de f ( es el físico el que pone )
Para ópticas fijas M es fijo, no varía con el diafragma, como la relaciona es lineal se cumple todo lo dicho anteriormente, es decir vale lo de raíz cuadrada de dos.
Ahora bien para zoom M cambia para cada distancia focal, además es muy diferente para zoom de diafragma constante, a los zoom con diafragmas variables con la longitud focal.
El reto siempre es hacer objetivos mas ligeros pero sin detrimento de las calidades ópticas. Así por ejemplo en El Sony 24-70 f 2,8 GM I en comparación con el nuevo 24 79 f2,8 GM II va de 886 grs contra los 692 Grs del nuevo GM II, conservando los 82 mm de diámetro de filtro.
Hoy en dia con los nuevos tipos de cristales, la construcción de lentes asféricas ( Complejo método de construcción, digamos superficie ), 6 años de diferencia son muchos años, para que salgan a precios "digamos asequibles" para asegurar una buena tirada de producción, no podemos olvidar que el precio PVP va a depender del número de objetivos a fabricar.
Es verdad, es curioso, nunca lo había calculado exacto.
Según esto parece que a partir de 5,6 quitan los decimales y en 5,6 ( real 5,6568 ) lo logico sera 5,7 haciendo un buen redondeo, pero supongo que por datos históricos se opto por 5,6, además las diferencias son mínimas, entre 5,6569, 5,6 y 5,7
Última edición:
No te entiendo.
El diámetro de la pupila de entrada sí es la focal x numero de abertura.
Eso es así independientemente de si hablamos de zooms o fijos.
Pero la pupila física no tiene por qué medir eso, eso sólo sería en una lente simple.
El diámetro físico puede ser mucho menor según el tipo de lentes colocadas por delante de su ubicación física.
Si tiene grupos de lentes convergentes por delante la pupila de entrada será mayor que ese valor y ya no hay una relación directa entre el tamaño real que tenga la pupila física y la pupila de entrada, dependerá del diseño.
Ahora ese mismo diseño lo puedes aplicar a un objetivo de luminosidad f1,4 o f2 y el 1,4 seguirá siendo más grande (no sé si exactamente raiz de dos, imagino que sí pueda ser así).
El diámetro de la pupila de entrada sí es la focal x numero de abertura.
Eso es así independientemente de si hablamos de zooms o fijos.
Pero la pupila física no tiene por qué medir eso, eso sólo sería en una lente simple.
El diámetro físico puede ser mucho menor según el tipo de lentes colocadas por delante de su ubicación física.
Si tiene grupos de lentes convergentes por delante la pupila de entrada será mayor que ese valor y ya no hay una relación directa entre el tamaño real que tenga la pupila física y la pupila de entrada, dependerá del diseño.
Ahora ese mismo diseño lo puedes aplicar a un objetivo de luminosidad f1,4 o f2 y el 1,4 seguirá siendo más grande (no sé si exactamente raiz de dos, imagino que sí pueda ser así).
No los redondeos no son muy precisos que digamos y algunos al redondear a una crifra decimal ni lo cumplen.
Imagino que esos redondeos incorrectos (5,6 en vez de 5,7) son para que sea más fácil de recordar la secuancia como doble del 2,8 siendo la diferencia entre el valor real y el mostrado pequeña.
Imagino que la realidad física del objetivo sí sequirá esa secuencia correcta.
Con las velocidades de obturación pasa un poco lo mismo, que no siguen una secuencia exacta de pasos y redondean un poco como les da la gana para que sea más fácil de recordar.
Así es 1 2 4 8 hasta ahí bien, el anterior por 2, pero luego es 15 (en vez de 16) 30 (en vez de 32) y 60 (64) el siguiente según su numeración debería ser 120 pero no , es 125 (porque en realidad ha de ser 128 que es el resultado de 2^7) y 250 en vez de 256, 500 (512) 1000 (1024) 2000 (2048) 4000 (4096) y 8000 (8192).
Aún no creo que haya cámaras que puedan usar más de 8000 pero el siguiente 16000 ya tendría un desfase muy grande con respecto al valor real (16384) creo que ya tocaría poenr 16400 y luego 32800 (32768) y 65600 (65536).
Creo que la cámara sí seguirá la secuencia exacta pero los números que muestran están puestos para que resulte más fácil de recordar.
Hay que tener en cuenta que con la llegada de los ordenadores podemos estar más o menos acostumbrados a contar en base dos, pero en aquélla época eso se vería muy muy raro.
Imagino que esos redondeos incorrectos (5,6 en vez de 5,7) son para que sea más fácil de recordar la secuancia como doble del 2,8 siendo la diferencia entre el valor real y el mostrado pequeña.
Imagino que la realidad física del objetivo sí sequirá esa secuencia correcta.
Con las velocidades de obturación pasa un poco lo mismo, que no siguen una secuencia exacta de pasos y redondean un poco como les da la gana para que sea más fácil de recordar.
Así es 1 2 4 8 hasta ahí bien, el anterior por 2, pero luego es 15 (en vez de 16) 30 (en vez de 32) y 60 (64) el siguiente según su numeración debería ser 120 pero no , es 125 (porque en realidad ha de ser 128 que es el resultado de 2^7) y 250 en vez de 256, 500 (512) 1000 (1024) 2000 (2048) 4000 (4096) y 8000 (8192).
Aún no creo que haya cámaras que puedan usar más de 8000 pero el siguiente 16000 ya tendría un desfase muy grande con respecto al valor real (16384) creo que ya tocaría poenr 16400 y luego 32800 (32768) y 65600 (65536).
Creo que la cámara sí seguirá la secuencia exacta pero los números que muestran están puestos para que resulte más fácil de recordar.
Hay que tener en cuenta que con la llegada de los ordenadores podemos estar más o menos acostumbrados a contar en base dos, pero en aquélla época eso se vería muy muy raro.
Última edición:
Lo de la pupila se nota bastante cuando la distancia al sujeto es muy pequeña ( por ejemplo en los objetivos macro ).
Así por ejemplo en el Nikkor 105 f2,8 VR el propio fabricante te da estas tablas en el manual del usuario.
Por ejemplo hasta un metro no tiene mucha importancia, sin embargo disparando a unas magnificaciones grandes por ejemplo 1:1 que te obliga a que el sujeto este a 0,35 metros, un diafragma de f32 ( el que se ve en el serigrafiado del objetivo ) , se convierte en uno efectivo de f57, que se ve en display de la camara.
Es curioso que con este objetivo me lleve una sorpresa ya que veo en la cámara que habiendo puesto por ejemplo f 22 veo en los numeros que me muestra en la cámara f 38, no lo entendía ¿¿??. A nivel fotográfico da igual solo he visto en Nikon que se muestra este numero de diafragma efectivo/ equivalente, ya que la luz la mide en TTL, es decir la que le va a llegar al sensor e incluso es la mirrorless, igual.
Esto es porque esta famosa M no varía con distancias de enfoque digamos normales ( objetivos fijos ) esta M dependerá de la forma de las lentes frontales ( si aumentan o disminuyen la imagen ), convergentes, divergentes, , pero al acercarse a distancias de un metro o más cercana empieza a variar, y cada vez más pequeña
Así por ejemplo en el Nikkor 105 f2,8 VR el propio fabricante te da estas tablas en el manual del usuario.
Por ejemplo hasta un metro no tiene mucha importancia, sin embargo disparando a unas magnificaciones grandes por ejemplo 1:1 que te obliga a que el sujeto este a 0,35 metros, un diafragma de f32 ( el que se ve en el serigrafiado del objetivo ) , se convierte en uno efectivo de f57, que se ve en display de la camara.
Es curioso que con este objetivo me lleve una sorpresa ya que veo en la cámara que habiendo puesto por ejemplo f 22 veo en los numeros que me muestra en la cámara f 38, no lo entendía ¿¿??. A nivel fotográfico da igual solo he visto en Nikon que se muestra este numero de diafragma efectivo/ equivalente, ya que la luz la mide en TTL, es decir la que le va a llegar al sensor e incluso es la mirrorless, igual.
Esto es porque esta famosa M no varía con distancias de enfoque digamos normales ( objetivos fijos ) esta M dependerá de la forma de las lentes frontales ( si aumentan o disminuyen la imagen ), convergentes, divergentes, , pero al acercarse a distancias de un metro o más cercana empieza a variar, y cada vez más pequeña
Creo que estamos hablando de cosas diferentes.
Yo hablaba de la diferencia entre el tamaño de la pupila física (real, el diámetro real o distancia entre las palas de diafragma) y la pupila de entrada.
Por lo que te entiendo tú te refieres a que el tamaño de la pupila de entrada pueda cambiar según la distancia de enfoque.
El tamaño que la pupila física no cambiará, será siempre el mismo, pero si no se encuentra en el centro óptico del objetivo y el objetivo no lo compensa, al cambiar la distancia de enfoque puede cambiar el tamaño de la pupila de entrada.
Pero entonces lo que estás cambiando realmente ese en número de abertura que ya no será el que indica el objetivo (que corresponderá al objetivo enfocado a infinito, imagino).
El tamaño de la pupila de entrada seguirá siendo la focal dividida por el número f, sólo que el número f cambia al enfocar sin cambiar el tamaño físico de la pupila real.
Además hay que tener en cuenta el focus breathing y que al cambiar la distancia de enfoque en objetivos que no son parfocales también cambia la focal (no sé si es el caso de ese nikon).
No sé si ahí están teniendo eso en cuenta o la focal la están fijando en 105mm.
Yo hablaba de la diferencia entre el tamaño de la pupila física (real, el diámetro real o distancia entre las palas de diafragma) y la pupila de entrada.
Por lo que te entiendo tú te refieres a que el tamaño de la pupila de entrada pueda cambiar según la distancia de enfoque.
El tamaño que la pupila física no cambiará, será siempre el mismo, pero si no se encuentra en el centro óptico del objetivo y el objetivo no lo compensa, al cambiar la distancia de enfoque puede cambiar el tamaño de la pupila de entrada.
Pero entonces lo que estás cambiando realmente ese en número de abertura que ya no será el que indica el objetivo (que corresponderá al objetivo enfocado a infinito, imagino).
El tamaño de la pupila de entrada seguirá siendo la focal dividida por el número f, sólo que el número f cambia al enfocar sin cambiar el tamaño físico de la pupila real.
Además hay que tener en cuenta el focus breathing y que al cambiar la distancia de enfoque en objetivos que no son parfocales también cambia la focal (no sé si es el caso de ese nikon).
No sé si ahí están teniendo eso en cuenta o la focal la están fijando en 105mm.
No es un buen ejemplo ya que ahí solo estás evaluando el centro, los objetivos mas grandes se hacen para mejorar las esquinas (viñeteo, coma, aberraciones, nitidez, contraste....) ahí es donde suelen pecar los mas compactos a igualdad de costes con los mas grandes.
De hecho, es de sobra conocido que objetivos diseñados para FF y que no destacaban especialmente en eso, cuando los usas en APS-C se comportan mejor, precisamente porque "aprovechan" la mejor parte de ellos. Y eso es una ventaja de la que muchos nos servimos, teniendo ópticas manuales en casa o pudiendo comprarlas a buen precio, aunque necesites un adaptador, antes que gastar en objetivos para el sistema, que normalmente si son buenos, baratos no son (o si lo son, como puede ser el caso de alguno de los de última hornada de marcas chinas dedicados, son más caros por ser nuevos y decentes).
malojo
Fujista de renombre
Pues lo que no entiendo es porqué habiendo un 35/1.4 de tamaño contenido, muy ligero y calidad óptica superlativa, nadie hace un 27/1.4 con las mismas características.
Pero claro, que no lo haga Fuji porque tal vez este le quitaría venta al 35 y al 23/1.4, pues vale, ¿pero que no lo haga otro fabricante?... creo que venderían unos cuantos miles.
Me vendería mi 23/2 y 35/1.4 y me haría con ese 27
.
Saludos.
Pero claro, que no lo haga Fuji porque tal vez este le quitaría venta al 35 y al 23/1.4, pues vale, ¿pero que no lo haga otro fabricante?... creo que venderían unos cuantos miles.
Me vendería mi 23/2 y 35/1.4 y me haría con ese 27
.Saludos.
Última edición: