Retratos de los Reyes, por Annie Leibovitz

Chinatow dijo:
Pues siento ser la nota discordante, pero a mi me gusta. Aparte del marco clásico donde han sido retratados, es un retrato innovador y consultado con gente q entiende d arte, al parecer el rey está mas fijo xq su papel es rey x herencia, x derecho real y ella es más dinámica xq es una "plebeya" q empuja y moderniza a una institución como la monarquia, desde dentro. Yo, la leo tb así. Ella me gusta, me gusta su forma d posar. Me gusta q no haya regla d tercios o Liebowich se salte todos los convencionalismos y normas q nos tomamos como "mandamientos de la santa iglesia fotográfica".
Dos cosas. Rodero no es retratista en si.
Estela de Castro, hizo tb un retrato, no hace mucho tiempo. Está colgado en los pasillos del Palacio Real, tamaño ENOOORME. Un pedazo de retrato buenismo. Están los dos, como reyes, ella con tiara y vestido largo. Él, exactamente igual q en esta foto. Estela cobró 31000€ . Si me lee, Estela, q es fujista, ella va en coche desde su casa y Anne cobra gastos de desplazamiento. D ahí la diferencia. 😂 😂
2. El rey en los retratos no está en posición d firme. Está en descanso, con las manos cruzadas sobre la cintura y las fotos son d medio cuerpo generalmente.
Haz clic para expandir...
@marioman y yo estuvimos, por la cara, en el workshop que dio Estela en la Fujikina de Barcelona. Muy buena retratista y una "chica Almodóvar" de libro 😂
 
Las fugas verticales no dejan lugar a dudas de que es una toma horizontal con un contrapicado para dar más "majestad" a los susudichos.
Lo lógico es pensar que puso la cámara en un trípode y tiró varias veces. Luego si lo que vemos es de una solo foto o no es imposible saberlo.
Como fotos me dejan indiferente, no encuentro nada reseñable. Y no es porque sea republicano, que lo soy...
 
Tafonoll dijo:
Esta reinterpretación que hay en X, antes Twitter la habéis visto?

Lodo sobre lienzo
Haz clic para expandir...
Pues fueron quien le echaron narices y se quedaron. Los q elegimos nosotros, uno se parapetó detrás del Borbón y el otro salió corriendo, pero Estoy bien.
Nos guste o no su papel, no deja d ser una obra d arte q nos sobrevivirá y quedará para la historia.
Sobre el precio. 4 personas y ella. 5 billetes d avión d USA. Varios días d trabajo previo y 5 horas q trabajo Annie . No me parece exagerado. Antonio López cobró 80 millones d pesetas x el retrato d la casa real. Y el d Bono, 82 mil en 2015.
 
Yo también soy de la opinión que no está a la altura ni de la fotógrafa , ni del precio , lo de los personajes me da igual , no voy a entrar en debates monárquicos vs republicanos .
 
Me cuesta que me cause otra cosa que no sea asco. Por los personajes, porque es una auténtica salvajada de dinero que pagamos todos y porque vivimos en 2024 y no en 1524 (que es lo que transmite esto).
Si consigo olvidar quién sale y quién paga, me parece una foto en básicamente todo 😂.
 
Chinatow dijo:
Pues fueron quien le echaron narices y se quedaron. Los q elegimos nosotros, uno se parapetó detrás del Borbón y el otro salió corriendo, pero Estoy bien.
Nos guste o no su papel, no deja d ser una obra d arte q nos sobrevivirá y quedará para la historia.
Sobre el precio. 4 personas y ella. 5 billetes d avión d USA. Varios días d trabajo previo y 5 horas q trabajo Annie . No me parece exagerado. Antonio López cobró 80 millones d pesetas x el retrato d la casa real. Y el d Bono, 82 mil en 2015.
Haz clic para expandir...
Con todos los respetos @Chinatow, discrepo de que estas fotos sean fotos de verdad y que sean obras de arte. Casi parece tambien que hay IA de por medio... en definitiva es todo falso. Me resisto a creer que algo que sea todo falso se pueda definir como "obra de arte".
 
La podía haber hecho un fotógrafo/a español.

De hecho, ya se hizo: Estela de Castro hace unos años y en mi opinión mejor. Y "sólo" costaron 30K.

A mí este trabajo me produce desagrado, no disfruto mirando la foto. Me parece un troleo de Leibovitz en toda regla, como si la Casa Real no hubiera supervisado nada, cosa que si ves las fotos de la familia real británica, por la misma fotógrafa y en varias ocasiones, no tienen nada que ver, son mucho más clásicas, siendo evidente que los asesores de imagen de "los royals" como los llaman aquí se preocuparon muy mucho de no hacer cosas extravagantes ni fuera de lugar. Se preocuparon de dar una imagen controlada en su contenido y significado, aunque tenga la firma de la fotógrafa en el procesado de la foto.

En esta foto, aparte de las decisiones (seguro que totalmente intencionales, porque ya he visto fotos así en otros autores, conocidos y desconocidos) de casi cortar pies, la iluminación, los elementos "cortados" como la lámpara del techo, etc, hay una clara intención narrativa a mi parecer: están separados -por una silla-, que puede significar muchas cosas (distanciamiento, sucesión al trono), la luz es oscura sobre el rey pero brillante sobre la reina (¿hacer brillar a la mujer y oscurecer al hombre?), la puerta abierta en el caso del rey, y la de la reina cerrada, la pared que parece que la están recorriendo serpientes con esa forma de resaltar las decoraciones... Cualquier cosa puede ser interpretable, desde luego.

La la foto obviamente es falsa, como cualquier foto preparada, en estudio o exteriores, donde un sujeto posa para la toma y sigue instrucciones. Es absurdo discutir eso, y no debería molestar a nadie. Eso no significa que los reyes sean o dejen de ser "falsos", en su apariciones públicas o tareas que desempeñen. Eso me da igual y no viene al caso.

Además, resulta que las fotos se han presentado en una exposición de relojes en el Banco de España llamada "La Tiranía del Tiempo". Tampoco creo que sea una casualidad.

Lo que está claro es que la fotógrafa norteamericana da que hablar y parte de su éxito reside en justamente eso, que hablen de ti y que además te sigan llamado las personalidades más conocidas para que te hagan fotos.

Saludos.
 
Última edición:
Para mí gusto, al rey lo veo oscuro, no aprecio bien los matices del pantalón, los pies cortados y la mirada a la derecha de la cámara, no mira fijamente. La reina, al contrario, mira a la cámara, está mejor iluminada y no le corta los pies. Lo de las líneas de fuga tampoco me gusta, en fotos informales, vale pero en estas tan reales, no lo veo.

Enviado desde mi 23108RN04Y mediante Tapatalk
 
ikusmin dijo:
Para mí gusto, al rey lo veo oscuro, no aprecio bien los matices del pantalón, los pies cortados y la mirada a la derecha de la cámara, no mira fijamente. La reina, al contrario, mira a la cámara, está mejor iluminada y no le corta los pies. Lo de las líneas de fuga tampoco me gusta, en fotos informales, vale pero en estas tan reales, no lo veo.

Enviado desde mi 23108RN04Y mediante Tapatalk
Haz clic para expandir...
El rey no tiene pies xq su sustentación es frágil, se sostiene encima d nosotros y de un gobierno q es evidentemente republicano. Ella x contra tiene pies y espacio xq es la q ha regenerado la institución, modernizado y defenestrado al abuelo trincón. Ella es el futuro, una mujer "joven" bella, formada, plebeya, en una sociedad feminista y femenina, donde destacan gente llegadas desde abajo, más q la gente pija. Fijándome en la silla vacia, puede representar el relevo, ella hace un guiño a sus hijas con el anillo q lleva en el índice. Y quizás ese guiño sea la silla q les separa q será ocupada x su hija. Tb y pensándolo puede ser q la el Juancar ya no puede casi andar y les separa q para él es su padre y para ella un suegro ausente.
De la reina d inglaterra, es un retrato como son ellos. Unos rancios.
No lo miréis como una foto, q hay muuucho transfondo.
 
Chinatow dijo:
El rey no tiene pies xq su sustentación es frágil, se sostiene encima d nosotros y de un gobierno q es evidentemente republicano. Ella x contra tiene pies y espacio xq es la q ha regenerado la institución, modernizado y defenestrado al abuelo trincón. Ella es el futuro, una mujer "joven" bella, formada, plebeya, en una sociedad feminista y femenina, donde destacan gente llegadas desde abajo, más q la gente pija. Fijándome en la silla vacia, puede representar el relevo, ella hace un guiño a sus hijas con el anillo q lleva en el índice. Y quizás ese guiño sea la silla q les separa q será ocupada x su hija. Tb y pensándolo puede ser q la el Juancar ya no puede casi andar y les separa q para él es su padre y para ella un suegro ausente.
De la reina d inglaterra, es un retrato como son ellos. Unos rancios.
No lo miréis como una foto, q hay muuucho transfondo.
Haz clic para expandir...

Joder, Justo estaba debatiendo con otro compañero y me ha parecido exactamente lo mismo que a ti, no podría haber explicado mejor lo que me transmite.


*
 
Lo de las lineas es lo que más me hace daño los ojos, no acabo de entenderlo. Lo demás pues todo es relativo, el significado de las posiciones de los reyes que comentais, las luces, sobretodo la luz de la ventana, pero igual simboliza el "esplendor" :Thumbsdown: ;) etc. Seguramente tendrá todo un sentido (o no). Algún compañero ha comentado que la reina está encima de algo, no me habia dado cuenta, quizás no deja de ser algo anecdotico, pero cuando lo miras pues si que ves que no pueden ser las piernas tan largas🤣. Vamos, la sensación es por una parte desde el punto artístico que me gusta, pero por otro lado estos temas que comentamos que me descolocan.
 
Última edición:
Estoy con buena parte de las críticas vertidas, añado la gran profundidad de campo que me despista al mirar a los sujetos, se me va la mirada al fondo y la multiplicidad de detalles, olvidando los sujetos protagonistas, abrir algo el diafragma sin exceso es algo que agradecería.
 
Pues sin entrar en mucha palabrería, lejos del precio que se ha pagado por las imágenes... Me parece una fotografía mazo barroca. Sin duda alguna, me gusta más las imágenes de la casa real británica por que las veo más naturales que estas.
 
La foto del rey, nada más verla y sin entrar en detalles, canta mucho el recorte por abajo y la impresión de estar inclinada, como bien se ha dicho. Independientemente de quién sea el/la autor/a, y menos cuando no todos los ojos de quien vaya a contemplarla sean expertos. El resto de detalles técnicos pueden estar bien, o más que bien, pero esas dos cositas me matan. Claro que, quién soy yo para valorar el trabajo de tan valorada fotógrafa! :rolleyes:
 
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba