Una reflexión sobre la "street photography"

[lerkrel]

Me gustaría compartir con vosotros un video (seguro que muchos lo habéis visto) pero que me ha hecho sonreír y pensar "cuanta razón tiene este hombre!"

http://www.quesabesde.com/videos/david-ramos-garry-winogrand-el-libro-que-me-marco_11783

Y vosotros que opinais? Se ha ido todo al garete? Es una mejoría?

 

[jmiron62]

Winogrand son palabras mayores. Y no puedo estar más de acuerdo con el video. Ultimamente se va a lo fácil porque lo dificil (sé que soy muy pesado) es buscar una escena coral en la que haya algo que contar, alguna reflexión, alguna relación entre los personajes, alguna sensación, algún instante con interés. Y en la que sobre todo, haya un encuadre estudiado (todo lo estudiado que pueda estar en una disciplina fotográfica que exige una relativa rapidez). Así que se va a lo fácil, disfrazar esa falta de interés en lo que se cuenta, con un ejercicio más o menos efectista de sombras, luces y volúmenes, generalmente fotos vacías, resultantes de una espera pasiva pero a la vez con un envoltorio lujoso, agradables a la vista pero sin contenido.

Mi humilde opinión al debate lanzado por mi amigo lerkrel.

 

[calerito]

Le encuentro mucho sentido a lo que dice, respecto a que ahora todo está mucho mas masificado, popularizado... las cámaras, los móviles...
no son contextos comparables, ha habido muchos cambios, aunque si se puede seguir haciendo el tipo de fotografía que antes se hacía, por que no?
Gracias por compartirlo.

 

[efe]

¡David Ramos dixit!

Winogrand es uno de los grandes de la fotografía.

Ahora que para los repartidores de etiquetas, vete a saber si cumple o no su lista de "limpieza de sangre". Pero ¿a quien le importa?

 

[lerkrel]

Pues importa a los etiquetadores ;D

 

[Tachenko]

hace algunos meses leí y sobretodo vi el video del enlace que os pasteo http://m.xatakafoto.com/videos-time-lapses-stop-motion/garry-winogrand-no-se-consideraba-un-fotografo-de-calle-odiaba-esa-designacion
Creo que para entrar a hablar del tema necisto un teclado y no un móvil xDDD, pero así rápido? Garry Winogrand hubiese sido considerado en nuestros días uno de los grandes?

 

[gerard_alis]

Le encuentro mucho sentido a lo que dice, respecto a que ahora todo está mucho mas masificado, popularizado... las cámaras, los móviles...
no son contextos comparables, ha habido muchos cambios, aunque si se puede seguir haciendo el tipo de fotografía que antes se hacía, por que no?
Gracias por compartirlo.

Hombre, también hay una cosa que antes no existía y es la consciència de los fotografiados de que tienen derechos de imagen. A día de hoy, no nos engañemos, nuestra actividad, por ridículo que pueda parecer, es ilegal, así de claro, a no ser que vayamos con el papeleo de consentimiento. Solo esto ya resta muchísima frescura al tipo de imágenes que se pueden hacer.

 

[miguelde]

Winogrand son palabras mayores. Y no puedo estar más de acuerdo con el video. Ultimamente se va a lo fácil porque lo dificil (sé que soy muy pesado) es buscar una escena coral en la que haya algo que contar, alguna reflexión, alguna relación entre los personajes, alguna sensación, algún instante con interés. Y en la que sobre todo, haya un encuadre estudiado (todo lo estudiado que pueda estar en una disciplina fotográfica que exige una relativa rapidez). Así que se va a lo fácil, disfrazar esa falta de interés en lo que se cuenta, con un ejercicio más o menos efectista de sombras, luces y volúmenes, generalmente fotos vacías, resultantes de una espera pasiva pero a la vez con un envoltorio lujoso, agradables a la vista pero sin contenido.

Mi humilde opinión al debate lanzado por mi amigo lerkrel.

Vaya, esto me recuerda otro hilo en el que yo decía

Con esto no quiero decir que haya que buscar la dificultad en las fotos, sino que no hagamos fotos facilonas.

y tú no estabas muy de acuerdo. Veo que, finalmente, logré convencerte y ya estás en contra de las fotos fáciles https://fujistas.com/foro/la-verduleria/por-favor-no-fotografiemos-mendigos/msg44364/#msg44364.

 

[efe]

Le encuentro mucho sentido a lo que dice, respecto a que ahora todo está mucho mas masificado, popularizado... las cámaras, los móviles...
no son contextos comparables, ha habido muchos cambios, aunque si se puede seguir haciendo el tipo de fotografía que antes se hacía, por que no?
Gracias por compartirlo.

Hombre, también hay una cosa que antes no existía y es la consciència de los fotografiados de que tienen derechos de imagen. A día de hoy, no nos engañemos, nuestra actividad, por ridículo que pueda parecer, es ilegal, así de claro, a no ser que vayamos con el papeleo de consentimiento. Solo esto ya resta muchísima frescura al tipo de imágenes que se pueden hacer.

¿Ilegal? Es decir, ilícito o contrario la la ley. Por tanto un delito. ¿Estás seguro de lo que dices?

 

[gerard_alis]

Winogrand son palabras mayores. Y no puedo estar más de acuerdo con el video. Ultimamente se va a lo fácil porque lo dificil (sé que soy muy pesado) es buscar una escena coral en la que haya algo que contar, alguna reflexión, alguna relación entre los personajes, alguna sensación, algún instante con interés. Y en la que sobre todo, haya un encuadre estudiado (todo lo estudiado que pueda estar en una disciplina fotográfica que exige una relativa rapidez). Así que se va a lo fácil, disfrazar esa falta de interés en lo que se cuenta, con un ejercicio más o menos efectista de sombras, luces y volúmenes, generalmente fotos vacías, resultantes de una espera pasiva pero a la vez con un envoltorio lujoso, agradables a la vista pero sin contenido.

Mi humilde opinión al debate lanzado por mi amigo lerkrel.

Vaya, esto me recuerda otro hilo en el que yo decía

Con esto no quiero decir que haya que buscar la dificultad en las fotos, sino que no hagamos fotos facilonas.

y tú no estabas muy de acuerdo. Veo que, finalmente, logré convencerte y ya estás en contra de las fotos fáciles https://fujistas.com/foro/la-verduleria/por-favor-no-fotografiemos-mendigos/msg44364/#msg44364.

Yo creo que puedes fotografiar a mendigos y hacer fotos facilonas y no hacerlas: de todo se puede hacer una buena fotografía y una mala como dicen por aquí. Pero si que es verdad que lo de los mendigos es un recurso fácil que tiene mucha gente para fotografiar algo más significativo de lo que normalmente podrían hacer.

 

[miguelde]

En el video hay un cierto sentimiento elitista, cuando habla de «diarrea de fotos», por la gran cantidad de fotos y personas que hacen fotos, de todos los niveles y calidades.

Añora otros tiempos, con certezas y artistas consagrados, cuando termina diciendo «esta gente seguirían haciendo lo mismo ahora, pero creo que serían desconocidos». ¿Por qué serían desconocidos? ¿No hay ahora muchos más medios para difundir las fotos? ¿Acaso hace 40 ó 50 años no había grandes fotógrafos desconocidos?

Ahora todo el mundo hace fotos, todo el mundo puede difundirlas prácticamente gratis. Eso es bueno, para la gente y para la fotografía.

 

[gerard_alis]

Le encuentro mucho sentido a lo que dice, respecto a que ahora todo está mucho mas masificado, popularizado... las cámaras, los móviles...
no son contextos comparables, ha habido muchos cambios, aunque si se puede seguir haciendo el tipo de fotografía que antes se hacía, por que no?
Gracias por compartirlo.

Hombre, también hay una cosa que antes no existía y es la consciència de los fotografiados de que tienen derechos de imagen. A día de hoy, no nos engañemos, nuestra actividad, por ridículo que pueda parecer, es ilegal, así de claro, a no ser que vayamos con el papeleo de consentimiento. Solo esto ya resta muchísima frescura al tipo de imágenes que se pueden hacer.

¿Ilegal? Es decir, ilícito o contrario la la ley. Por tanto un delito. ¿Estás seguro de lo que dices?

Publicar la imagen de una persona que sea el "tema" de la fotografía, sin su consentimiento explícito, es ilegal. Pueden denunciarte por ello y ganarían el pleito con la ley en la mano.

 

[jmiron62]

Winogrand son palabras mayores. Y no puedo estar más de acuerdo con el video. Ultimamente se va a lo fácil porque lo dificil (sé que soy muy pesado) es buscar una escena coral en la que haya algo que contar, alguna reflexión, alguna relación entre los personajes, alguna sensación, algún instante con interés. Y en la que sobre todo, haya un encuadre estudiado (todo lo estudiado que pueda estar en una disciplina fotográfica que exige una relativa rapidez). Así que se va a lo fácil, disfrazar esa falta de interés en lo que se cuenta, con un ejercicio más o menos efectista de sombras, luces y volúmenes, generalmente fotos vacías, resultantes de una espera pasiva pero a la vez con un envoltorio lujoso, agradables a la vista pero sin contenido.

Mi humilde opinión al debate lanzado por mi amigo lerkrel.

Vaya, esto me recuerda otro hilo en el que yo decía

Con esto no quiero decir que haya que buscar la dificultad en las fotos, sino que no hagamos fotos facilonas.

y tú no estabas muy de acuerdo. Veo que, finalmente, logré convencerte y ya estás en contra de las fotos fáciles https://fujistas.com/foro/la-verduleria/por-favor-no-fotografiemos-mendigos/msg44364/#msg44364.

Has estado hábil Miguelde pero creo que son dos hilos que no tienen nada que ver y me sigo reafirmando en lo que dije entonces y digo ahora.

 

[gerard_alis]

En el video hay un cierto sentimiento elitista, cuando habla de «diarrea de fotos», por la gran cantidad de fotos y personas que hacen fotos, de todos los niveles y calidades.

Añora otros tiempos, con certezas y artistas consagrados, cuando termina diciendo «esta gente seguirían haciendo lo mismo ahora, pero creo que serían desconocidos». ¿Por qué serían desconocidos? ¿No hay ahora muchos más medios para difundir las fotos? ¿Acaso hace 40 ó 50 años no había grandes fotógrafos desconocidos?

Ahora todo el mundo hace fotos, todo el mundo puede difundirlas prácticamente gratis. Eso es bueno, para la gente y para la fotografía.

Lo bueno es bueno siempre, hace 50 años alguien bueno también lo sería ahora, y en cuanto a la cantidad de fotógrafos desconocidos pues solo hace falta recordar a Vivían Maier, Saül Leiter o Herzog, peña que para mi supera en mucho alguna de las vacas sagradas históricas. Siempre habrá gente muy válida desconocida porque no basta ser bueno, aun es más importante saber venderse, aunque al final el tiempo siempre pone a cada uno en su lugar.

 

[efe]

Le encuentro mucho sentido a lo que dice, respecto a que ahora todo está mucho mas masificado, popularizado... las cámaras, los móviles...
no son contextos comparables, ha habido muchos cambios, aunque si se puede seguir haciendo el tipo de fotografía que antes se hacía, por que no?
Gracias por compartirlo.

Hombre, también hay una cosa que antes no existía y es la consciència de los fotografiados de que tienen derechos de imagen. A día de hoy, no nos engañemos, nuestra actividad, por ridículo que pueda parecer, es ilegal, así de claro, a no ser que vayamos con el papeleo de consentimiento. Solo esto ya resta muchísima frescura al tipo de imágenes que se pueden hacer.

¿Ilegal? Es decir, ilícito o contrario la la ley. Por tanto un delito. ¿Estás seguro de lo que dices?

Publicar la imagen de una persona que sea el "tema" de la fotografía, sin su consentimiento explícito, es ilegal. Pueden denunciarte por ello y ganarían el pleito con la ley en la mano.

"Son delitos o faltas las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la Ley" (art. 10 Código Penal)

La imagen de una persona, su representación física, se considera como un dato de carácter personal puesto que permite identificar a la persona concreta. (art. 3 LOPD).

Además el derecho a la propia imagen es regulado en la Ley Orgánica 1/1982, que establece que para la toma de imágenes de una persona será necesario su consentimiento expreso (art. 2.2). Pero con expreso no necesariamente se refiere a escrito: una persona que mira a la cámara, por ejemplo y es consciente de la fotografía se deduce que consiente a la realización de la misma. Además hay múltiples excepciones.

Y también "Hay que tener en cuenta a la hora de realizar la fotografía que otra norma que protege la intimidad de las personas, la LOPD, excluye del ámbito de aplicación de la norma los ficheros de datos personales en su ámbito privado o doméstico (art. 2.2), por lo que la mera realización no plantea problemas siempre que las fotografías no se difundan de alguna manera y no seamos profesionales, en cuyo caso deberemos cumplir con lo que establece la citada norma." De http://derechoynormas.blogspot.com.es/2008/07/gua-legal-breve-para-fotgrafos.html (ver ahí todos los detalles).

Por tanto es cuando menos apresurado decir que el hacer una foto por la calle es ilegal, es decir, ilícito. Para que lo sea tiene que haber acción dolosa y para ello debe ser demostrado dentro de las leyes mencionadas, en las que hay múltiples variantes y excepciones que no permiten una fácil e inmediata interpretación.

 

[gerard_alis]

Le encuentro mucho sentido a lo que dice, respecto a que ahora todo está mucho mas masificado, popularizado... las cámaras, los móviles...
no son contextos comparables, ha habido muchos cambios, aunque si se puede seguir haciendo el tipo de fotografía que antes se hacía, por que no?
Gracias por compartirlo.

Hombre, también hay una cosa que antes no existía y es la consciència de los fotografiados de que tienen derechos de imagen. A día de hoy, no nos engañemos, nuestra actividad, por ridículo que pueda parecer, es ilegal, así de claro, a no ser que vayamos con el papeleo de consentimiento. Solo esto ya resta muchísima frescura al tipo de imágenes que se pueden hacer.

¿Ilegal? Es decir, ilícito o contrario la la ley. Por tanto un delito. ¿Estás seguro de lo que dices?

Publicar la imagen de una persona que sea el "tema" de la fotografía, sin su consentimiento explícito, es ilegal. Pueden denunciarte por ello y ganarían el pleito con la ley en la mano.

"Son delitos o faltas las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la Ley" (art. 10 Código Penal)

La imagen de una persona, su representación física, se considera como un dato de carácter personal puesto que permite identificar a la persona concreta. (art. 3 LOPD).

Además el derecho a la propia imagen es regulado en la Ley Orgánica 1/1982, que establece que para la toma de imágenes de una persona será necesario su consentimiento expreso (art. 2.2). Pero con expreso no necesariamente se refiere a escrito: una persona que mira a la cámara, por ejemplo y conoce y es consciente de la toma de la fotografía se deduce que consiente a la realización de la misma. Además hay múltiples excepciones.

Y también "Hay que tener en cuenta a la hora de realizar la fotografía que otra norma que protege la intimidad de las personas, la LOPD, excluye del ámbito de aplicación de la norma los ficheros de datos personales en su ámbito privado o doméstico (art. 2.2), por lo que la mera realización no plantea problemas siempre que las fotografías no se difundan de alguna manera y no seamos profesionales, en cuyo caso deberemos cumplir con lo que establece la citada norma." De http://derechoynormas.blogspot.com.es/2008/07/gua-legal-breve-para-fotgrafos.html (ver ahí todos los detalles).

Por tanto es cuando menos apresurado decir que el hacer una foto por la calle es ilegal, es decir, ilícito. Para que lo sea tiene que haber acción dolosa y para ello debe ser demostrado dentro de las leyes mencionadas, en las que hay múltiples variantes variantes y excepciones que no permiten una fácil e inmediata interpretación.

Yo he dicho hacer la foto y publicarla, sin el consentimiento explícito, es decir, por escrito, sino la persona más adelante puede desdecirse y te deja igualmente con el culo al aire, y va a ser su palabra contra la tuya... aquí "el que calla otorga" no funciona. Quizás ni siquiera es consciente de que le haces la foto.

En cuanto a las múltiples excepciones nuevamente nos toca desengañarnos: no pasa nada si es persona pública, o si el tema central de la foto no es ella, y poco más. No hay mucho más margen.

Lo único que sucede es que como toda ley ridícula es prácticamente imposible cumplirla, pero debemos saber que esta ahí, y que en un momento dado podemos tener problemas.

 

[efe]

En cuanto hay una discusión, en este caso sana y cordial, ya aparece alguno dándole a abuchear.

¿Os ha pasando también a vosotros Gerard, calerito, etc, o es sólo a mi con alguien que me tiene manía?

 

[Dragamon]

Re:Una reflexión sobre la "street photography"

Y eso que yo no he hablado todavía!!! JAJAJAJAJA. Os libráis porque tengo una birra delante, que si no..,

 

[lerkrel]

Le encuentro mucho sentido a lo que dice, respecto a que ahora todo está mucho mas masificado, popularizado... las cámaras, los móviles...
no son contextos comparables, ha habido muchos cambios, aunque si se puede seguir haciendo el tipo de fotografía que antes se hacía, por que no?
Gracias por compartirlo.

Hombre, también hay una cosa que antes no existía y es la consciència de los fotografiados de que tienen derechos de imagen. A día de hoy, no nos engañemos, nuestra actividad, por ridículo que pueda parecer, es ilegal, así de claro, a no ser que vayamos con el papeleo de consentimiento. Solo esto ya resta muchísima frescura al tipo de imágenes que se pueden hacer.

¿Ilegal? Es decir, ilícito o contrario la la ley. Por tanto un delito. ¿Estás seguro de lo que dices?

Publicar la imagen de una persona que sea el "tema" de la fotografía, sin su consentimiento explícito, es ilegal. Pueden denunciarte por ello y ganarían el pleito con la ley en la mano.

"Son delitos o faltas las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la Ley" (art. 10 Código Penal)

La imagen de una persona, su representación física, se considera como un dato de carácter personal puesto que permite identificar a la persona concreta. (art. 3 LOPD).

Además el derecho a la propia imagen es regulado en la Ley Orgánica 1/1982, que establece que para la toma de imágenes de una persona será necesario su consentimiento expreso (art. 2.2). Pero con expreso no necesariamente se refiere a escrito: una persona que mira a la cámara, por ejemplo y conoce y es consciente de la toma de la fotografía se deduce que consiente a la realización de la misma. Además hay múltiples excepciones.

Y también "Hay que tener en cuenta a la hora de realizar la fotografía que otra norma que protege la intimidad de las personas, la LOPD, excluye del ámbito de aplicación de la norma los ficheros de datos personales en su ámbito privado o doméstico (art. 2.2), por lo que la mera realización no plantea problemas siempre que las fotografías no se difundan de alguna manera y no seamos profesionales, en cuyo caso deberemos cumplir con lo que establece la citada norma." De http://derechoynormas.blogspot.com.es/2008/07/gua-legal-breve-para-fotgrafos.html (ver ahí todos los detalles).

Por tanto es cuando menos apresurado decir que el hacer una foto por la calle es ilegal, es decir, ilícito. Para que lo sea tiene que haber acción dolosa y para ello debe ser demostrado dentro de las leyes mencionadas, en las que hay múltiples variantes variantes y excepciones que no permiten una fácil e inmediata interpretación.

Yo he dicho hacer la foto y publicarla, sin el consentimiento explícito, es decir, por escrito, sino la persona más adelante puede desdecirse y te deja igualmente con el culo al aire, y va a ser su palabra contra la tuya... aquí "el que calla otorga" no funciona. Quizás ni siquiera es consciente de que le haces la foto.

En cuanto a las múltiples excepciones nuevamente nos toca desengañarnos: no pasa nada si es persona pública, o si el tema central de la foto no es ella, y poco más. No hay mucho más margen.

Lo único que sucede es que como toda ley ridícula es prácticamente imposible cumplirla, pero debemos saber que esta ahí, y que en un momento dado podemos tener problemas.

El problema es que el permiso escrito puede ser revocable también. El permiso para utilizar la propia imagen es revocable en cualquier momento salvo si hay contrato de por medio. Y aún así me parece que se puede revocar, pero entonces ya se entraría en otros asuntos como el dinero de por medio. El permiso se entiende implicito si la persona ha visto que hacíamos la fotografía y nos ha dejado hacer sin problemas. Por eso utilizar un angular no solo es beneficioso para sentirnos parte de la imagen, si no para que si alguien no quiere que le hagamos la foto pueda decirlo y ahorrarnos problemas. Con un tele esto lo pierdes.

Excepciones hay mas de las que parece. Por personas públicas no es exactamente así, es personas con trabajo "de proyección pública" y eso implica, por ejemplo, a artistas callejeros. También entran en el saco eventos públicos de cualquier tipo, pues eso está amparado por ser cultura. Básicamente hay que diferenciar si la fotografía que estamos haciendo es "comercial" (para obtener un beneficio explotando la imagen de un 3º) o "editorial" (como puede ser ilustrar una noticia, publicar un libro sobre usos y costumbres de la gente en nuestra época...) Hay que tener claro que un retrato de una persona no aporta nada cultural o artisticamente, es utilizar su imagen y punto. Esa persona en una escena ya es otro tema.

Yo he llegado a la conclusión que para que alguien se vea identificado en nuestras fotos tiene que estar interesado en este tipo de fotografía, y entonces no creo yo que se queje.

Yo lo que hago suele ser siempre lo mismo. Si es una escena voy a lo mío y punto, si me quiero meter muy encima de alguien, cosa de primeros planos o estar documentando una actividad a fondo y muy cerca pido permiso y ya me pongo a hablar con ellos, aún no me he encontrado ningún caso que me digan que no.

 

[gerard_alis]

En cuanto hay una discusión, en este caso sana y cordial, ya aparece alguno dándole a abucheaur.

¿Os ha pasando también a vosotros Gerard, calerito, etc, o es sólo a mi con alguien que me tiene manía?

A mi ya me ha pasado unas cuantas veces. Que le zurzan al anónimo cobarde.