Fujinon 16-80 f4 vs Tamron 17-70 2.8

[Zirimiri]

Buenos días.
Ahora soy el flamante propietario de estos dos objetivops, el Fujinon 16-80 f4 y Tamron 17-70 2.8.

Quitando la calidad fotográfica, que como he dicho por ahí, los mortales como yo no llegamos a la excelencia de ver cosas que otros si ven jaja, los dos son muy buenos objetivos.

En báscula el Tamron da un peso de 556 gramos, frente a los 518 gramos de Fuji.

Sin filtros y puesto en el cuerpo la altura es de 120mm el Tamron frente a los 90mm de Fuji.

En el calibre el Tamron da 75mm y el Fuji 74mm

En extensión el Tamron da 145mm frente a los 130mm de Fuji.

Si alguna o alguno tenía alguna duda de estas mediciones y pesos, pues ya no las tiene. Como he dicho antes, la calidad fotográfica es muy parecida, osea, de casi 10, y para mi y lo que quiero hacer, esos 2.8 frente a 4 d e Fuji si que me viene mjuy bien.
Cualquier pregunta por aquí estoy hasta que venda el 16-80.
Saludos.

 

[Fujistas]

Fujinon XF 18-135mm F3.5-5.6 R OIS WR: ver ofertas en Amazon | ver ofertas en FotoRuano Pro
Ofertas por el Tamron 17-70mm F2.8 para Fujifilm X en Amazon y en FotoRuano Pro.
Fujinon XF 16-80mm F4 en FotoRuano PRO.

Enlaces de afiliado. Comprando a través de ellos, apoyas a la supervivencia de la comunidad Fujistas.

 

[guijaferroviario]

Yo me quedaría con el Tamron, me gusta lo que he visto y valoro mucho tener un f2.8 en toda la focal.
Y además no se lleva mucho en peso y volumen (que también me importa), con el 16-80f4.

 

[gigatron]

Buenos días.
Ahora soy el flamante propietario de estos dos objetivops, el Fujinon 16-80 f4 y Tamron 17-70 2.8.

Quitando la calidad fotográfica, que como he dicho por ahí, los mortales como yo no llegamos a la excelencia de ver cosas que otros si ven jaja, los dos son muy buenos objetivos.

En báscula el Tamron da un peso de 556 gramos, frente a los 518 gramos de Fuji.

Sin filtros y puesto en el cuerpo la altura es de 120mm el Tamron frente a los 90mm de Fuji.

En el calibre el Tamron da 75mm y el Fuji 74mm

En extensión el Tamron da 145mm frente a los 130mm de Fuji.

Si alguna o alguno tenía alguna duda de estas mediciones y pesos, pues ya no las tiene. Como he dicho antes, la calidad fotográfica es muy parecida, osea, de casi 10, y para mi y lo que quiero hacer, esos 2.8 frente a 4 d e Fuji si que me viene mjuy bien.
Cualquier pregunta por aquí estoy hasta que venda el 16-80.
Saludos.

Si quieres vender el 16-80 no lo querrás poner una mala nota para no ahuyentar a posibles compradores. Yo he tenido experiencia con ambos y decir que la calidad del Fujinon 16-80 es similar al Tamron de 17-70 no se corresponde con lo que he vivido. Sin quitar méritos al 16-80, el Tamron es muy superior sobre tod en las esquinas y en el extremo tele.

 

[xiomara]

Buenos días.
Ahora soy el flamante propietario de estos dos objetivops, el Fujinon 16-80 f4 y Tamron 17-70 2.8.

Quitando la calidad fotográfica, que como he dicho por ahí, los mortales como yo no llegamos a la excelencia de ver cosas que otros si ven jaja, los dos son muy buenos objetivos.

En báscula el Tamron da un peso de 556 gramos, frente a los 518 gramos de Fuji.

Sin filtros y puesto en el cuerpo la altura es de 120mm el Tamron frente a los 90mm de Fuji.

En el calibre el Tamron da 75mm y el Fuji 74mm

En extensión el Tamron da 145mm frente a los 130mm de Fuji.

Si alguna o alguno tenía alguna duda de estas mediciones y pesos, pues ya no las tiene. Como he dicho antes, la calidad fotográfica es muy parecida, osea, de casi 10, y para mi y lo que quiero hacer, esos 2.8 frente a 4 d e Fuji si que me viene mjuy bien.
Cualquier pregunta por aquí estoy hasta que venda el 16-80.
Saludos.

Cómo compararías a ambos en calidad de construcción?

 

[Zirimiri]

Cómo compararías a ambos en calidad de construcción?

El Tamron aunque es plástico, es del bueno. Construcción buena.

 

[Zirimiri]

Si quieres vender el 16-80 no lo querrás poner una mala nota para no ahuyentar a posibles compradores. Yo he tenido experiencia con ambos y decir que la calidad del Fujinon 16-80 es similar al Tamron de 17-70 no se corresponde con lo que he vivido. Sin quitar méritos al 16-80, el Tamron es muy superior sobre tod en las esquinas y en el extremo tele.

Ya lo he puesto arriba jaja. Como he dicho antes, la calidad fotográfica es muy parecida, osea, de casi 10

Imagino que no todos son iguales. Tuve una experiencia con un Tamron 24-70 2-8 y una 5D MK III. No tenía nitidez. El caso que ese mismo objetivo con otras cámaras iba genial, y otros objetivos con mi cámara lo mismo. Lo vendí y el que lo compró se quedo muy contento y yo compré otro que me fue genial. El caso que esa unidad con mi 5D no hacían migas. Cosas de la electrónica.
Necesito 2.8, si no seguía con el Fujinon.

 

[Zirimiri]

Tamron 70mm 2.8 1/10 160 ISO obturador electrónico
Tamron 70mm 4 1/10 160 ISO obturador electrónico
Fujinon 70mm 4 1/10 160 ISO obturador electrónico

 

[mariojon]

Yo he tenido los dos y me he quedado sin dudas con el Tamron. Lo llevo con la X-T5 y me cuesta quitarlo.

Enviado desde mi SM-G990B2 mediante Tapatalk

 

[Zirimiri]

Yo he tenido los dos y me he quedado sin dudas con el Tamron. Lo llevo con la X-T5 y me cuesta quitarlo.

Enviado desde mi SM-G990B2 mediante Tapatalk

Yo tengo un problema, por llamarlo asi. Ya puse que lo quería mayormente para los conciertos de música de mi hijo y su grupo, pero ha empezado una oposición y va a estar 9 meses desaparecido y tener este objetivo infrautilizado me da pena. Es bueno. Muy bueno desde 2.8 pero quitando los conciertos no voy a usar en esa apertura y me da pena tenerlo parado. Tengo una duda muy grande sobre estos objetivos, tanto que de momento he quitado de la venta el 16-80, que quitando que sea f4, para mi, de calidad va más que sobrado.

 

[oskar]

Gracias por la información.
Pensaba que el 16-80 pesaba menos, por esa diferencia lo descarto por completo.

Le doy vueltas a sustituir el 18-55… y es una de las pocas opciones que contemplo. Y más al precio que anda últimamente el tamron.

 

[Zirimiri]

Gracias por la información.
Pensaba que el 16-80 pesaba menos, por esa diferencia lo descarto por completo.

Le doy vueltas a sustituir el 18-55… y es una de las pocas opciones que contemplo. Y más al precio que anda últimamente el tamron.

El Tamron es grande para tenerlo puesto todo el rato, pero bueno es un rato.

 

[guijaferroviario]

Yo tengo el Fujinon 16-55 f2.8 y evidentemente el f2. 8 a 55 muy bien pero me parece que el 16 por abajo para mi es imprescindible. Si no, no lo hubiera comprado. El 17 del Tamron pues ese pelín menos, pero tened en cuenta los morlaco que le metemos ya a las cámaras. Yo el Fujinon 18-55 no lo he vendido, lo uso cuando quiero ir ligero y tenerlo todo (por ej. cuando viajo en moto).

 

[oskar]

El Tamron es grande para tenerlo puesto todo el rato, pero bueno es un rato.

Es la duda que tengo hace tiempo…
Pero siendo de medidas y peso similar al 70-300; me cansaría para llevarlo siempre encima. Es por eso que no consigo reemplazar el 18-55…

 

[Zirimiri]

Le di una segunda oprtunidad al 16-80, pero también me lo quité. Me gusta, pero si pillas una buena unidad del 18-55, pues que no te hace falta más, y es lo que tengo. El Tamron volverá a mi cuando mi hijo termine la oposición y pueda darle uso

 

[oskar]

Yo tengo el Fujinon 16-55 f2.8 y evidentemente el f2. 8 a 55 muy bien pero me parece que el 16 por abajo para mi es imprescindible. Si no, no lo hubiera comprado. El 17 del Tamron pues ese pelín menos, pero tened en cuenta los morlaco que le metemos ya a las cámaras. Yo el Fujinon 18-55 no lo he vendido, lo uso cuando quiero ir ligero y tenerlo todo (por ej. cuando viajo en moto).

Es lo que me echa para atrás.
El 70-300 lo aguanto, porque es de uso esporádico.
La idea de un 17-70 sería para llevarlo durante unas horas en algunas ocasiones, y es lo que creo que me cansaría.

Me gustaría un fujinon como el 18-55 pero 2.8 en todo el rango; mismo tamaño y mismo peso. Pero como no puede ser… jejeje

Le di una segunda oprtunidad al 16-80, pero también me lo quité. Me gusta, pero si pillas una buena unidad del 18-55, pues que no te hace falta más, y es lo que tengo. El Tamron volverá a mi cuando mi hijo termine la oposición y pueda darle uso

Yo estoy contento con mi 18-55, es nipón.
Lo usaba poco, ahora me ha dado por usarlo más (me he aburrido de usar solo la focal 23-27 para todo). Y los resultados me parecen tan aceptables que me planteo quedarme sólo el 18-55 y el 70-300. El 23 lleva desde agosto guardado y no lo he usado…

Lo único que me entra la pataleta es cuando la iluminación es escasa, ya que en nada es casi f4.

 

[Justi]

Yo estoy contento con mi 18-55, es nipón.
Lo usaba poco, ahora me ha dado por usarlo más (me he aburrido de usar solo la focal 23-27 para todo). Y los resultados me parecen tan aceptables que me planteo quedarme sólo el 18-55 y el 70-300. El 23 lleva desde agosto guardado y no lo he usado…

Lo único que me entra la pataleta es cuando la iluminación es escasa, ya que en nada es casi f4.

Siempre tienes el sigma 18-50 f2.8 en todo el rango. El peso parecido, el único pero que es sin estabilizador pero depende del tipo de fotografía que haces no tiene mucha importancia.

 

[guijaferroviario]

Siempre tienes el sigma 18-50 f2.8 en todo el rango. El peso parecido, el único pero que es sin estabilizador pero depende del tipo de fotografía que haces no tiene mucha importancia.

Sí empiezas de "0" lo veo bien, pero teniendo el Fujinon no merece la pena meterlé dinero para tener casi lo mismo pero sin estabilizar.

 

[Bleinias]

Le doy vueltas a sustituir el 18-55… y es una de las pocas opciones que contemplo. Y más al precio que anda últimamente el tamron.

La única opción que hay para mejorarlo manteniendo tamaño es el Sigma, que mejorar mejora pero ya que te valga la pena el cambio...tienes que sacarle jugo a tope a la calidad del Sigma. Aparte, la estabilización no me parece muy importante...a no ser que no tengas IBIS como en tu caso

 

[oskar]

Siempre tienes el sigma 18-50 f2.8 en todo el rango. El peso parecido, el único pero que es sin estabilizador pero depende del tipo de fotografía que haces no tiene mucha importancia.

Era la alternativa que valoraba, pero sin estabilizador, de plástico y sin rueda… no lo acabo de ver.
Sólo por el 2.8 en todo el diafragma no acabo de verlo (si el uso fuera siempre en situaciones complicadas de luz igual sí).