¿Sabías que 30.000 archivos RAF pueden llenar un disco de un terabyte? Esos mismos archivos pueden convertirse al formato DNG con pérdidas sin notar una merma de calidad apreciable, ocupando tan sólo una décima parte del tamaño original. Con el formato DNG con pérdidas no sólo se ataja el problema del almacenamiento, sino que abrir y procesar los archivos se realiza con mayor rapidez.
Así encabeza el fotógrafo John Caz su artículo en defensa del DNG (Digital Negative). Por si no lo sabéis, el DNG es un formato abierto, aunque propiedad de Adobe, cuyo objetivo es hacer frente a los formatos propietarios (como el RAF de Fujifilm) y convertir los RAWs nativos en un formato que en un futuro permita superar el problema de un eventual fin del soporte de viejos archivos RAW. Para el fotógrafo griego, no obstante, la mayor ventaja del DNG reside en su mayor velocidad de proceso y en el ahorro de espacio en el disco duro, especialmente en el caso del DNG con pérdida:
- RAF nativo: 30.000 x 33MB = 960GB
- Formato DNG sin pérdida: 30.000 x 22MB= 630GB
- Formato DNG con pérdida: 30.000 x 4MB= 110GB
En su opinión, el formato DNG con pérdida se sitúa entre el archivo RAW y el JPEG en términos de tamaño, pero mantiene la flexibilidad del RAW en cuanto a ajuste de balance de blancos y conservación de detalle. Es el formato RAW más pequeño y veloz que puede usarse en la actualidad, aunque en la compresión de la información de la imagen hay una mínima pérdida de datos que puede ser vital para fotografías necesitadas de un agresivo postproceso.
Workflow
John Caz trabaja de fotógrafo de boda. En cada sesión tiene que manejar miles de fotos, por lo que no puede almacenar todas las imágenes. Es imprescindible ser selectivo con el material que se guarda y es preferible reducir su tamaño al máximo. El flujo de trabajo de John es el siguiente:
- Una criba inicial en la que borra las imágenes fallidas.
- Seguidamente, puntúa las fotos.
- Aquellas puntuadas con 4 ó 5 estrellas se mantienen con el formato RAF original para maximizar las posibilidades de procesado, y las imágenes que pasan la criba pero que están por debajo de esta puntuación, se convierten a formato DNG con pérdida.
El proceso para realizar la conversión en Lightroom es, estando en el módulo de biblioteca, ir al menú desplegable biblioteca y seleccionar «convertir fotografía a DNG». Es importante marcar las opciones «incrustar datos de carga rápida» y «utilizar la compresión con pérdida» tal como se ilustra en la imagen de arriba.
John finaliza su artículo retando a sus lectores a encontrar una diferencia reseñable entre un archivo RAF de 33MB y un DNG con pérdida de 5MB. Personalmente, yo sí las he encontrado, sobre todo en las zonas de luces altas en fotografías con contrastes más extremos. En este tipo de imágenes no considero muy recomendable el DNG y prefiero exprimir al máximo esos 33MB de información. Sin embargo, el uso del formato DNG para preservar las fotos «de archivo» me parece un recurso muy interesante para incorporar a mi propio flujo de trabajo.
Artículo original: RAF & lossy DNG.
La verdad es que es muy fácil llegar a los 30.000 archivos RAW. Sería una buena noticia un archivo con la misma cantidad de información que un RAW o RAF y de menor espacio. Eso sí, ya lo pueden renombrar porque eso de DNG «con pérdida» no suena muy atractivo.
No suena atractivo pero es sincero a raudales, algo que hay que valorar mucho hoy en día 😀
Hola
Al precio que están los discos duros ,2TB de buena marca anda por 80 euros, me cuesta ponerme a reducir el tamaño de las fotos y perder calidad. Me gasto una pasta en cámara, objetivos , etc y al final acabo reduciendo los archivos por no gastarme 80 euros cada 60.000 archivos. Si analizo donde se me va el dinero ,en lo que respecta a la fotografía, no es en los discos duros. Es verdad que hay que contar con las copias de seguridad y eso duplica el gasto en discos duros.
Lo que dice el compañero Diego es 100% verdad como no le cambien el nombre ese de DNG con perdida la gente no se si lo usara mucha gente.
Aunque esa bien que haya mas posibilidades para que la gente pueda elegir.
un saludo
No estás teniendo en cuenta la variable de la velocidad de la que habla el artículo. Por supuesto, el DNG «con pérdida» no me parece ninguna panacea ni una solución global pero, como bien dices, es otra opción.
La mejor medicina para combatir la saturación de discos duros y bibliotecas de imágenes, al menos en mi caso personal, es ser más selectivo y no abusar del gatillo fácil durante la sesión fotográfica, a la vez que hacer acopio de disciplina, tomarse el tiempo para borrar las fotos desechables durante el postproceso y combatir el diogenismo fotográfico por la vagancia propia del decirse a uno mismo «ya haré limpieza más adelante»…
Despues de un accidente de un disco duro de un tera de un vecino que perdió TODAS sus fotos y que previamente cometió el grave error de tirar los dvd-r que tenía todas esas copias. Yo no me la juego y siempre grabo a velocidad måxima de x4 mis fotos, etc en dvd-r. Hago siempre dos copias de todo. Y después de más de 12 años así no he perdido una sóla foto. Pero eso si, es un tanto engorroso encontrar alguna que otra foto,pero con poner una descripción , con fechas, lugares donde hice las fotos, la cosa se hace un poco más fácil.
En fin, es mi opinión.
Tal como dice el compa un poco más arriba, los discos duros están baratos… ¿No crees que sería más cómodo hacer una copia en otro almacenamiento externo?
Este artículo puede servir para alguien que como su autor no puede guardar tantos archivos en el formato original por su peso y que además son archivos de trabajo, ya comercializados y si no los ha borrado será por el «si a caso» en un tiempo las parejas los necesitan de nuevo y se lo piden, vaya, que los debe guardar por razones comerciales y de cordialidad de su empresa.
Está claro que a nadie que le importe realmente la fotografia conservará los originales hasta que pueda y en duplicado como mínimo. Es parte de la técnica fotográfica, ser capaz de cuidar los archivos, porqué si no, no queda nada. Ocupan más los negativos con sus archivadores que unos discos duros.
Tomando en cuenta que esto entra en el campo de la informática, un archivo RAW original se toma a 16bit, es decir, que tienes todo los valores, 16 elevado a la 2, que son 65.536 niveles de información. Qué haces cuando lo pasas a DNG? Dependiendo de como lo exporte baja más o menos en tamaño con respecto al original, pero en todos los casos este pierde información.
Cuando exportas un DNG normal, este lo convierte a 14bit. Básicamente ya ha perdido 2bit y como se traduce esto? En perdida de información, quedaríamos con 16.384 niveles. Y que pasa cuando lo exportamos con Pérdida? el archivo se a comprimido a 8bit. Madre mía, Nos quedan 256 niveles de información. Y allí fue a parar nuestra calidad, a la papelera.