Disculpad que no haya respondido antes pero ayer se me fastidió el pc y hasta hoy no he podido entrar al foro. Antes de las últimas respuestas ya tenía una hipótesis propia, la cual paso a exponer.
Estoy totalmentede acuerdo en lo que dicen los compañeros sobre que... ni un ingeniero de lentes puede saberlo exacto, pero seguro que podría aproximarse bastante con sus conocimientos y cálculos.
Desde hace pocos años observo como los fabricantes están aligerando el peso de sus lentes, en concreto cuando salieron los últimos Sony 400/2.8 y 600/4, me fijé en que estos pesaban 0.8 Kg menos que sus antecesores, es decir, de 3.8 Kg habían pasado a estar poco más o menos sobre los 3 kg. A continuación Canon hizo lo mismo con sus 400/2.8 y 600/4 mm, dejándo sus nuevos modelos en peso similares a los Sony.
Nikon aún no lo ha hecho, y sus 400 y 600 siguen pesando sobre los 3,8 kg.
Ahora Sony ha sacado el nuevo 70-200/2.8, el cual pesa un 29% menos que el anterior, y se espera un nuevo 24-70/2.8 más ligero que el actual, que si consiguen tambén quitarle un 29% de peso se quedará de 886 gr en 629 gr. También aligeraron hace poco su 35/1.4, que de 630 gr ha adelgazado hasta los 524 gr. Supongo que Canikon seguirán su estela si quieren competir.
Otro ej. del ahorro de peso es el nuevo Sigma 18-50 2.8, el cual me llamó muchísimo la atención por su muy contenido peso de .... 290 gr.
Parecido a ese tenemos el Nikon 17-55 2.8 que es de diseño más antiguo, y cuyo peso es de ....................................................................................755 gr
Sin olvidarnos del antiguo, Canon 17-55 2.8 cuyo peso es de ..........................................................................................................................................................645 gr.
Todos ellos son APSC, aunque los dos últimos son de diseño antiguo y con algunos mm más de focal, y de ahí la enorme diferencia de peso de más del doble. No quito que los dos últimos estén hechos a prueba de guerras, y el Sigma no, aunque eso no lo sabemos, pero aunque así sea, no es como para justificar esa tremenda difencia de peso de más del doble.
Está claro que los fabricantes han descubierto la manera de aligerar las lentes. Y que las seguirán renovando/aligerando, y más cuando está claro que el presente y futuro ya es de las sin espejo, así que hay que fabricar para las nuevas máquinas, y tal vez eso influya en poder quitarles peso.
Para calcular el peso de un hipotético 20-50/2.8 para FF, no podemos perder de vista el Panasonic 20-60/ 3.5-5.6 FF, el cual pesa 350 gr., aunque las lentes Panasonic FF son pesadas.
Pienso, creo que con lógica, que los objetivos se diseñan para que cubran un sensor de un tamaño determinado, y si un sensor apsc de Nikon/Fuji tiene 370 mm2 y un FF tiene 864 mm2, esto quiere decir que el sensor FF es 2,3 veces mayor que el apsc, y que para cubrir dicho sensor, una lente tiene que ser 2.3 veces mayor que una apsc de los mismos mm, así que si el 18-50/2.8 de Sigma para APSC pesa 290 gr, un zoom con los mismos mm para FF debe pesar 2.3 veces más, es decir sobre los 667 gr.
Si a esto se le reducen 2 mm por la parte angular para dejarlo en 20-50/2.8, se le podría disminuir el peso, pues mientras más angular sean los crsitales, más pesan, así que esos 2 mm menos podría dejar el lente con un peso cercano a los 600 gramos, que curiosamente se acerca al teórico peso de 629 gr que puede pesar el próximo 24-70 de Sony.
En realidad creo que un 20-50 2.8 FF tiene que tener una mayor diferencia de peso con un 24-70 2.8, simplemente porque aunque por debajo se ganan 4 mm por arriba se quitan 20 mm., y esos son muchos mm y un buen ahorro de peso en cristal, y si pensamos en el peso del Sigma 18-50 2.8 para APSC, aún me reafirmo más en que será más liviano de esos 600 y pico gr, y que posiblemente estaría sobre los 500 gr.
Todo esto, hipotéticamente hablando porque igual nunca llegamos a saberlo. Saludos.