GFX100RF...Como os gustaría que fuera ??

[jope24]

De Fuji no puedo hablar porque a nivel empresarial desconozco. Lo único que puedo decir de Fuji es que jodieron a miles de sus usuarios con un firmware update que literalmente destrozó el autofocus de mucha gente y tardaron que, 5 meses en arreglarlo? Cuando lo único que tenían que hacer era volver al firmware anterior mientras arreglaban lo suyo.
No se, como que me da que no se leen muchos foros. Y eso lo achacó a que la división de Fuji de fotografía no es una división pensada para profesionales. Fuji si tiene división profesional para ópticas de cine por ejemplo.

De otras marcas si te puedo hablar. Y te contaré de Sony, aunque también podría contarte de Nikon. Ya que he tenido contacto con las dos a nivel profesional.

Por propia boca de ellos no pueden prestar atención a foros. Así que si tú eres profesional y tienes una queja o sugerencia se la tienes que transmitir a tu servicio técnico profesional (que para eso existen) y ellos se la pasan a nivel regional y esos a los propios técnicos que hacen las cámaras.

Por eso Sony o Canon si han sido capaces de volver atrás un firmware en el pasado si ha habido un problema. Porque el cauce de información existía. También hay que decir que tanto Sony como Nikon llevan (a veces) a sus técnicos e ingenieros a convenciones internacionales para que escuchen a los usuarios profesionales.

Yo la única marca que conozco que tú como usuario random puedas quejarte o comentar y realmente tu comentario llegue a la oreja del CEO o de los ingenieros era RED. Y digo era porque desde que fue comprada por Nikon no se como están las cosas. Pero antes podías fácilmente discutir con el CEO de Red en su foro y discutir sobre tal o cual. Pero claro, vuelvo a hablar de herramientas profesionales para profesionales.

 

[Guillermo Luijk]

Lo que me queda claro de todo lo que se ha hablado en este hilo, es que casi todos queremos una Leica Q3 pero más barata, y creo que se podría hacer lo mismo por la mitad de precio o menos.
Y supongo que sí pudiéramos ver el resto de foros de todo el mundo, seguro que dirán lo mismo.
Estoy seguro que los fabricantes siguen los foros y leen y releen lo mismo desde hace años, y podrían hacerlo hasta mejor y a menos de la mitad del precio de la Q3.
Pero entonces ¿porqué ninguno lo hace?

No sé si muchos o pocos quieren una Leica Q3 barata, pero la Sony RX1 se lanzó hace 13 años y es precisamente ese concepto: una compacta con sensor FF y óptica fija (en este caso f/2). A mí personalmente estas cámaras no me gustan por concepto. Creo que con poco más las podrían hacer de objetivos intercambiables y no dejas un Summilux (o la óptica que sea, que seguro será buena) vendida a la suerte del cuerpo al que va pegada. Cuerpo que mañana como poco quedará obsoleto, si no se estropea y obliga a tirar a la basura también el Summilux.

Salu2!

 

[gzafra]

Lo que me queda claro de todo lo que se ha hablado en este hilo, es que casi todos queremos una Leica Q3 pero más barata, y creo que se podría hacer lo mismo por la mitad de precio o menos.
Y supongo que sí pudiéramos ver el resto de foros de todo el mundo, seguro que dirán lo mismo.
Estoy seguro que los fabricantes siguen los foros y leen y releen lo mismo desde hace años, y podrían hacerlo hasta mejor y a menos de la mitad del precio de la Q3.
Pero entonces ¿porqué ninguno lo hace?

Lo de hacer lo mismo por la mitad o menos lo veo complicado. Se habla mucho de que las Leica están demasiado caras para lo que ofrecen, que por mucho menos tienes lo mismo, pero no es tan fácil.

Preséntame qué alternativas hay actualmente en el mercado de similar sensor, óptica y tamaño.

Lo más cercano (por decirlo de alguna manera), sería una Sony A7CR o la anticuada RX1RII. La primera alrededor de los 3500€ el cuerpo. Y no encuentro una lente similar en características y calidad al 28mm de la Q3. Cualquiera que se le acerque en características le supera en tamaño y ya nos vamos a los casi 5k. Parecido a lo que costaba la RX...

Y si comparamos otros aspectos como calidad de construcción, LCD, visor... pues tampoco coinciden...

 

[malojo]

Estoy seguro de que todos los fabricantes tienen claro que la Q3 es super deseada, y que solo su precio es el problema para la gran mayoría de compradores. Y eso lo saben sin necesidad de foros ni de IA.
Y también estoy seguro que es posible hacer algo similar a mitad del precio de la Q3 o poco más, e incluso mejorarla, como ya apunté más atrás.
Cuando algún chino la haga y se hinche a venderla muchos se quejarán. Al tiempo.

Pd. Otra cosa es que la hagan de buena calidad, y no calidad chinorri, porque si no se la comerán con papas.

 

[Guillermo Luijk]

Estoy seguro de que todos los fabricantes tienen claro que la Q3 es super deseada, y que solo su precio es el problema para la gran mayoría de compradores. Y eso lo saben sin necesidad de foros ni de IA.
Y también estoy seguro que es posible hacer algo similar a mitad del precio de la Q3 o poco más, e incluso mejorarla, como ya apunté más atrás.
Cuando algún chino la haga y se hinche a venderla muchos se quejarán. Al tiempo.

Pd. Otra cosa es que la hagan de buena calidad, y no calidad chinorri, porque si no se la comerán con papas.

Posible es, como decía arriba Sony sacó esa cámara hace más de una década. Así que si fuera cosa del precio Sony se habría hinchado a vender RX1's y no fue así. De modo que tiene que haber algo más que el precio, y tirando de Ockham lo más probable es que sea el halo de la marca. Halo que obviamente se pierde si la cámara... la hace otra marca

Salu2!

 

[Julio Pal]

Explicación de la falta de IBIS en la Fujifilm GFX100RF​

Fujifilm GFX100RF Lack of IBIS Explained - The Problem is NOT the Bigger Camera Body - Fuji Rumors

Fujifilm GFX100RF BHphoto / AmazonUS (silver – black) / Adorama / Moment / Nuzira / BestBuy One of the biggest critiques to the Fujifilm GFX100RF is the lack of IBIS, especially considering that it has a 100 megapixel medium format sensor. So why has the Fujifilm GFX100RF no IBIS? Well, that’s...

www.fujirumors.com

 

[jope24]

Estoy seguro de que todos los fabricantes tienen claro que la Q3 es super deseada, y que solo su precio es el problema para la gran mayoría de compradores. Y eso lo saben sin necesidad de foros ni de IA.
Y también estoy seguro que es posible hacer algo similar a mitad del precio de la Q3 o poco más, e incluso mejorarla, como ya apunté más atrás.
Cuando algún chino la haga y se hinche a venderla muchos se quejarán. Al tiempo.

Pd. Otra cosa es que la hagan de buena calidad, y no calidad chinorri, porque si no se la comerán con papas.

Para hacer algo de calidad buena te tienen que cobrar un huevo y medio. Y cuando veas que te piden casi lo mismo que la Leica, pues te comprarás la Leica.

El margen para hacer algo bueno y de calidad y económico no es tan amplio como creemos.

Hay varias marcas de objetivos chinos nuevas. Sin ir más lejos Viltrox, que todos conoceréis, pero luego hay otras como DZO que no os sonará tanto o Laowa por mencionar un par más.

Estas marcas empezaron sacando modelos asequibles de ópticas de cine. Pero al ir mejorando su calidad han tenido que subir su precio. Acercándose cada vez mas a precios de otras marcas establecidas. Pues que hace la gente? Quejarse. Y es normal. Nadie va a pagar 5mil o 7mil euros por una lente china por muy buena que te digan que es cuando el modelo parecido marca Canon cuesta 2 o 3mil más.

Nadie niega la calidad o capacidad de empresas chinas. Pero les faltan años de reconocimiento y estructuras empresariales fuertes para poder cobrar lo que quieren cobrar en cuanto hacen productos de calidad.

Yo me gasto a día de hoy 10mil euros en Canon ya sea con una cámara profesional o una lente y tengo un señor al teléfono en 3 minutos por si tengo un problema. Montar esa estructura cuesta tiempo y dinero. Y hasta que los chinos no entiendan eso pues que se olviden de hacer productos de calidad y cobrar por ello.

 

[vichenso]

Explicación de la falta de IBIS en la Fujifilm GFX100RF​

Fujifilm GFX100RF Lack of IBIS Explained - The Problem is NOT the Bigger Camera Body - Fuji Rumors

Fujifilm GFX100RF BHphoto / AmazonUS (silver – black) / Adorama / Moment / Nuzira / BestBuy One of the biggest critiques to the Fujifilm GFX100RF is the lack of IBIS, especially considering that it has a 100 megapixel medium format sensor. So why has the Fujifilm GFX100RF no IBIS? Well, that’s...

www.fujirumors.com

No me creo eso de que la lente se habría hecho significativamente más grande por el IBIS, sí si hubieran puesto un f2.8.
Me parecen excusas como las que repetía Fuji antes de decidirse a incluir el IBIS en sus cámaras

 

[minitt]

Una Sony RX1R III a un precio más "terrenal" ahora que el Full-Frame se ha vuelto mas asequible, se vendía como churros , yo el primero de la lista.
Leica es como Rolex , si bajara los precios dejaría de ser Leica , por lo que no creo que ocurra.

 

[Julio Pal]

No me creo eso de que la lente se habría hecho significativamente más grande por el IBIS, sí si hubieran puesto un f2.8.
Me parecen excusas como las que repetía Fuji antes de decidirse a incluir el IBIS en sus cámaras

Yo tampoco de hecho la 100VI solo tiene 2 o 3 mm más largo el objetvo que la 100 V por el IBIS , si hubieran puesto IBIS a la RF sería una cámara redonda y si la hubieran puesto un pelín más barata ya sería fantástico

 

[Jose Carpin]

Calzar a la GFX100RF un GF35mm f4 (28mm equivalente en full frame) es una cagada en mi opinión. Aunque el sensor de 102mp aguante grandes recortes sin perder calidad alguna (para emular los diferentes tamaños de negativos o para emular un 35mm, 50mm, 63mm) es obvio que no dejan de ser recortes sobre una foto tomada con un 28mm full frame. Lo que significa que, en retratos por ejemplo, las personas saldrán algo distorsionadas en la perspectiva. No me parece acertado del todo.

Deberían haberle enchufado de primeras un GF45mm f4 (35mm equivalente en full frame), que me parece muchísimo más polivalente, sin lugar a dudas.

Otra cosa es que, luego saquen la versión GFX100RF con un GF50mm f4 (40mm equivalente en full frame) (como Leica Q3 43mm o Ricoh GRIIIx), entonces, sí que me parece una jugada buena, pero ya tienes que lanzar dos cámaras diferentes para que todo el mundo esté contento.

Creo que, sin duda, habría sido más acertado lanzarla directamente con un GF45mm f4 (35mm equivalente en full frame) y listo.

 

[jope24]

Calzar a la GFX100RF un GF35mm f4 (28mm equivalente en full frame) es una cagada en mi opinión. Aunque el sensor de 102mp aguante grandes recortes sin perder calidad alguna (para emular los diferentes tamaños de negativos o para emular un 35mm, 50mm, 63mm) es obvio que no dejan de ser recortes sobre una foto tomada con un 28mm full frame. Lo que significa que, en retratos por ejemplo, las personas saldrán algo distorsionadas en la perspectiva. No me parece acertado del todo.

La distorsión nunca depende de la óptica usada.
La distorsión depende de la relación de distancia entre cámara y sujeto.

Un 28mm a 3 metros del sujeto tiene la misma “distorsión” que un 70mm a 3 metros del sujeto. Lo único que cambia es el encuadre.

 

[marioman]

La distorsión nunca depende de la óptica usada.
La distorsión depende de la relación de distancia entre cámara y sujeto.

Un 28mm a 3 metros del sujeto tiene la misma “distorsión” que un 70mm a 3 metros del sujeto. Lo único que cambia es el encuadre.

Esto es algo más complejo.
Esta distorsión a la que haces referencia es la distorsión de la perspectiva, que solo depende de la distancia del sujeto al objetivo.
Pero también existe la distorsión esférica, que sí depende de la focal, distorsión de barril, de cojín, ...

 

[Guillermo Luijk]

Esto es algo más complejo.
Esta distorsión a la que haces referencia es la distorsión de la perspectiva, que solo depende de la distancia del sujeto al objetivo.
Pero también existe la distorsión esférica, que sí depende de la focal, distorsión de barril, de cojín, ...

Me parece que Jose Capin no habla de esa distorsión, que se puede corregir sin problema y que además no tiene por qué existir en una óptica fija por angular que sea (tengo un 12mm FF que está tan corregido que no hay ni que tocar sus imágenes). La verdad me sorprende que a estas alturas aún haya gente en los foros que piense que determinada focal le va a deformar una cara en los retratos.

Salu2!

 

[Jose Carpin]

La distorsión nunca depende de la óptica usada.
La distorsión depende de la relación de distancia entre cámara y sujeto.

Un 28mm a 3 metros del sujeto tiene la misma “distorsión” que un 70mm a 3 metros del sujeto. Lo único que cambia es el encuadre.

No soy muy técnico hablando, pero me corrijo a mi mismo: un 28mm te deforma a la persona para un retrato.

Creo que se me ha entendido.

 

[Jose Carpin]

La distorsión nunca depende de la óptica usada.
La distorsión depende de la relación de distancia entre cámara y sujeto.

Un 28mm a 3 metros del sujeto tiene la misma “distorsión” que un 70mm a 3 metros del sujeto. Lo único que cambia es el encuadre.

Me refiero a esto

 

[Jose Carpin]

Me parece que Jose Capin no habla de esa distorsión, que se puede corregir sin problema y que además no tiene por qué existir en una óptica fija por angular que sea (tengo un 12mm FF que está tan corregido que no hay ni que tocar sus imágenes). La verdad me sorprende que a estas alturas aún haya gente en los foros que piense que determinada focal le va a deformar una cara en los retratos.

Salu2!

Acabo de aclarar en el anterior comentario a que me refería exactamente.

 

[marioman]

Me parece que Jose Capin no habla de esa distorsión, que se puede corregir sin problema y que además no tiene por qué existir en una óptica fija por angular que sea (tengo un 12mm FF que está tan corregido que no hay ni que tocar sus imágenes). La verdad me sorprende que a estas alturas aún haya gente en los foros que piense que determinada focal le va a deformar una cara en los retratos.

Salu2!

Disculpa mi ignorancia.
Pero es que mis objetivos Fuji 27mm y 18mm sí deforman la imagen, el 18mm más que el 27mm.
La primera es con el 27mm, la segunda con el 18mm.
Y fuentes confiables en materia fotográfica hablan de esta distorsión.

 

[Jose Carpin]

Me parece que Jose Capin no habla de esa distorsión, que se puede corregir sin problema y que además no tiene por qué existir en una óptica fija por angular que sea (tengo un 12mm FF que está tan corregido que no hay ni que tocar sus imágenes). La verdad me sorprende que a estas alturas aún haya gente en los foros que piense que determinada focal le va a deformar una cara en los retratos.

Salu2!

Hasta donde yo se si que deforma la focal los retratos. Es algo tan obvio como que hoy llueve en Madrid.

 

[Guillermo Luijk]

Hasta donde yo se si que deforma la focal los retratos. Es algo tan obvio como que hoy llueve en Madrid.

Ver el adjunto 139415

Lo que es obvio es que comparativas de focal como la que muestras, que está realmente mal hecha porque solo muestran el cambio de focal, a ti y a mucha gente os han estado engañando. En esas imágenes la cara se deforma en las focales angulares no por usar una focal angular, sino por acercar la cámara a la chica. Pero ese detalle, que ES EL IMPORTANTE para entender lo que provoca un recorte, no lo indican.

Vamos a aislar cada una de las dos variables, distancia al sujeto y focal, para ver cuál de ellas es la que "decide" la perspectiva:


1. FIJAMOS FOCAL Y CAMBIAMOS DISTANCIA AL SUJETO

Toda esta serie de retratos está hecha con un 24mm, todas y cada una de las fotos, solo cambiando la distancia a la chica. Luego recorto la cara para igualar encuadres y como puedes ver el retrato se deforma con la típica cara de huevo al acercarte:

2. FIJAMOS DISTANCIA AL SUJETO Y CAMBIAMOS FOCAL

Ahora vamos al caso contrario, fijamos la distancia y cambiamos la focal, en concreto usando un 24mm y un 85mm:

Ahora recortamos el 24mm para igualar el ángulo de visión del 85mm (lo que hace esta nueva Fuji):

La perspectiva es idéntica.

Grábate esto a fuego: la perspectiva no depende de la focal, solo depende de la distancia al sujeto. La focal lo único que cambia es el ángulo de visión abarcado.
Conclusión: los modos de recorte de la Fujifilm GFX100RF (y de cualquier cámara) deforman exactamente lo mismo y dan la misma perspectiva que si se usara una focal nativa.

Salu2!