Enfoque JPG y RAW

[Olga*]

Buenas,

os escribo desde la desesperación profunda jaja.
Tengo una Fuji XS-10, disparo en JPG+RAW. Sé que el JPG ya lleva un procesado y que el RAW es la foto en crudo como tal. Sin embargo, me vuelvo loca con el tema enfoque. Hay muchísima diferencia en mis fotos respecto a la foto en jpg y en raw incluso subiendo en Lightroom la máscara y la cantidad del enfoque. Adjunto unas fotos.
JPG:

RAW con máscara a 63 y enfoque a 134 (por hacer el burro y subirlo al máximo)

Sinceramente no entiendo nada y es un poco frustrante porque si quiero hacer algo con la foto de RAW tengo que arriesgar a perfer un montón de enfoque incluso que la foto no sea válida.

Estoy pensando que hasta puede ser el objetivo pero no tendría sentido... Estas fueron con un 18-135mm.

Si a alguien le ha pasado o le pasa y me puede echar un cable, se lo agradecería muchísimo.

Un saludo!

 

[jope24]

Desconozco la cámara que usas.
Pero los jpegs ya salen de cámara con máscara de enfoque, con contraste de colores y microcontraste aplicados.
Los RAW no.
Eso es así en todas las marcas que yo he usado.

Mirando las dos fotos que pones no parecen la misma foto con lo que el enfoque podría ser distinto.
Haz la prueba disparando jpeg+raw, es decir que sean las 2 fotos del mismo disparo. No uso Fuji actualmente para foto, pero me imagino que lo podrás hacer, mi vieja x100 lo hacía.

Entonces comprueba la diferencia, ya que comparar enfoque con dos fotos distintas y encima si no has usado trípode y has movido el foco o usado el AF no tiene mucho sentido, piensa que el microcontraste elevado de un jpeg da sensación de más enfoque, así como unos colores más saturados, pero si fueran las dos fotos del mismo disparo podrías replicar dichos ajustes facilmente en el lightroom usando el archivo raw.

Dudo mucho que en ese caso el foco varie, básicamente porque los dos archivos serán la misma toma. Te dará sensación de más enfoque el jpeg por el tema de la máscara y el microcontraste subido pero si se lo aplicas al raw estarás igual.

 

[Olga*]

Buenas, gracias por contestar.
Como comentaba sé que el JOG da un procesado como tal que el RAW no porque es la foto en crudo.
Sí es la misma foto, es solo que el zoom y el recorte no lo he hecho igual porque no he podido replicarlo exactamente.
Normalmente consigo el mismo enfoque o un enfoque muy parecido manejando la mascara y el enfoque, quizá en qué en esta tenga que variar también el contraste y otros parámetros...
Es que ya no sé si soy yo que soy una exagerada o tiquismiquis o que algo no está bien con mis RAWs..

 

[jope24]

Mi recomendación es que dejes de mirar las fotos al 100%, el zoom en lightroom o Photoshop es la tragedia del fotógrafo amateur.
Tus fotos en raw no les pasa nada, tienen menos enfoque, menos microcontraste y menos saturación. Es normal.

 

[Olga*]

Intentaré no fiarme tanto pero es un poco difícil y frustrante jaja.

He encontrado esto por Google:
Sí. Durante muchos años ha habido una crítica bastante conocida hacia cómo Adobe Lightroom interpreta los archivos RAW de las cámaras Fujifilm. El problema no es que los RAW de Fuji estén mal, sino que tienen una estructura distinta a la de la mayoría de cámaras.

Las cámaras Fujifilm con sensor X-Trans no utilizan el patrón Bayer tradicional. En su lugar emplean un patrón de color más complejo diseñado para reducir el muaré sin necesidad de un filtro de paso bajo. Muy ingenioso. Los humanos nunca hacen las cosas sencillas cuando pueden inventar un patrón de 6×6 para complicarle la vida a los programas.

El inconveniente es que el proceso de "demosaicing" (reconstruir la imagen a partir del RAW) es más difícil. Durante bastante tiempo, Lightroom producía algunos artefactos en detalles finos, especialmente en:

Hierba y hojas.

Pelo.

Telas con mucho detalle.

Paisajes muy detallados.


A esos artefactos mucha gente los llamaba el efecto "gusanos" (worms), porque las texturas parecían pequeñas lombrices en lugar de detalles naturales.

La situación ha mejorado bastante en las versiones recientes de Lightroom. Además, si utilizas la función Mejorar → Reducción de ruido por IA (Denoise AI), Adobe genera un nuevo archivo DNG con un revelado mucho mejor del RAW, y prácticamente elimina ese problema.

Aun así, muchos fotógrafos de Fujifilm siguen prefiriendo programas como:

Capture One, muy apreciado por el color y el detalle.

DxO PhotoLab, por su excelente demosaicing y reducción de ruido.

Iridient X-Transformer, que convierte los RAW de Fuji a DNG para editarlos después en Lightroom.


En resumen, los RAW de Fujifilm no tienen ningún defecto. El debate siempre ha sido sobre cómo algunos programas, especialmente Lightroom en el pasado, los interpretan. Hoy la diferencia es mucho menor que hace unos años, aunque si haces mucho paisaje con muchísimo detalle o fotografía de naturaleza, todavía hay quien encuentra un poco más de nitidez y detalle fino en otros reveladores.

 

[guirodar]

Buenas Olga,
Lo que dice Google está muy bien, pero habla de patrones de color, cuando tu problema lo tienes con el enfoque o la nitidez de la imagen.
Es cierto que capture one por ejemplo procesa la imagen mejor según los entendidos (yo no termino de hacerme con el dichoso programita así que no puedo opinar al respecto)

Lo que dicen los compañeros es que pongas la cámara en modo RAW + JPG y así obtendrás dos fotos en una misma toma exactamente iguales, una procesada y la otra sin procesar.

Yo tengo una XT-5 y en cuanto a nitidez y enfoque mis fotos son exactas en los dos formatos, lo que cambia es el tratamiento de color.

Cuando disparas en JPG, usas las recetas precargarás en la cámara? O son recetas que has creado tú en los modos personalizados? A lo mejor tienes puesta una reducción de nitidez o algo que te está haciendo la puñeta.

En cualquier caso, puedes probar a restablecer la cámara a valores de fábrica y probar.


*

 

[Gilete]

Creo que las respuestas que te ha dado @jope24 son las mejores que se te pueden dar. No te obsesiones con visualizar las imágenes al 100% (o más allá) y tampoco con los programas de revelado. Llevo unos ocho años usando Adobe para revelar mis fotos. No he percibido esos problemas de los que se habla salvo en texturas muy concretas (piedras y vegetación) y siempre visualizando al 100%. Viendo a tamaño normal no es algo que haya notado, y mucho menos imprimiendo (en tamaños "habituales", quiero decir que no he hecho grandes ampliaciones de mis fotografías). Durante un tiempo usé Iridient X-Transformer: no noté un cambio decisivo. Adobe incorporó hace unos años la opción "Detalles de la mejora" (que ahora se aplica automáticamente cuando utilizas la opción de "Quitar ruido"). Lo usé durante mucho tiempo y creo que sí que añadía un toque extra de nitidez, pero a día de hoy no me parece que sea necesario, Adobe ha mejorado mucho su interpretación de los RAFs de Fuji y no creo que ese problema, del que la información que encuentres será ya de hace más de diez años, permanezca a día de hoy.
Lo mejor es que aprendas bien a manejar tanto tu cámara como el programa de revelado con el que te sientas más cómoda, y seguro que obtendrás los resultados que deseas.

 

[Lucas.]

Yo desde hace mucho tiempo solo disparo en JPG, no necesito perder el tiempo procesando un RAW para obtener unos resultados similares, mis fotos no tienen que ir a ninguna exposición.
Saludos

 

[Dr.Strangelove]

Añadiría que el AF a veces da falsos positivos y es muy probable que los brillos dorados puedan haber hecho de las suyas

Yo veo falta de definición más que falta de foco

 

[Olga*]

Buenas Olga,
Lo que dice Google está muy bien, pero habla de patrones de color, cuando tu problema lo tienes con el enfoque o la nitidez de la imagen.
Es cierto que capture one por ejemplo procesa la imagen mejor según los entendidos (yo no termino de hacerme con el dichoso programita así que no puedo opinar al respecto)

Lo que dicen los compañeros es que pongas la cámara en modo RAW + JPG y así obtendrás dos fotos en una misma toma exactamente iguales, una procesada y la otra sin procesar.

Yo tengo una XT-5 y en cuanto a nitidez y enfoque mis fotos son exactas en los dos formatos, lo que cambia es el tratamiento de color.

Cuando disparas en JPG, usas las recetas precargarás en la cámara? O son recetas que has creado tú en los modos personalizados? A lo mejor tienes puesta una reducción de nitidez o algo que te está haciendo la puñeta.

En cualquier caso, puedes probar a restablecer la cámara a valores de fábrica y probar.


*

Buenas!
Sí, sí, disparo en raw + jpg y la foto es la misma. Es solo que al hacer el recorte del zoom en el lightroom no conseguí hacer el mismo recorte en la jpg y el raw.
Uso las recetas precargadas, ninguna mía ni descargada, pero eso me chirría que haya tanta diferencia de enfoque...

No sé si puede ser incluso el objetivo.

 

[guirodar]

Una imagen en JPG cuando la recortas pierde mucha calidad. No es que esté desenfocada, quizá es que el recorte es muy grande y pixela.


*

 

[Olga*]

Una imagen en JPG cuando la recortas pierde mucha calidad. No es que esté desenfocada, quizá es que el recorte es muy grande y pixela.


*

Pero justo pasa al revés, que la que se ve "desenfocada" o peor es el raw, no el jpg...

 

[Eskorzo]

Pero justo pasa al revés, que la que se ve "desenfocada" o peor es el raw, no el jpg...

Puedes decirme qué valores exactos estás poniendo y en qué programa? Si pones una captura mejor todavía. Creo que estás aplicando la máscara de enfoque de forma errónea.
Ponme también por favor la configuración de reducción de ruido que tengas en el revelador.
Si estás usando adobe puedes que estés teniendo un conflicto entre ambas cosas.
Comparte esos datos y lo solucionamos rápido.

 

[Olga*]

Buenas @Eskorzo !
En el jpg no aplicaba ninguna máscara de enfoque, en el RAW sí que lo aplicaba pero para intentar conseguir el enfoque del jpg:

Respecto a la reducción de ruido esto es lo que tengo en el jpg:

Y esto en el raw, no toqué nada si no recuerdo mal:

Le voy a pasar las fotos por wertansfer a otro forero por si tienes curiosidad y quieres que te mande el jpg y raw también.

Mil gracias por la ayuda!

 

[Eskorzo]

Buenas @Eskorzo !
En el jpg no aplicaba ninguna máscara de enfoque, en el RAW sí que lo aplicaba pero para intentar conseguir el enfoque del jpg:
Ver el adjunto 172940
Respecto a la reducción de ruido esto es lo que tengo en el jpg:
Ver el adjunto 172941

Y esto en el raw, no toqué nada si no recuerdo mal:
Ver el adjunto 172942

Le voy a pasar las fotos por wertansfer a otro forero por si tienes curiosidad y quieres que te mande el jpg y raw también.

Mil gracias por la ayuda!

Nada, el error lo tienes en el enfoque, aunque si eliminas la reducción de ruido por defecto mejorará también. Porque la RD anula el efecto del enfoque

Pon los siguientes valores en el enfoque del raw:
- Cantidad: Entre 50 y 65 seria lo normal, si pones más es porque te gusta la acutancia...y tendrás que educar tu ojo.
- Radio: para tú resolución pon 1,2-1,3.
- Detalle: por defecto (25) está bien.
- Máscara: aquí tienes el FALLO GORDO. Anula el efecto de todo lo anterior y marca el umbral de donde se aplica se enfoque. Pon un valor debajo de 5 o 6. Si subes este valor no sirve lo anterior. Sirve para disminuir el efecto sobre enfoque en cabellos y elementos finos.

Prueba y me dices, pero vamos que no hay misterios... Lo estabas haciendo mal.

Un saludo!

 

[Olga*]

Buenas!
Gracias por las recomendaciones, me las anoto para otros procesados. Si no me he enterado mal, el problema es que si subo tanto ña máscara no hace nada sobre los valores anteriores y hace que los anteriores se pierdan?

Igualmente mi problema principal es que sin tocar el jpg y el raw, exportándolos como tal sin cambiar parámetros aún, el raw se veía super poco enfocado respecto al jpg. Sé que el jpg ya tiene un procesado como tal pero no entiendo por qué hay tanta diferencia de enfoque en esta foto. En otras parece que no es tanta.

Entonces, aunque estuviera haciendo mal lo de la máscara de enfoque al intentar editar el raw, sigo con la misma duda, ¿por qué tanta diferencia entre el jpg y el raw respecto al enfoque?

Gracias y un saludo!

 

[jope24]

¿por qué tanta diferencia entre el jpg y el raw respecto al enfoque?

Porque los parámetros que meten las compañías a sus JPEG directos de cámara tienen una cantidad descomunal de enfoque, que al mismo tiempo es proporcional al nivel de fotografía que la cámara en cuestión vaya encarada.

Una cámara de apuntar y disparar aplica una cantidad loca de enfoque. Llegando a crear incluso defectos. Una cámara profesional no.

Y aquí es donde vuelvo a lo que ya te comenté.

Deja de mirar las fotos al 100% o más, deja de obsesionarte con el enfoque.

La fotografía es más que enfoque, acutancia o que se vea todo como una cuchilla de afeitar.

 

[Olga*]

Hola de nuevo!

Aquí otro ejemplo pero yo creo que es lo que dice el compi @jope24 que el procesado de la jpg le mete a tope de enfoque y en el raw no. Y que los propios colores del jpg den la sensación de más enfoque al ojo.
Aún así, esto a mí me da bastante toc jajaja porque en mi procesado quiero obtener el enfoque que tengo en el jpf como es en el siguiente caso del lagarto y a veces me cuesta mucho.

Saludos!

(es la misma foto pero con un recorte diferente porque no consigo replicar el recorte en el mismo sitio al 100%)

 

[jope24]

Si ya obtienes el resultado deseado con JPEG no te líes en disparar raw.

Yo me pasé años disparando JPEG en un periódico que trabaje porque teníamos prohibido llenar el archivo de Raws.

Disparar JPEG no te hace menos fotógrafo.

 

[Olga*]

Uso muchos jpg porque los colores que da Fuji me gustan mucho! Es uno de los motivos por lo que me pase a Fuji. Y eso me ahorra bastante tiempo de procesado.
Sin embargo hay muchas veces que quiero recuperar algunas partes de la foto o ponerle otra película o algún otro cambios y necesito hacerlo sobre el raw. Y es ahí cuando le frustró a veces...