Kurosawa
Fujista Habitual
A raíz del Sigma 20-60, que me parece una gran noticia para FF, quería comentar algo que me fastidia de Fuji, que son las pocas opciones de zoom ultra angulares. Aun juntando 3rd party, solo están, empezando a partir de 10-15mm:
Sigma 10-18 f2.8
XF 10-24 f4
Tamron 11-20 f2.8
XC 13-33 f3.5-6.3
XC 15-45 f3.5-5.6
Sigma y Tamron son muy buenas opciones pero les falta rango para ser más todoterreno. Los Fuji sí tienen un rango mucho más interesante pero son poco luminosos y relativamente pesados en el mejor de los casos, cuando no dos objetivos kit de calidad contenida, que no son lo que le pondría a una XH2s, por ejemplo.
Tan difícil es reducir tamaño y peso del 10-24, tener un 13-40 con apertura, si no constante, al menos como este Sigma 20-60; o incluso metiéndonos en focales más estándar, un 16-35 2.8 compacto? Lo más parecido que hay es el Sigma 17-40, pero al ser 1.8 lo de compacto lo olvidamos. El nuevo 50-120 de Sigma me parece una gran noticia para los teles, pero los ultra angulares siguen huérfanos de opciones en montura X. Una XH2s con el 10-24 f4 pesa más que una A7IV con el 16-35 f4, y en Sony aún tienes la opción de subir al f2.8, por no mencionar el resto de oferta de objetivos.
Había considerado pasarme a la XM5 como cámara ligera para viajes, pero teniendo en cuenta que haría vídeo, en este rango que me interesa solo me servirían los Fuji por la estabilización, y el 10-24 mark ii (el 1 tiene solo 2,5 pasos de OIS) pesa y vale más que la cámara, y los otros en cuanto baje el sol ya no me sirven, ni me sirven los fijos que tengo. Igual cuando me vaya mejor de pasta vuelvo a la XH2s y me olvido del OIS, pero sigo pensando que un 13-40 2.8-4 o un 16-35 2.8 ligero serían un pelotazo. Me da igual qué compañía los haga, pero creo que hay terreno por explorar ahí.
Sigma 10-18 f2.8
XF 10-24 f4
Tamron 11-20 f2.8
XC 13-33 f3.5-6.3
XC 15-45 f3.5-5.6
Sigma y Tamron son muy buenas opciones pero les falta rango para ser más todoterreno. Los Fuji sí tienen un rango mucho más interesante pero son poco luminosos y relativamente pesados en el mejor de los casos, cuando no dos objetivos kit de calidad contenida, que no son lo que le pondría a una XH2s, por ejemplo.
Tan difícil es reducir tamaño y peso del 10-24, tener un 13-40 con apertura, si no constante, al menos como este Sigma 20-60; o incluso metiéndonos en focales más estándar, un 16-35 2.8 compacto? Lo más parecido que hay es el Sigma 17-40, pero al ser 1.8 lo de compacto lo olvidamos. El nuevo 50-120 de Sigma me parece una gran noticia para los teles, pero los ultra angulares siguen huérfanos de opciones en montura X. Una XH2s con el 10-24 f4 pesa más que una A7IV con el 16-35 f4, y en Sony aún tienes la opción de subir al f2.8, por no mencionar el resto de oferta de objetivos.
Había considerado pasarme a la XM5 como cámara ligera para viajes, pero teniendo en cuenta que haría vídeo, en este rango que me interesa solo me servirían los Fuji por la estabilización, y el 10-24 mark ii (el 1 tiene solo 2,5 pasos de OIS) pesa y vale más que la cámara, y los otros en cuanto baje el sol ya no me sirven, ni me sirven los fijos que tengo. Igual cuando me vaya mejor de pasta vuelvo a la XH2s y me olvido del OIS, pero sigo pensando que un 13-40 2.8-4 o un 16-35 2.8 ligero serían un pelotazo. Me da igual qué compañía los haga, pero creo que hay terreno por explorar ahí.
).
