Buscando recomendación alrededor de los 56 mm

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Gilete
  • Fecha de inicio Fecha de inicio

Gilete

Gurú Fujista
Estoy reestructurando mi equipo tras la compra de la XE5.
Básicamente la idea consiste en mantener los objetivos que ya tengo: el 18 f2 y 35 1.4, que me encantan, y el 23 2.8 pancake que ha venido con el kit (que aunque no he usado mucho me parece muy bueno), y vender el 90 f2.
Sí, mi querido 90. Una bestia parda de nitidez y desenfoque. Pero también una bestia parda en tamaño y peso comparado con los otros. He revisado y el coste por uso en los cuatro años que hace que lo tengo es bastante alto. Se me hace grande y pesado para sacarlo de casa, y, sobre todo, en muchas situaciones se me ha quedado más largo de lo que pretendía. Así que creo que debe abandonar el hogar.
Pero, tal vez me gustaría tener algo más allá de los 35 mm y más corto que el 90. Digo "tal vez" porque a lo mejor lo suyo es simplemente venderlo y quedarme con los otros tres una temporada y ver si realmente echo algo en falta.


Mi primer candidato es el 56 1.2, pero, me pregunto si su tamaño y peso lo condenarán al mismo destino que el 90. Es en este escenario donde me he acordado del viejo 60 2.4, que combinaría bien con el tamaño-peso del resto de mi equipo.

¿Qué me recomendáis? ¿Hay alguna otra opción interesante que esté dejando pasar?

Para dar un poco de contexto, algunos puntos a tener en cuenta:
- Busco una focal entre los 35 y los 90, pero no para algo específico. Es decir, no busco hacer retratos únicamente con él.
- Valoro mucho la experiencia de uso. Tiene que tener obligatoriamente anillo de apertura de diafragma.
- Preferiblemente construcción metálica, por lo dicho de la experiencia de uso.
- Valoro más el carácter que la nitidez clínica, por eso he pensado en el 56 1.2 original y no en la versión WR que entiendo será mejor en ese aspecto, y precisamente por eso me acordé del 60, ya que me gustan mucho tanto el 18 f2 como el 35 1.4 (sobre todo este último a máxima apertura). ¿Cuál de los dos creéis que tiene esa "magia"?

No me cierro solo a objetivos Fuji, pero no conozco mucho otras marcas.
 
Última edición:
Si quieres uno del nivel óptico de la segunda versión del Fuji 56mm 1.2 tienes un Viltrox Pro 56mm 1.2, que eso sí pesa 560 gramos aunque tiene un precio más aseqible, unos 550€.
Sin aro de diafragmas tienes el Sigma 56mm 1.4 (yo lo he tenido y es bastante bueno) y el Viltrox Air 56mm 1.7, muy barato y ligero.
El 56 antiguo de Fuji dicen que tiene un AF horrible, yo tengo el nuevo que sí enfoca bien, pero es muy caro, creo que merece más la pena el Viltrox Pro
 
Yo uso el 56mm 1.4 de Viltrox y estoy contento con él.
Hago vídeo exclusivamente pero si hiciera foto no dudaría en usarlo también.
Es pequeño, metalico y ligero. No es la lente con más definición pero tampoco es un mar de personalidad. Una lente para el día a día vaya.
A mi lo que me gusta es que no tiene breathing exagerado, pero en eso Viltrox parece ponerle tesón.
Lo único raro es el parasol, que es de rosca como si se tratara de una lente antigua. Pero aguanta muy bien las luces laterales porque tienen buenos coatings. Así que el parasol sigue en la caja desde el primer día.
Lo uso en una XH2s.
 
Aún tengo en modo chatarra ese Viltrox 56mm 1.4. No me duró ni un año, empezó a volverse loco y por eso no lo he mencionado. Seguro que fue mala suerte, una unidad mal acabada. De ahí que comprara el Sigma, que vendí para pillar el nuevo 1.2 de Fuji.
No entro en lo del carácter de los objetivos porque nunca lo he acabado de entender. En mi opinión a un objetivo de esos llamados clínicos le puedes dar el carácter que quieras aplicando ajustes o presets.
 

Te releo @Gilete y veo que te interesan hasta 90mm. Viltrox ha sacado 2 nuevos de la serie EVO, con aro de diafragmas: 75mm f1.8 y 90mm f2.2. El 90 supera ligeramente en calidad al 90 f2 de Fuji para 40Mpx y el 75 es aún mejor.

 
Estoy reestructurando mi equipo tras la compra de la XE5.
Básicamente la idea consiste en mantener los objetivos que ya tengo: el 18 f2 y 35 1.4, que me encantan, y el 23 2.8 pancake que ha venido con el kit (que aunque no he usado mucho me parece muy bueno), y vender el 90 f2.
Sí, mi querido 90. Una bestia parda de nitidez y desenfoque. Pero también una bestia parda en tamaño y peso comparado con los otros. He revisado y el coste por uso en los cuatro años que hace que lo tengo es bastante alto. Se me hace grande y pesado para sacarlo de casa, y, sobre todo, en muchas situaciones se me ha quedado más largo de lo que pretendía. Así que creo que debe abandonar el hogar.
Pero, tal vez me gustaría tener algo más allá de los 35 mm y más corto que el 90. Digo "tal vez" porque a lo mejor lo suyo es simplemente venderlo y quedarme con los otros tres una temporada y ver si realmente echo algo en falta.


Mi primer candidato es el 56 1.2, pero, me pregunto si su tamaño y peso lo condenarán al mismo destino que el 90. Es en este escenario donde me he acordado del viejo 60 2.4, que combinaría bien con el tamaño-peso del resto de mi equipo.

¿Qué me recomendáis? ¿Hay alguna otra opción interesante que esté dejando pasar?

Para dar un poco de contexto, algunos puntos a tener en cuenta:
- Busco una focal entre los 35 y los 90, pero no para algo específico. Es decir, no busco hacer retratos únicamente con él.
- Valoro mucho la experiencia de uso. Tiene que tener obligatoriamente anillo de apertura de diafragma.
- Preferiblemente construcción metálica, por lo dicho de la experiencia de uso.
- Valoro más el carácter que la nitidez clínica, por eso he pensado en el 56 1.2 original y no en la versión WR que entiendo será mejor en ese aspecto, y precisamente por eso me acordé del 60, ya que me gustan mucho tanto el 18 f2 como el 35 1.4 (sobre todo este último a máxima apertura). ¿Cuál de los dos creéis que tiene esa "magia"?

No me cierro solo a objetivos Fuji, pero no conozco mucho otras marcas.

Con lo que pides tienes, además del Fuji 56mm F1.2, el Meike 55mm F1.4.

En 75mm efectivamente me decantaría ahora mismo por el Viltrox EVO.
 
Yo tengo el xf56 viejo y lo uso para actuaciones de mi hija a veces en escenarios con poca luz. Hasta ahora no me ha defraudado. El enfoque con la x-t30 funciona de maravilla, también como he dicho con poca luz.

Para retratos en contexto tiene un cierto efecto 3d-pop. A mí me encanta y por eso te lo recomiendo.
 
Estoy de acuerdo, el XF56 1.2 (el viejo) es una joya, enfoque mejorable pero cerrando a 2.0 clavaba todas, tiene magia... peeero, para mi se me hacía ya pesado. Ahora tengo el XF50 f2 (fujicrón), es muy bueno, quirúrgico, pequeño, pesa poco... peeeero, no tiene la magia del XF56. Si tienes opción de pillar un 50 no te va a decepcionar.
 
Muchas gracias a todos por las respuestas y las diferentes opciones. Tengo que revisar los tamaños y pesos de esas alternativas, porque como digo estoy seguro de que el tamaño y el peso del 90 es la razón de que lo haya usado tan poco.
Curioso que nadie me ha comentado nada del 60 2.4... que me está llamando mucho la atención por la posibilidad de acercarme (el 56 1.2 tiene una distancia mínima de enfoque de 70 cm...., no sé las opciones alternativas como los viltrox 1.4), teniendo así un tele corto para poder hacer retrato, paisaje, bodegón y algo "parecido" al macro (ya sé que no da una relación 1:1). Pero... cuando pienso en eso aparece de nuevo la palabra "magia" en relación al 56 1.2. Por eso mi pregunta por el carácter del 60, porque me gusta mucho el look de esos objetivos de la primera hornada de Fuji (tengo el 18 f2 y el 35 1.4 y estoy muy satisfecho con ellos).
 
Última edición:
Supongo que parte de esa magia o carácter se basa en las imperfecciones ópticas y entre ellas me parece que una de las importantes podría ser la curvatura de campo. Los macros, para poder hacer trabajos de reproducción, suelen ser muy planos. Pero quizás alguien pueda aportar su experiencia.
 
Como te he comentado en privado mi opinión sobre el 60 macro es que siendo un objetivo nítido - como corresponde a un macro - no llega a ser quirúrgico
Este aspecto y el bokeh tal vez podrían entrar en lo que damos en llamar la magia o el carácter de un objetivo sumado a algunas imperfecciones que a veces dan esa sensación más orgánica o menos digital ( lo de acuñar términos siempre es complicado y subjetivo )

A ver si opina alguien más sobre el 60 macro porque yo solo lo he usado en un 95% para digitalizar negativos y poco puedo opinar de el en otras facetas, pero comparto lo que se ha dicho muchas veces de que el AF no es el más rápido

Sobre su capacidad de acercamiento basta y sobra para negativos de formato medio - 4.5x6 y 6x6 - y no llega a cubrir un negativo de 35mm (24x36mm), eso tal vez te ayude a calcular tus necesidades de macro con medidas reales
 
Bueno pues... añado uno que no se ha mencionado: metálico, aro de diafragmas, buen AF (en condiciones muy difíciles dependerá de la cámara que uses, con mi T4 perfecto, con mi T1 le puede costar un poco, pero sólo con muy bajas luces y mal contraste), tamaño y peso muy contenidos.

A mi los Fujinon 56mm y 90mm se me hacen pesados. Y sobre magia y carácter, coincido con @vichenso , si los quiero ya se los doy yo. O los busco, que a veces están en la luz y en la forma de hacer la foto, más que en el objetivo.
Un ejemplo, lo puse en este hilo hace unos días.

Yo estoy muy satisfecho, hablo del TTArtisan 75mm f2.
Teniendo ya un 35mm te va perfecto en salto focal (de un 52,2mm a un 112 equivalentes).
Y en Pergear cuesta sobre 150 euros, según cambio euro-dólar y descuentos. Yo tuve suerte y no llegó a 125.

Aquí dejé unas cuantas impresiones y un par de fotos para mostrar su tamaño, puesto en cámara, por si a alguien le resulta útil.
Por cierto, el compañero @J. Hernández tiene uno en el mercadillo ahora mismo. Yo no lo dejaría escapar ;)
 
Última edición:
Efectivamente, @JotaEseGé, tengo claro que la magia hay que buscarla delante de la cámara y que la parte más importante del equipo son los veinte centímetros que están detrás de ella. Lo que cuenta es la mirada del fotógrafo.
Ello no quita para buscar herramientas que se ajusten a lo que necesitamos (o creemos necesitar, claro). En mi caso he tenido el 90 durante cuatro años y lo he usado muy poco por su tamaño y peso. En algunas, no pocas, situaciones se me ha quedado demasiado largo. Por otro lado, lo encuentro una bestia de nitidez pero precisamente por eso a veces se me hace, cómo decirlo, "demasiado perfecto". Tengo claro que no quiero tener equipo sin usar y es por eso que lo voy a vender. Sí me gustaría tener algo más allá de los 35 mm que no sea pesado y grandote para sacarlo sin problema. La idea es montarme un equipo "mínimo" (entre comillas porque podría serlo más): 18-23-35 y ¿56, 60, 75?, con una buena relación de compromiso entre tamaño, peso y calidad óptica. Y también lo más versátil posible.
Por debajo no necesito más, tuve un par de años el 14 2.8 y se me hacía demasiado angular, aunque la calidad me pareció muy buena y la experiencia de uso una gozada con ese embrague para cambiar a foco manual en el mismo objetivo. Tuve el 18-55 que vino en kit y lo usé muy poco, no me gustan los zoom
Buscando ese tele corto es cuando ha surgido el interés en el 60 que es ahora mismo el que más me está llamando la atención, por la posibilidad de acercarme (todos los demás tienen una distancia de enfoque considerable, el nuevo 56 WR la reduce algo más pero está fuera de lo que quiero gastarme, no quiero gastarme en ningún caso más de lo que presumiblemente voy a sacar por la venta del 90) y tener al mismo tiempo un tele corto (la experiencia me dice que no sé muy bien qué hacer con un 90 o más allá) y un macro en un tamaño contenido y que pueda hacer pareja con el 23 2.8 pancake que es el objetivo con el que lo sacaría en la bolsa, nunca saco más de dos objetivos y la idea es montar dos "sub-equipos" portables y de buena calidad óptica pero con "carácter" al mismo tiempo (realmente me gustan esos objetivos de la primera hornada de Fuji): 18+35 y 23+60.
Pero antes quería valorar qué opciones había y qué experiencias y de ahí el hilo. Muy agradecido a todas las aportaciones.
 
Efectivamente, @JotaEseGé, tengo claro que la magia hay que buscarla delante de la cámara y que la parte más importante del equipo son los veinte centímetros que están detrás de ella. Lo que cuenta es la mirada del fotógrafo.
Ello no quita para buscar herramientas que se ajusten a lo que necesitamos (o creemos necesitar, claro). En mi caso he tenido el 90 durante cuatro años y lo he usado muy poco por su tamaño y peso. En algunas, no pocas, situaciones se me ha quedado demasiado largo. Por otro lado, lo encuentro una bestia de nitidez pero precisamente por eso a veces se me hace, cómo decirlo, "demasiado perfecto". Tengo claro que no quiero tener equipo sin usar y es por eso que lo voy a vender. Sí me gustaría tener algo más allá de los 35 mm que no sea pesado y grandote para sacarlo sin problema. La idea es montarme un equipo "mínimo" (entre comillas porque podría serlo más): 18-23-35 y ¿56, 60, 75?, con una buena relación de compromiso entre tamaño, peso y calidad óptica. Y también lo más versátil posible.
Por debajo no necesito más, tuve un par de años el 14 2.8 y se me hacía demasiado angular, aunque la calidad me pareció muy buena y la experiencia de uso una gozada con ese embrague para cambiar a foco manual en el mismo objetivo. Tuve el 18-55 que vino en kit y lo usé muy poco, no me gustan los zoom
Buscando ese tele corto es cuando ha surgido el interés en el 60 que es ahora mismo el que más me está llamando la atención, por la posibilidad de acercarme (todos los demás tienen una distancia de enfoque considerable, el nuevo 56 WR la reduce algo más pero está fuera de lo que quiero gastarme, no quiero gastarme en ningún caso más de lo que presumiblemente voy a sacar por la venta del 90) y tener al mismo tiempo un tele corto (la experiencia me dice que no sé muy bien qué hacer con un 90 o más allá) y un macro en un tamaño contenido y que pueda hacer pareja con el 23 2.8 pancake que es el objetivo con el que lo sacaría en la bolsa, nunca saco más de dos objetivos y la idea es montar dos "sub-equipos" portables y de buena calidad óptica pero con "carácter" al mismo tiempo (realmente me gustan esos objetivos de la primera hornada de Fuji): 18+35 y 23+60.
Pero antes quería valorar qué opciones había y qué experiencias y de ahí el hilo. Muy agradecido a todas las aportaciones.
Personalmente, de lo que he probado, los dos Fujinon que menos me han seducido son el 27mm f2.8 y el 60 macro. El primero también por focal y ambos por funcionamiento (torpe y ruidosillo). Ambos con muy buena calidad de imagen, eso sí.

Pero al 60, en concreto, le da sopas con onda un Sigma 56mm f1.4 (pero sin aro de diafragmas) y en rapidez y silencio de AF, el TTArtisan 75mm f2. Ninguno son macro, eso sí.
 
Última edición:
Pues yo te recomendaría un 56 1.2 original de segunda mano ( están a buen precio ). Con el 18 y el 35 que ya tienes, creo que te queda un equipo muy equilibrado y con unos resultados muy homogéneos en cuanto a lo que llaman "carácter". Ahora ya no tengo el 18, lo vendí, pero si que tuve en su día los 3 y me gustaba la estética similar que sacaba de ellos.
 
Pues actualizo por si a alguien le interesa cómo acaba la historia: finalmente me he hecho con un 60 2.4 macro a buen precio de segunda mano en muy buen estado. Decir que creo que casa perfectamente con el hueco que buscaba rellenar en mi equipo: un tele corto, de buena calidad óptica (sin resultarme una nitidez abrumadora como me ocurre a veces con el 90), en un tamaño muy reducido y con un peso mínimo, que además me permite acercamientos muy interesantes dándome un plus de versatilidad. Todo eso con aro de diafragmas y con una construcción metálica, por cierto, "made in Japan" (esto último no tiene más importancia, de los objetivos que tengo todos son "made in japan" y me hace gracia que esto aparece bien visible blanco sobre negro en el objetivo, menos el 23 2.8 pancake que ya es hecho en Filipinas y esto hay que forzar la vista para verlo en el objetivo... cuestiones de imagen, supongo, pero de imagen de empresa, no de imagen óptica).
Sobre el enfoque del 60 del que había leído tantas cosas nefastas... montado en la XE5 no me ha parecido una cosa tan terrible. Quizás sea el que peor enfoca de los que tengo, pero no es algo como para echarlo a la basura. Ahí cada uno tendría que valorar sus necesidades pero yo creo que en los últimos cuerpos estos objetivos de la primera hornada de Fuji viven una actualización importante. Sin pretenderlo inicialmente me he hecho con la tríada original de Fuji y me parece que sigue siendo a día de hoy una opción increíble en cuanto a calidad óptica-tamaño-peso, un equipo completo que puedo llevar en mi bolsa sin que se me haga pesado (aunque nunca llevo más de dos objetivos encima, la idea es tener dos "sub-equipos": 18+35 y 23+60).
 
Como buen dices Gilete,aún no siendo una maravilla ,el AF con los nuevos cuerpos ,el AF es menos malo ,aquí te dejo uno que ha hecho varios sobre el xf 60/2.4:

Enviado desde mi moto g57 power mediante Tapatalk
 
...ah , y mira si tiene el ultimo firmware que es la versión 3.13

Enviado desde mi moto g57 power mediante Tapatalk
 
Como buen dices Gilete,aún no siendo una maravilla ,el AF con los nuevos cuerpos ,el AF es menos malo ,aquí te dejo uno que ha hecho varios sobre el xf 60/2.4:

Enviado desde mi moto g57 power mediante Tapatalk
....te invito a que leas los comentarios de propietarios que han visto una mejora en la rapidez de enfoque con el último firmware

Enviado desde mi moto g57 power mediante Tapatalk
 
...ah , y mira si tiene el ultimo firmware que es la versión 3.13

Enviado desde mi moto g57 power mediante Tapatalk
Es algo que debería revisar en mis otros objetivos también. Teniendo objetivos "antiguos" (excepto el mencionado con el pancake) no he actualizado los firmware y estoy seguro de que ahí existe margen de mejora.
 
Atrás
Arriba