Lo que no entiendo es cómo se puede saber en qué medida se desvía una cámara del ISO nominal, como no sea midiento una carta gris con el fotometro puntual de la cámara y también con un fotómetro externo, sea la reflejada o la incidente.
Lo pregunto porque si te entiendo bien pareces asumir que el ISO nominal de la OM-3 se desvía más que el de la X-T5.
Hay dos puntos de discrepancia que introducen una posible diferencia entre el ISO nominal y lo que podríamos llamar ISO normalizado o efectivo:
- La calibración del exposímetro de la cámara: es decir la exposición que sugiere cada cámara en apertura/velocidad ante una misma escena
- La amplificación analógica que realiza la cámara sobre la señal generada por el sensor antes de mandarla al conversor A/D
Lo normal y esperable es que el primer punto sea uniforme entre cámaras. Y en cualquier caso, si no lo fuera, si lo que pretendemos es comparar una cámara con otra en una situación real de forma justa, no podemos darle a una cámara, aunque lo pidiera su exposímetro, más exposición que a la otra porque la estaríamos favoreciendo escandalosamente ya que la luz capturada es el 90% de la calidad de imagen. El valor de RD calculado para cada ISO en cualquier caso no se va a ver influido por el exposímetro en ningún análisis (Photons to Photos, DxOMark, los
míos), es independiente de la medición.
Asumiendo que al mismo ISO nominal a ambas cámaras les demos la misma exposición, solo nos queda la amplificación interna que haga cada cámara como diferencia de ISO efectivo. Imagina que dos cámaras ajustadas a ISO100, ante la misma escena (una superficie de color uniforme) y exposición, producen estos histogramas RAW:
Los niveles de la cámara B están un paso por encima de los de la cámara A (sus valores numéricos RAW son el doble), eso significa que su ISO efectivo está un paso por encima del de la cámara A.
Ambos fabricantes llaman a esa amplificación "ISO100", pero la cámara B en realidad está amplificando el doble su señal y en consecuencia codificando valores más altos en el RAW.
En este ejemplo fake lo que la cámara B llama "ISO100" sería más bien un ISO200 en relación al ISO100 de la cámara A. Sin embargo en la gráfica de Photons to Photos, el rendimiento de ambas aparece pintado para el mismo valor nominal del eje X: "ISO100", cuando en una gráfica normalizada por ISO (como la de DxOMark) aparecerá desplazada 1 paso:
Photons to Photos no miente. El RD a cada ISO nominal está bien calculado. Pero dibuja las gráficas atendiendo al ISO nominal y eso puede no reflejar la realidad del uso real. En el ejemplo que puse:
- Si voy a hacer fotos con trípode la mejor cámara es la A, porque pondré ISO100 y me dará más RD que la B. Este dato nos lo dan ambas gráficas, la no normalizada y la normalizada
- Sin embargo si voy a hacer fotos con escasa iluminación, donde tenga que subir el ISO y la exposición real (apertura/velocidad) será el cuello de botella, la cámara B será mejor, aunque la gráfica no normalizada de Photons to Photos induce a pensar lo contrario
Salu2!
PD: y como el debate venía de la gráfica de la Olympus vs Fuji, añado su caso que es el contrario al de la Cámara B anterior:
- En la Cámara B anterior el fabricante llamaba "ISO100" a lo que en realidad por amplificación es más bien un ISO200
- Olympus llama "ISO200" (su ISO real más bajo) a lo que en realidad por amplificación se acerca más a un ISO100
Las gráficas de Photons to Photos para las Olympus no muestran un valor de RD para ISO100, y a cambio desplazan toda la gráfica. Sería esta situación:
Salu2!
