Adaptar tamrom a Fuji

[ariznaf]

Pues precisamente los del fotoperiodismo no es una disciplina donde primara el mirar la máxima calidad de la imagen, resolución y demás, priman otras cosas en sus equipos.

Hay mucho profesional que no se para tanto a mirar las características técnicas o a comparar el funcionamiento de un formato y otro y mucho que no tiene ni idea del funcionamiento de un sensor, o de cómo funciona una óptica en detalle.

De igual manera que puedes ser un gran piloto de rallye y no saber cómo funciona en detalle un motor o lo que es un ciclo Otto.

También hay mucha leyenda urbana y mucha mística en esto de la fotografía y en otros campos artísticos e incluso no artísticos.

Conozco y leo mucho profesional que afirma que los angulares deforman y los teles aplanan.

Es común tratar de simplificar y usar determinadas reglas nemotécnicas que pueden funcionar en determinadas circunstancias (cuando nos referimos por ejemplo a un formato concreto) y no en otras (cuando lo extrapolamos a otros formatos).

 

[marioman]

Pues nada, si coincido con ellos alguna otra vez les diré que dejen de engañar al personal con sus opiniones.

 

[marioman]

Por cierto, sería interesante poder comparar con fotos.
Si tienes posibilidad, estaría bien que nos pasases, o algún otro compañero, algunas muestras para poder verlo.

 

[ariznaf]

Pues nada, si coincido con ellos alguna otra vez les diré que dejen de engañar al personal con sus opiniones.

Hombre puedes empezar por preguntarles qué es el f 2,8 de apertura y qué diámetro de pupila tiene un 80mm a f2, si no te lo saben contestar ya sabes cuán fundadas puedan ser las otras opiniones.

O si creen que un angular produce más deformaciones que un tele. Igual te sorprenden las contestaciones de algunos.

No hay nada mágico en los sensores grandes o pequeños, es simple cuestión de geometría.

El empleo de sensores grandes (lo que conllevará usar focales largas pero permitirá usarlas menos luminosas) facilita el obtener una buena calidad de imagen con ópticas menos resolutivas y sensores o películas menos resolutivas.

Cuando las películas eran bastante malas con granos gordotes y el pulir y dar forma a las lentes se hacía a mano y de forma poco precisa, era necesario usar fotmatos muy grandes para tener una buena calidad.

A medida que las ópticas y las películas/sensores se vuelven más resolutivas y que se mejor en la precisión del pulido y dar forma a las lentes se pueden ir usando formatos más pequeños consiguiendo reducir tamaño y peso de los sistemas.

En los años 50 ningún pro en busca de calidad usaría una cámara de 35 mm, usaban como mínimo 6x6 y antes formatos mayores incluso.
Precisamente el 35 mm quedaba para fotoperiodistas que no requerían una gran calidad de imagen (la resolución de los periódicos era realmente mala).

Sólo hay que ver las fotos de fotógrafos de guerrra de la guerra civil para darse cuenta de la mala calidad de imagen que proporcionaban esos formatos y películas en comparación con lo de ahora.

Ahora nadie se plantea algo superior a 35 mm salvo para cosas muy particulares que necesiten una resolución inmensa, con grandes ampliaciones.

 

[rajoar]

@ariznaf dice:
"Conozco y leo mucho profesional que afirma que los angulares deforman y los teles aplanan."
¿Con esta afirmación quieres aseverar que no hay algo de cierto en ello?...

 

[ariznaf]

Por cierto, sería interesante poder comparar con fotos.
Si tienes posibilidad, estaría bien que nos pasases, o algún otro compañero, algunas muestras para poder verlo.

No tengo cámara de formato FF, así que no puedo mostrarte la imagen, la que tengo es analógica y no es fácil de comparar.

Hace años en Ojodigital corrieron ríos de tinta sobre el tema y se subieron fotos comparativas.

En el tema de encuadre y PDC es más fácil el poder compararlo, conseguir la misma resolución no es fácil porque no es fácil encontrar dos cámaras aps y FF de la misma época y tecnología de sensor y con igual resolución.

Se puede tratar de emular reescalando la del sensor más resolutivo (normalmente FF) a la resolución del de menos resolución.

En el tema del ruido lo mismo, no es fácil poder demostrar que el ruido será el mismo o muy similar, porque entran otros factores como la tecnología y época de los sensores y no es fácil que sean iguales en FF y aps o m43.

Las limitaciones en cuanto disponibilidad de sensores, resoluciones, luminosidad de las ópticas y calidad de los objetivos ofrecidos por los diferentes fabricantes, harán que un formato te pueda ser más adecuado que otro para determinadas cosas.

O si tienes una gran exigencia en cuanto a resolución de la imagen y requieres una PDC escasa para algunas fotos, pues igual te viene mejor el FF que el m43 o incluso formatos mayores.

Pero eso no es inherente al formato en sí o a que no pueda haber una óptica equivalente en otro formato, si no a las limitaciones técnicas de un momento dado y a las disponibilidades del mercado, según lo que pueda ser comercial o no y demás.

 

[ariznaf]

@ariznaf dice:
"Conozco y leo mucho profesional que afirma que los angulares deforman y los teles aplanan."
¿Con esta afirmación quieres aseverar que no hay algo de cierto en ello?...

No es que haya algo de cierto es que no hay nada de cierto.

Lo que te provoca la deformación de la que muchas veces se habla (y hablo de objetivo rectilíneos) no es el angular o el tele en sí, si no un tema de perspectiva, que depende de tu ubicación, de tu distancia con relación al sujeto, al fondo y a otros elementos de la imagen, no de que uses un angular o un tele.

Si usar un angular y un tele rectilineos desde la misma posición y recortas la imagen del angular al encuadre del tele y las ves a igual tamaño observarás que no hay tales deformaciones y que no hace más grande la nariz en los retratos ni cosas por el estilo. Las fotos son iguales (obviando la pérdida de resolución, si quisieras que la resolución fuera la misma la del angular tendría que usar un sensor más resolutivo para poder recortar).

Lo que te exagera las narices y le da aspecto de pimiento morrón no es el usar un angular, es el hecho de ponerte más cerca del sujeto, es una cuestión meramente geométrica, de perspectiva, no inherente a la óptica.
Si usas un tele y te pones igual de cerca la nariz también parecerá un pimiento morrón, lo que pasa es que claro no le sacarás la cabeza entera.

Es algo que es perfectamente razonado de forma teórica y que también se comprobó con imágenes de muestra en un antiguo hilo de ojodigital (me imagino que en otros sitios también, pero yo es donde me acuerdo haber participado). Lástima que ya no está disponibles.

Todos crecimos con esas reglas de los angulares deforman la nariz, un 85 es un tele (no lo será en formato medio)...
Pero no son estrictamente ciertas, sólo en ciertas circunstancias o ciertos formatos.

Se achaca al angular lo que en realidad no corresponde a la focal si no a la posición con respecto al sujeto.

 

[marioman]

Mi experiencia con el 10-24.
A 10, la deformación es más apreciable en los extremos que en el centro, estando a la misma distancia del sujeto.
A 24, esa deformación en los extremos desaparece, o disminuye, manteniendo también la misma distancia del sujeto, no me he movido del sitio.

 

[rajoar]

No es que haya algo de cierto es que no hay nada de cierto.

Lo que te provoca la deformación de la que muchas veces se habla (y hablo de objetivo rectilíneos) no es el angular o el tele en sí, si no un tema de perspectiva, que depende de tu ubicación, de tu distancia con relación al sujeto, al fondo y a otros elementos de la imagen, no de que uses un angular o un tele.

Si usar un angular y un tele rectilineos desde la misma posición y recortas la imagen del angular al encuadre del tele y las ves a igual tamaño observarás que no hay tales deformaciones y que no hace más grande la nariz en los retratos ni cosas por el estilo. Las fotos son iguales (obviando la pérdida de resolución, si quisieras que la resolución fuera la misma la del angular tendría que usar un sensor más resolutivo para poder recortar).

Lo que te exagera las narices y le da aspecto de pimiento morrón no es el usar un angular, es el hecho de ponerte más cerca del sujeto, es una cuestión meramente geométrica, de perspectiva, no inherente a la óptica.

Entonces puedes hacer una prueba que yo si he hecho (en cuando tenga un poco de tiempo busco las fotos y las posteo), y se trata desde un mismo sitio, hacer una foto de paisaje con varios planos de diferentes montañas, con un gran angular Laowa 9mm (una sola toma) y una panorámica de 16x2 (32 fotos) con un Kiron 105, abarcando más o menos el mismo encuadre y verás claramente como la foto final del Kiron tiene todos los planos de las diferentes montañas mucho más cercanos que no la hecha con el Laowa. De verdad que no soy muy amante de las teorías al respecto, pero si que tengo claro el resultado de la prueba realizada. Saludos.

 

[ariznaf]

A ver son dos cosas diferentes.

Una cosa es la deformación de perspectiva y otra diferente las distorsiones de la lente (que hace que las rectas que no pasan por el centro no sean rectas).

Un objetivo rectilíneo no tiene distorsiones.

Como los objetivos reales tienes que llevar lentes para corregir las distorsiones (o aberraciones) geométricas, o bien hacerlo por software, y nada hay perfecto siempre queda algo de aberración.

Y sí cuanto más angular más tendente a aberraciones o distorsiones y más complejo será el sistema de lentes que lo corrija.

Pero la deformación (la de perspectiva) no es inherente al angular o al tele ese efecto de nariz de pepino no se debe a usar un 35 mm, si no a tener que colocarse cerquita para tener un encuadre cerrado con ese 35mm y más lejos con el 50 mm o el 85 mm.

 

[ariznaf]

Entonces puedes hacer una prueba que yo si he hecho (en cuando tenga un poco de tiempo busco las fotos y las posteo), y se trata desde un mismo sitio, hacer una foto de paisaje con varios planos de diferentes montañas, con un gran angular Laowa 9mm (una sola toma) y una panorámica de 16x2 (32 fotos) con un Kiron 105, abarcando más o menos el mismo encuadre y verás claramente como la foto final del Kiron tiene todos los planos de las diferentes montañas mucho más cercanos que no la hecha con el Laowa. De verdad que no soy muy amante de las teorías al respecto, pero si que tengo claro el resultado de la prueba realizada. Saludos.

Y como todo el que no es amante de las teorías al respecto, llegas a conclusiones equivocadas.
Todo sabio de la antigueda, miraba al cielo y llegaba a la conclusión de que la Tierra era el centro y las estrellas se movían a su alrededor.
Era evidente, todo el mundo lo podía ver... sin embargo era equivocado (bueno hay quien sigue afirmando que la Tierra es plana y se queda tan pancho).

Para empezar estás hablando de montar una panorámica sacada con un tele con una única foto con un angular.
Eso requiere de algoritmos y cálculos basados en escoger para empezar el tipo de proyección que pueden afectar al resultado.
Parece que lo lógico sería usar la cilíndrica.
Pero habría que hacerlo en trípode y con el punto de giro en el lugar adecuado y no girando con respecto a cualquier punto porque entonces no será una proyeccción verdaderamente cilíndrica.

Yo no mencioné en ningún sitio el montaje de panorámicas.

 

[rajoar]

Todas las fotos están hechas desde el mismo sitio, con trípode, con rótula panorámica nivelada y enfoque a infinito...

 

[marioman]

La distorsión esférica es debida al hecho de querer meter en un solo plano (el del sensor) una línea que tiene un extremo más alejado del otro.
Esto siempre proporciona una distorsión esférica, que se corrige con la construcción de la lente, más cara, voluminosa y pesada cuando más corrija esa distorsión, o por software.
Las lentes rectilíneas mantienen las líneas rectas, pero deforman las proporciones de los objetos, ya que estiran la imagen hacia los bordes para mantener esas líneas rectas. Es más acusado cuanto más angular.
Las consideradas "normales", curvan las líneas pero mantienen, en cierta medida, las proporciones, aunque cuanto más angular más curvan las líneas.
Así que esta distorsión existe y es inherente a los objetivos, otra cosa es como se corrija para que la imagen compuesta en el sensor sea lo más fiel posible a la realidad, distorsión que se produce siempre, en mayor o menor medida, por encima de los 48º (si no recuerdo mal) de un 50mm y es inevitable, solo se puede corregir.

 

[ariznaf]

Todas las fotos están hechas desde el mismo sitio, con trípode, con rótula panorámica nivelada y enfoque a infinito...

Como te he dicho tu estás hablando de montar panorámicas, que no tiene nada que ver.
Ahí entra el cálculo de la perspectiva utilizada para el montaje de las panorámicas.

Es algo que yo no me he metido a estudiar a ver si influye o no, por lo que no te puedo decir si habría de ser igual, si la proyección empleada es la adecuado o demás.

 

[ariznaf]

La distorsión esférica es debida al hecho de querer meter en un solo plano (el del sensor) una línea que tiene un extremo más alejado del otro.
Esto siempre proporciona una distorsión esférica, que se corrige con la construcción de la lente, más cara, voluminosa y pesada cuando más corrija esa distorsión, o por software.
Las lentes rectilíneas mantienen las líneas rectas, pero deforman las proporciones de los objetos, ya que estiran la imagen hacia los bordes para mantener esas líneas rectas. Es más acusado cuanto más angular.
Las consideradas "normales", curvan las líneas pero mantienen, en cierta medida, las proporciones, aunque cuanto más angular más curvan las líneas.
Así que esta distorsión existe y es inherente a los objetivos, otra cosa es como se corrija para que la imagen compuesta en el sensor sea lo más fiel posible a la realidad, distorsión que se produce siempre, en mayor o menor medida, por encima de los 48º (si no recuerdo mal) de un 50mm y es inevitable, solo se puede corregir.

Es que distorsión y deformaciones de perspectiva no tienen nada que ver.
Las distorsiones esféricas o de barril si tienden a ser más acusadas y necesitan ser corregidas en mayor medida en un angular.
Un angular rectilíneo tiene eso corregido y si es perfecto no tienen distorsiones (siempre quedará alguna).

Pero no es a eso a lo que se refiere la gente cuando dice que un tele "aplana la perspectiva" y que el angular no es válildo para retratos por producir deformaciones, si no como decía al efecto "nariz de boniato" que se debe a la perspectiva y existe aunque tu angular y tele sean perfectos y no tengas nada de distorsión.
Pero no se debe al angular en sí, si no a tu posición más cercana al sujeto.

 

[Tolo]

Hay que ver a lo que llega adaptar un Tamron a Fuji, Maria Angeles!

En serio, yo no puedo discutir algunas teorias, pero a alguien que empieza en fotografia es mas sencillo decirle que un tele es mejor para retratos que un angular.
Si te tira Olympus seguramente sera por sus virtudes , no por tener mas calidad que una Sony A1.
Al final la fotografía no es tan complicada.

 

[anblanco]

¿Y un Nikon 24-120 f4 estabilizado? se quedaría en un 36-180 f4 en APSC. Yo tengo uno en venta el mercadilo impoluto por 380€...