Cabeza vs Corazón, Sony vs Fuji, FF vs APSC..

[JotaEseGé]

Lo que existe no es siempre lo mejor.
O hablando con propiedad, puede ser lo mejor para unos usos y personas y lo peor para otros.
Yo creo que nada es mejor ni peor ni todo lo contrario (en sentido estricto) y por eso muchos fotógrafos combinan (combinamos) sistemas, igual que se combinan diferentes herramientas para diferentes necesidades/gustos.

No he visto nunca discusiones bizantinas sobre, por ejemplo, si es mejor o peor una llave inglesa que una fija, o un utilitario pequeño que un Land Rover o un autobús. Siempre dependerá de para quién y para qué, creo yo.

Pero en este mundillo, parece que nadie nos apea de si fijo o zoom, m4:3 o FF, mucha o poca PDC, f0,95 ó f3.5, etc.

Hay cosas objetivas, claro.
Pero luego están las lecturas/interpretaciones de cada cual según sus preferencias.
Y como no seamos capaces de distinguir una cosa de otra, y lo particular de lo general (o de lo particular del vecino), pues eso, a dar vueltas a la rueda como un hámster.

Nos falta una Teoría de la relatividad no física, humana.

 

[albertFM]

Tampoco centremos todo en el AF. Que Sony está mejor que Fuji hoy? Sí, rotundamente. Que fuji está mejorando mucho, también.
Hoy he hecho fotografía a mi hijo jugando a hockey con la xe-4 y el 70-300 en AF-C y he perdido muy pero que muy pocas fotos.
La nueva M5 por las reviews también se ve que ya han mejorado mucho el AF. Estoy seguro que las próximas cámaras que saquen estaran ya a la par con las tres grandes.

Para mí ya casi es un tema:
- PDC
-Tamaño
- Coste

El rango dinámico también es suficiente en APS-C....


Enviat des del meu 22101320G usant Tapatalk

 

[JotaEseGé]

Tampoco centremos todo en el AF. Que Sony está mejor que Fuji hoy? Sí, rotundamente. Que fuji está mejorando mucho, también.
Hoy he hecho fotografía a mi hijo jugando a hockey con la xe-4 y el 70-300 en AF-C y he perdido muy pero que muy pocas fotos.
La nueva M5 por las reviews también se ve que ya han mejorado mucho el AF. Estoy seguro que las próximas cámaras que saquen estaran ya a la par con las tres grandes.

Para mí ya casi es un tema:
- PDC
-Tamaño
- Coste

El rango dinámico también es suficiente en APS-C....


Enviat des del meu 22101320G usant Tapatalk

Sí, tienes razón. Es que todo se maximiza. Por eso hablaba yo de la necesidad de relativizar.
En mi caso concreto, he perseguido una buena foto de una esfinge colibrí en vuelo durante años y muchos intentos. Y la conseguí con una X-E2 y un viejuno zoom 70-210 manual (de mucha calidad óptica pero pesado como una piedra de granito y con una ergonomía del conjunto de -200).

Que no digo que no sea magnífico tener el mejor AF posible.
Digo que tampoco es que no se puedan hacer buenas fotos con uno que no sea el "másmejor" del mundo mundial.
Relativismo fotográfico.

 

[Guillermo Luijk]

Tampoco se dice en estos casos, cuando hablamos de equivalencia de focal, que el sistema apsc pierde con respecto a ff en compresión de los fondos.

La compresión de los fondos no depende ni del formato ni de la focal, solo depende de lo lejos que estén esos fondos de la cámara. Y hasta la fecha en el mismo sitio en que puedes poner una FF, puedes poner una APS o un móvil, teniendo con todos ellos exactamente la misma "compresión de fondos"

Segundo mito de este magnífico artículo:

Los fotógrafos son terribles estadísticos

Blog sobre data science, imagen y sonido

www.overfitting.net

Salu2!

 

[albertFM]

Y respeto a las Sony a7c hay algo con lo que no puedo y es la ausencia de joystick.

Hay dos cosas imprescindibles en una cámara y es una de ellas, la otra tener visor (que por suerte solo lo quitan en gamas muy de entrada)

Enviat des del meu 22101320G usant Tapatalk

 

[Jose Viegas]

Y respeto a las Sony a7c hay algo con lo que no puedo y es la ausencia de joystick.

Hay dos cosas imprescindibles en una cámara y es una de ellas, la otra tener visor (que por suerte solo lo quitan en gamas muy de entrada)

Enviat des del meu 22101320G usant Tapatalk

Yo pensaba igual pero al final me he dado cuenta que apenas lo uso en la XT5 y nunca en la XE2, y no me hace falta.

 

[Justi]

Y respeto a las Sony a7c hay algo con lo que no puedo y es la ausencia de joystick.

Hay dos cosas imprescindibles en una cámara y es una de ellas, la otra tener visor (que por suerte solo lo quitan en gamas muy de entrada)

Enviat des del meu 22101320G usant Tapatalk

Pues como por la clase de fotografía que suelo realizar, lo llevo siempre en enfoque continuo, no suelo utilizar ni el joystick, ni la rueda para desplazar el punto de enfoque... lo suelo dejar en el centro y enfoco con el botón trasero (el que se utiliza para enfocar cuando disocias el enfoque del botón de disparo de la cámara) y una vez he pillado el ojo del sujeto compongo la escena moviendo la cámara y el enfoque se queda donde yo quiero.

 

[guijaferroviario]

Si es cierto lo que dices, pero en este caso sí hablo en concreto de profundidad de campo, creo que mi terminología era correcta.

Tampoco se dice en estos casos, cuando hablamos de equivalencia de focal, que el sistema apsc pierde con respecto a ff en compresión de los fondos. Pero todo esto no es el punto principal del tema.

Y por otro lado, si existen objetivos 1.4 y hasta 1.2 en sistemas FF será por algo. No creo que estén de adorno y menos con los precios que se venden

Cuando se habla de un termino F no se habla de PdC solo se contabiliza la cantidad de luz que entra por el objetivo. No es una terminología correcta.

No hay más compresión de fondos en FF que en APSC solo menor PdC. Si para ti que el desenfoque sea mayor produce mayor compresión ok. Pero para mi la compresión de las imágenes está más relacionado con la distancia focal y no de la PdC.

Existen objetivos más y menos luminosos, y la forma de entender que cantidad de luz entra para cada tipo de objetivo es darle un número F. Un objetivo con número f1.4 deja entrar la misma cantidad de luz que un f1.4 de cualquier otro sistema.

 

[JotaEseGé]

Cuando se habla de un termino F no se habla de PdC solo se contabiliza la cantidad de luz que entra por el objetivo. No es una terminología correcta.

No hay más compresión de fondos en FF que en APSC solo menor PdC. Si para ti que el desenfoque sea mayor produce mayor compresión ok. Pero para mi la compresión de las imágenes está más relacionado con la distancia focal y no de la PdC.

Existen objetivos más y menos luminosos, y la forma de entender que cantidad de luz entra para cada tipo de objetivo es darle un número F. Un objetivo con número f1.4 deja entrar la misma cantidad de luz que un f1.4 de cualquier otro sistema.

Hombre, lo de la cantidad de luz si, pero la apertura del diafragma también está relacionada con la profundidad de campo.

Dentro de un mismo sistema y con la misma focal, no obtienes la misma PDC A f1.2 que a f16 verdad?
Así que sí se usa para referirse a mayor o menor PDC, al mismo tiempo que para controlar la cantidad de luz que, por cierto, también depende del tiempo que esté abierto el obturador.

 

[Autor]

Estais mordiendoos la cola, chicos. Todas las cosas esas tecnicas son bien sabidas. Si uno se fija solo en un aspecto, parece que se olvida de lo demas, y entonces va otro y se fija en otro aspecto y asi hasta el infinito y mas alla...

 

[marioman]

Hola.
El valor de F no hace referencia a la luz que llega al sensor, sino solamente a la abertura del diafragma.
El parámetro que valora la cantidad de luz que llega al sensor es la T.
Dependerá de la calidad de los cristales y la construcción del objetivo que esa T sea mejor o peor, que es realmente la luz que llega al sensor.
Dado un mismo tamaño de sensor (no vamos a comparar peras con manzanas), la PDC solo depende de la F, a menor valor F menor PDC.
No hay más.
Si tenemos que comparar peras con manzanas ya tenemos que aplicar factores de conversión.

 

[zhecloud]

Bueno, voy a volver a leer todas las opiniones de nuevo con calma y tomaré una decisión. Aún no se cual será dicha decisión pero algo se hará

 

[minitt]

Bueno, voy a volver a leer todas las opiniones de nuevo con calma y tomaré una decisión. Aún no se cual será dicha decisión pero algo se hará

De que iba el hilo que ya no me acuerdo?

 

[zhecloud]

De que iba el hilo que ya no me acuerdo?

No se, yo también me he desviado..

 

[minitt]

No se, yo también me he desviado..

Vale , ya lo tengo claro , he revisado el primer mensaje del hilo. Te lo digo claro y conciso. Lo vendes TODO , cuando digo todo , es todo , te pillas una X-T5 o una X-H2 sino eres muy hipster, y te pillas 2 o 3 objetivos de lo mejorcito que encuentres . Y luego a afotar como sino hubiera mañana .

 

[marioman]

Para retomar el tema del hilo.
No hace mucho escuché una definición de hipster que me hizo gracia.
“Un hipster es alguien que emplea mucho tiempo y esfuerzos en aparentar que no emplea mucho tiempo y esfuerzos”.

 

[guijaferroviario]

Hombre, lo de la cantidad de luz si, pero la apertura del diafragma también está relacionada con la profundidad de campo.

Dentro de un mismo sistema y con la misma focal, no obtienes la misma PDC A f1.2 que a f16 verdad?
Así que sí se usa para referirse a mayor o menor PDC, al mismo tiempo que para controlar la cantidad de luz que, por cierto, también depende del tiempo que esté abierto el obturador.

Veo que no has leído mi comentario anterior

Cada vez que veo esto se me pone los pelos como escarpias.
Un f1.2 es un f1.2 en todos los sistemas del mundo, y la unica diferencia es la PdC de uno y de otra por la distancia focal y el tamaño del sensor. Que entre Apsc y FF en corta distancia son algunos cm y a más de 1.5m poco más.
Tengo yo el 56f1.2 y muchas veces lo pongo a f1.4 y f1.8 porque si no me enfoca los ojos y me desenfocar la nariz. ¿En serio que necesitáis más desenfoque?
Para mi esto es en APSC es más una ventaja que una desventaja. Pero en este foro ya se instala lo de que es equivalente a X menos luminosidad y es un término que puede confundir a quien lo lea.

 

[ariznaf]

Sí, tienes razón. Es que todo se maximiza. Por eso hablaba yo de la necesidad de relativizar.
En mi caso concreto, he perseguido una buena foto de una esfinge colibrí en vuelo durante años y muchos intentos. Y la conseguí con una X-E2 y un viejuno zoom 70-210 manual (de mucha calidad óptica pero pesado como una piedra de granito y con una ergonomía del conjunto de -200).

Que no digo que no sea magnífico tener el mejor AF posible.
Digo que tampoco es que no se puedan hacer buenas fotos con uno que no sea el "másmejor" del mundo mundial.
Relativismo fotográfico.

Igual por eso otros buscan un buen AF con seguimiento y detección... para no tener que esperar toda una vida a conseguirlo o a ver si toca la flauta, ya que la tecnología está disponible.


Sí que estoy de acuerdo en que en internet todo se maximiza y sobre todo lo malo o cualquier defectillo.

Y lo que a lo mejor es una diferencia pequeña, acaba pareciendo algo catastrófico.
Generalmente tendemos a comentar más los problemas o fracasos que lo bueno y los éxitos.

 

[ariznaf]

Hola.
El valor de F no hace referencia a la luz que llega al sensor, sino solamente a la abertura del diafragma.
El parámetro que valora la cantidad de luz que llega al sensor es la T.
Dependerá de la calidad de los cristales y la construcción del objetivo que esa T sea mejor o peor, que es realmente la luz que llega al sensor.
Dado un mismo tamaño de sensor (no vamos a comparar peras con manzanas), la PDC solo depende de la F, a menor valor F menor PDC.
No hay más.
Si tenemos que comparar peras con manzanas ya tenemos que aplicar factores de conversión.

Así es, tanto el F de abertura como la focal son la que son en cualquier formato.

Pero sus efectos no son los mismos.
Si tenemos que comparar hay que empezar por definir qué es lo que queremos comparar.

Y si lo que queremos es obtener una imagen lo más parecida posible tanto en encuadre como en reparto de la PDC pues hay que aplicar equivalencias a ambas cosas no sólo a una.
No acabo de ver que todo el mundo acepte que olympus le diga que su sistema es maravilloso porque un 150mm equivale a un 300 y luego acepten tan a gusto que le digan que su f2,8 es tal cuál en FF, un 2,8.

El número T como bien dices es el que tiene en cuenta cuánta luz pueda absorber el objetivo.

Pero por lo que he ido viendo por ahí, rara vez supera 1/3 de paso, lo que resulta bastante irrelevante para fotografía (no tanto para video).
Igual que lo que se lee sobre los colores del objetivo, cuando cualquier mínimo ajuste en el procesado digital va a tener un efecto muchísmimo mayor.

 

[JotaEseGé]

Igual por eso otros buscan un buen AF con seguimiento y detección... para no tener que esperar toda una vida a conseguirlo o a ver si toca la flauta, ya que la tecnología está disponible.


Sí que estoy de acuerdo en que en internet todo se maximiza y sobre todo lo malo o cualquier defectillo.

Y lo que a lo mejor es una diferencia pequeña, acaba pareciendo algo catastrófico.
Generalmente tendemos a comentar más los problemas o fracasos que lo bueno y los éxitos.

Algunos disfrutamos haciendo algo más que apretar un botón y esperar que todo esté hecho y nada falle nunca. Y aprendemos de los fallos y las carencias. Y nos recreamos consiguiendo lo que perseguimos, aunque sea durante años.
Yo no vivo con lo que buscan otros. La fotografía para mí es un disfrute, no un sufrimiento. Y desde luego, nunca una esclavitud tecnológica.