Yo creo que no es problema de la cámara, sino que tu mujer es muy nerviosa
Cabeza vs Corazón, Sony vs Fuji, FF vs APSC..
- Iniciador del tema zhecloud
- Fecha de inicio
Pero en afs cuando bloqueas el enfoque en el punto si la persona se mueve, gira un poco la cara etc ya es fácil que no esté a foco
*
Esa es mi experiencia también. A eso me refiero con falsos positivos en el enfoque. A eso y a fotos que estando confirmado el enfoque no lo ves en ningún sitio, aunque la imagen no esté completamente desenfocada tampoco está completamente nítida en la zona enfocada.
Por supuesto, pero para que a nadie le surja la duda, hablo de fotos donde descarto totalmente la trepidación dada la velocidad de obturación a la que se hicieron, y que el sujeto (ya que yo hago muchas fotos a mis hijos, que son pequeños) se haya movido en el último momento. Hablo de fotos en AFS (pocas veces uso el AFC) donde tengo activada la prioridad al enfoque, es decir, no debería disparar sino está enfocada.
Esto es algo que me pasa con más frecuencia, mucho más, en la X100F que en la XT3.
De la velocidad de enfoque no me quejo especialmente, y eso que el 35 1.4 que es mi objetivo de cabecera se supone que es de los lentos. Últimamente he empezado a usar la opción de Pre-AF y me ayuda bastante. Y no he notado que tenga influencia en lo de los falsos positivos.
Respondiendo a la pregunta del hilo, a mí la mejor sugerencia me parece la de @Guillermo Luijk. Más que nada porque a mí tener dos sistemas diferentes me parece un poco lío (de cara al revelado y a unificar el aspecto del portfolio). Prefiero incluso tener dos cámaras dentro del mismo sistema pero con tareas bien diferenciadas, en mi caso: XT3 para casi todo (retratos, bodegón, fotografía familiar, paisaje y paisaje urbano...) y la X100F para vacaciones o cuando necesito que la cámara ocupe lo menos posible. Aunque reconozco que a día de hoy, cuando se estropee la X100 no creo que compre otro modelo (y eso que la he usado muchísimo y me ha dado fotos que me encantan).
Última edición:
Pero tendría que pasarte con todas las cámaras.
Yo hablo de una X100F y una XT3, no sé los nuevos modelos si ocurre lo mismo. Pero lo recalco porque siempre estamos con el tema de la velocidad del AF o la precisión del seguimiento del AFC, y eso se puede alegar que atañe sólo a unas disciplinas concretas. Pero esto otro atañe a todas las disciplinas.
También insisto en que en la XT3 lo noto mucho menos que en la X100F, que es de una generación anterior. Quiero pensar que según han avanzado las generaciones se ha reducido al mínimo o ha desaparecido ese problema.
Es una pena porque es la única queja que tengo de las Fuji. El resto no es que me guste, es que me encanta: el manejo con diales dedicados, los colores (y no hablo de jpgs, pero realmente el revelado se me hace mucho más fácil que cuando usaba Nikon apsc), objetivos fijos hechos con mimo, tamaño compacto (con los objetivos que uso, el 90 lo dejamos a parte)....
Realmente leyéndoos no tengo nada claro que enfoque de las fuji esté mejorando demasiado (no hablo de velocidad, hablo de los falsos positivos).
Y pensándolo bien, no será que el ir mejorando la velocidad de enfoque haya provocado más errores en el mismo?
Yo tengo una X100 y una XPro1 y muy pocas veces el enfoque me falla. Quiero decir, muchas veces le cuesta enfocar o tarda más de lo que quisiera, pero cuando me confirma el enfoque no me engaña.
No sé, quizá lo haya hecho alguna vez, pero ya digo que es algo residual.
Y veo que las quejas vienen más de modelos relativamente nuevos, ya sean XT3-4-5 o XH2, y eso me hace pensar que queriendo aumentar la velocidad de enfoque para igualarse a otras marcas quizá hayan hecho que el enfoque sea más errático.
No sé que pensáis vosotros de esto, que tenéis cámaras mucho más recientes.
Y pensándolo bien, no será que el ir mejorando la velocidad de enfoque haya provocado más errores en el mismo?
Yo tengo una X100 y una XPro1 y muy pocas veces el enfoque me falla. Quiero decir, muchas veces le cuesta enfocar o tarda más de lo que quisiera, pero cuando me confirma el enfoque no me engaña.
No sé, quizá lo haya hecho alguna vez, pero ya digo que es algo residual.
Y veo que las quejas vienen más de modelos relativamente nuevos, ya sean XT3-4-5 o XH2, y eso me hace pensar que queriendo aumentar la velocidad de enfoque para igualarse a otras marcas quizá hayan hecho que el enfoque sea más errático.
No sé que pensáis vosotros de esto, que tenéis cámaras mucho más recientes.
Alguna pregunta sobre lo que comentas:
·¿Eres profesional? Si no, de primeras yo no tendría dos cuerpos ni menos aún dos sistemas. Me parece mucho más útil hacer el gasto en un sólo sistema con todo lo que me apetezca.
·¿Cuánto uso haces del vídeo? Porque comentas que principalmente haces retrato/calle, pero a su vez cuentas como pro el vídeo en Fuji (aunque por lo 10 bit ya no sería así, Sony también lo tiene en todos los modelos que está sacando desde hace un tiempo). También es en ese punto en el que más importa el color, hasta poder ser uno de los aspectos principales para decidirse por un sistema. En cambio si es más para foto...para mi perdería importancia.
Por los demás puntos:
· La diferencia en estabilización no es algo a lo que daría importancia en el uso que comentas.
· Si usas JPG directos, Fuji juega en otra liga.
· El AF de Sony es obviamente superior, pero precisamente retrato y calle son usos muy poco exigentes en ese aspecto...¿realmente sería limitante el enfoque actual de Fuji? (En mi experiencia hay que forzarlo bastante para que falle, y en usos más exigentes)
· Profundidad de campo, teniendo en cuenta que tienes opciones f1.2 regaladas en Fuji...¿necesitas más? Porque si en Sony no te haces al menos con algún f1.4 no vas a ganar en ese aspecto y ya estamos hablando de profundidades muy limitadas.
Más allá de las dudas que comento sobre tus usos, yo tendría un solo sistema sin duda alguna (2 cuerpos ya sólo en caso de ser profesional) y después le daría una vuelta a las lentes. En vez de tener prácticamente todas las focales duplicadas con AF/noAF económicos buscaría uno solo de mayor calidad. Ojo, esto pensando en mejorar equipo, pero que tampoco es ninguna necesidad si lo que ya tienes no te resulta limitante.
Ya entre Fuji y Sony, dependería del uso actual muy específico y de expectativas de futuro, pero no creo que haya opción claramente mala en este caso.
hulio
Principiante
No sé, gente, he pasado por Sony (APS y FF) , M4/3 y ahora en Fuji y de verdad que me parece que cada vez tienen menos sentido estas discusiones en pleno 2024. No se como seria antes Fuji, solo he probado la XS20, yo desde luego que no echo en falta nada de foco en retratos, deportes (futbol escolar) o fotos de conciertos con respecto a otros sistemas. Pero nada de nada.
No tienes porque descartarlo. pero dentro de lo que hay en el mercado es lo que peor se comporta en esas disciplinas.Es que nos vamos a los extremos.
En serio que hay que descartar Fuji para fauna y aves?
Y como esto otros tantos.
Fotografiando aves en el Delta del Ebro con Víctor Ortega y la Fujifilm X-H2s
Durante quince días, el fotógrafo Victor Ortega estuvo filmando y fotografiando la naturaleza del Parque Natural del Delta del Ebro, en Tarragona, especialmente su avifauna.imagingmagazine-es.fujifilm.com
Que es más eficaz Sony, por supuesto, pero tanto como para que sea el único…
Sinceramente y no es por reitarlo, pero si yo hiciera esas disciplinas y se me ha olvidado "deportes" usaría las marcas referidas, incluida Nikon.
No se en otros casos.
No en el mío.
Pero no es la única situación en la que hace falta un buen seguimiento. Cualquier deporte de pabellón tendrá unas exigencias similares.
A mí no me preocupa nada que no tenga el mejor seguimiento o el enfoque más rápido.
No tengo unas necesidades tan exigentes.
Si me son más preocupantes los comentarios sobre la falta de fiabilidad del enfoque y que te confirme foco y luego resulte que está desenfocado.
No lo he comprobado por mi mismo. Si tengo alguna desenfocada pero no puedo asegurar que la cámara confirmara foco en su sitio. Aunque la tengo con figurada para no disparar hasta que el foco este confirmado.
Lo que si he comprobado es la errática elección del sujeto a enfocar con seguimiento del sujeto y con enfoque algo, donde selecciona lo que le da la gana muy mejor del recuadro del área de enfoque.
Aunque podría ser un problema de configuración de .i cámara que aún no controlo bien. Pero vamos que lo normal es que el sujeto fuera por defecto el que encuentre en el área de enfoque.
Te respondo:
No soy profesional ya que no vivo de la fotografía. Aunque he de decir que puntualmente si que he realizado algunos trabajos remunerados.
Actualmente el video lo uso poco, aunque me gusta tener lo mejor posible "por si acaso". Uno de estos últimos trabajos fue video.
Uso JPGs directos, pero también me encuentro con que a veces quiero retocar estos y al irme al raw pierdo toda la gracia del jpg al no poder pasar esto al raw.
El af, no he tenido problema, aunque es cierto que tampoco lo he forzado en exceso, tengo que probar mejor el enfoque al ojo.
En cuanto a las opciones 1.2 regaladas de fuji, quitando los 2 viltrox que si me parecen geniales calidad-precio.. No se cuales mas existen. Y a fin de cuentas, equivalen a un 1.8 normal de FF..
En cuanto a las lentes toda la razón, debo ir simplificando equipo.
Intentare ir contestando poco a poco.
PD: No quiero que se convierta el hilo en un Sony vs Fuji en cuanto a AF y en cuanto a que se puede o no con cada uno. Aqui tengo claro que incluso con enfoque manual el que es bueno podría sacar fotones.
Pues sinceramente, Panasonic es la alternativa que mas me llama la atención. Por como han ido mejorando recientemente, por escuchar a su comunidad y por sus LUTs o recetas.. Lastima la s9 no tiene obturador mecánico pero es bonita y pequeña como ella sola
Vale, pues por la parte de no ser profesional lo dicho, yo 100% me quedaría con una sola opción y de quedar presupuesto dejarla lo más completa que puedas para tus gustos. Aunque hayas hecho algún trabajo puntual, no creo que justifiquen un segundo cuerpo de "por si acaso".
Si el vídeo lo usas poco no creo que sea un factor determinante entre las opciones que barajas. Cualquier modelo tanto de Fuji como de Sony son muy capaces a día de hoy y probablemente excedan tus necesidades (igual que las del 90% de los usuarios
). También quita mucha importancia al color, aunque en el siguiente punto la recupera.Si usas jpg directo, tienes un punto muy importante a favor de Fuji y vuelve la importancia del color. Simplemente funciona muuuy bien y hace muy sencillo tener un resultado directo que guste.
El AF si no te dio problemas es que tampoco tienes necesidad de mejorarlo con el uso que le das, que es lo normal. Y teniendo en cuenta que de la T4 a los modelos actuales hay un mundo de mejora, creo que tampoco va a ser un factor diferencial entre los dos sistemas.
Las opciones que digo son los Viltrox, que en retrato/calle te cubren bastante, en f1.4 ya hay bastante más siempre dejando de lado las opciones más caras. El f1.2 "equivale" a un 1.8 FF solo en profundidad de campo, que la luminosidad no cambia y es un factor importante. La cuestión es cuánto disparas a máxima apertura, porque muchas veces esa profundidad a 1.2/1.8 se queda tan justa que acabas cerrando.
Si disparas mucho a máxima apertura por el desenfoque si, en FF vas a tener más margen (aunque si te vas a 1.4 FF ya estarás en precios de las opciones caras 1.2 de Fuji o incluso f1.0). Normalmente no me parece un factor limitante, pero depende obviamente del uso de cada cual.
Resumiendo, con lo que comentas diría que tienes más pros "importantes" en Fuji que en Sony.
Tendré que probar uno de esos viltrox a ver si me son suficientes para mí forma de hacer retratos..Vale, pues por la parte de no ser profesional lo dicho, yo 100% me quedaría con una sola opción y de quedar presupuesto dejarla lo más completa que puedas para tus gustos. Aunque hayas hecho algún trabajo puntual, no creo que justifiquen un segundo cuerpo de "por si acaso".
Si el vídeo lo usas poco no creo que sea un factor determinante entre las opciones que barajas. Cualquier modelo tanto de Fuji como de Sony son muy capaces a día de hoy y probablemente excedan tus necesidades (igual que las del 90% de los usuarios
Si usas jpg directo, tienes un punto muy importante a favor de Fuji y vuelve la importancia del color. Simplemente funciona muuuy bien y hace muy sencillo tener un resultado directo que guste.
El AF si no te dio problemas es que tampoco tienes necesidad de mejorarlo con el uso que le das, que es lo normal. Y teniendo en cuenta que de la T4 a los modelos actuales hay un mundo de mejora, creo que tampoco va a ser un factor diferencial entre los dos sistemas.
Las opciones que digo son los Viltrox, que en retrato/calle te cubren bastante, en f1.4 ya hay bastante más siempre dejando de lado las opciones más caras. El f1.2 "equivale" a un 1.8 FF solo en profundidad de campo, que la luminosidad no cambia y es un factor importante. La cuestión es cuánto disparas a máxima apertura, porque muchas veces esa profundidad a 1.2/1.8 se queda tan justa que acabas cerrando.
Si disparas mucho a máxima apertura por el desenfoque si, en FF vas a tener más margen (aunque si te vas a 1.4 FF ya estarás en precios de las opciones caras 1.2 de Fuji o incluso f1.0). Normalmente no me parece un factor limitante, pero depende obviamente del uso de cada cual.
Resumiendo, con lo que comentas diría que tienes más pros "importantes" en Fuji que en Sony.
Igualmente, también se ha comentado otras opciones que me parecen interesantes, como la a7cR.
En fin, sigo liado jajaj
Cada vez que veo esto se me pone los pelos como escarpias.
Un f1.2 es un f1.2 en todos los sistemas del mundo, y la unica diferencia es la PdC de uno y de otra por la distancia focal y el tamaño del sensor. Que entre Apsc y FF en corta distancia son algunos cm y a más de 1.5m poco más.
Tengo yo el 56f1.2 y muchas veces lo pongo a f1.4 y f1.8 porque si no me enfoca los ojos y me desenfocar la nariz. ¿En serio que necesitáis más desenfoque?
Para mi esto es en APSC es más una ventaja que una desventaja. Pero en este foro ya se instala lo de que es equivalente a X menos luminosidad y es un término que puede confundir a quien lo lea.
Estoy de acuerdo con @guijaferroviario , la PDC es mucho más agradecida con APSC que con Full Frame , y comparado con formato medio , ya ni te cuento. Aunque supongo que cuanto mejor fotógrafo eres , más control tienes
Si es cierto lo que dices, pero en este caso sí hablo en concreto de profundidad de campo, creo que mi terminología era correcta.
Tampoco se dice en estos casos, cuando hablamos de equivalencia de focal, que el sistema apsc pierde con respecto a ff en compresión de los fondos. Pero todo esto no es el punto principal del tema.
Y por otro lado, si existen objetivos 1.4 y hasta 1.2 en sistemas FF será por algo. No creo que estén de adorno y menos con los precios que se venden
