Candidato al sistema completo?

[Jordi Valls]

A lo largo del hilo se han comentado algunos aspectos mejorables de la cámara. Me pregunto y os pregunto a la vez (vuestra opinión) por qué no han resuelto estos problemillas o mejorado ciertos aspectos, antes de lanzarla al mercado. ¿Tenían prisa por razones comerciales o estratégicas? ¿Son realmente problemas menores para el fotógrafo al que va destinada?

Opinar y debatir es algo lógico. Despotricar sobre la cámara sin haberla probado es distinto. Si la gente no pudiera opinar porque no tiene la cámara, este hilo sería un monólogo. Me alegra que hayáis llegado a un punto de consenso. Saber discutir o debatir, siempre con respeto y sin enfadarse o llevar la discusión a un plano personal con nadie, es en cierto modo un ARTE. En todo caso, qué sería de una discusión o debate sin momentos abruptos... ¡Que aburrimiento si todos opináramos igual y nos diéramos, una y otra vez, la absoluta razón los unos a los otros!

Saludos

 

[pixel-depot]

El problema de la velocidad del sistema AF realmente NO es tal problema: es la dificultad de mover lentes mucho más grandes y pesadas que las de la Serie X. Por ejemplo: el 56/1.2 sería equivalente en la GFX al 110mm ƒ/2, una óptica que pesa más de 1 Kg. y tiene unas lentes realmente grandes. Por lógica, se mueven más rápido y fácil 100 gramos que 50 Kg… y ése puede ser uno de los motivos por los que algunos se hayan pasado al entorno mirrorless.

Respecto a dar opiniones… absolutamente de acuerdo que TODOS podemos hablar, criticar, alabar o simplemente opinar, aunque no se haya ni siquiera tenido la cámara en las manos, pero de ahí a ponerla a parir es no entender el porqué del formato medio. ¿Que el precio es prohibitivo para el 99,99% de nosotros? Es verdad, pero tampoco es una cámara para todos. Hace unos días escribí las preguntas que siempre me hago a la hora de valorar una compra y me reitero en ellas:

• ¿Realmente gano tanto como el precio que debo pagar?
• ¿Mis clientes van a pagar ese plus de calidad?

A veces pienso que sería más adecuado hablar de una cámara como la GFX 50S en un foro dedicado al formato medio, donde otros usuarios de cámaras de este formato pudiesen aportar experiencias con otras marcas. Me parece perfecto que el usuario de una X-T10 diga que jamás se compraría una GFX 50S, porque muy probablemente tampoco ganase mucho más que manejar archivos de casi 150 MB… y lo digo con la máxima sinceridad, poniéndome en el lugar de un usuario de X-T10.

¿Justifica el precio de la GFX 50S la diferencia de calidad, respecto a modelos como la Sony A7R II o la Canon EOS 5DS R? Personalmente, creo que sí, en especial al disparar en ISO altos (un aspecto que jamás me hubiese imaginado), donde la GFX 50S le pasa la mano por la cara a todos los modelos de la Serie X y las cámaras antes citadas. La fidelidad del color es otro aspecto muy destacable, muy en la línea de los sensores X-Trans III (pese a que el sensor de la GFX 50S no ex X-Trans). Las ópticas GF me han parecido magníficas (en especial el 110mm ƒ/2). Mañana estreno el Macro 120mm ƒ/4, así que en unos días subiré las primeras fotos hechas con él.

Tan sólo un apunte antes de cerrar por hoy el chiringuito: la mayoría de usuarios de cámaras de formato medio no son fotógrafos. También en Hasselblad los principales compradores son usuarios con un alto poder adquisitivo, buenos aficionados a la fotografía, pero no profesionales… Es muy triste, pero eso nos da una idea muy exacta de lo mal que está el sector…

Salu2

 

[pixel-depot]

A lo largo del hilo se han comentado algunos aspectos mejorables de la cámara. Me pregunto y os pregunto a la vez (vuestra opinión) por qué no han resuelto estos problemillas o mejorado ciertos aspectos, antes de lanzarla al mercado. ¿Tenían prisa por razones comerciales o estratégicas? ¿Son realmente problemas menores para el fotógrafo al que va destinada?

Retomo este hilo a raíz de la bronca que me ha dado un seguidor de mi web, que me ha llamado "talibán", por criticar el uso de materiales plásticos en los objetivos… Para él, el peso es importante y prefiere la ligereza del plástico a la resistencia y durabilidad del metal. El motivo: hace fotos de manera esporádica con un único zoom a su esposa y los niños, así que no necesita un metal que resista el trabajo diario de un profesional, ni el maltrato de tener que cambiar con frecuencia de óptica, a veces sin el cuidado que requiere mantener un equipo 100% impoluto.

Gracias a que me llamase "talibán" me he dado cuenta de una cosa: cada usuario requiere y valora aspectos distintos. Lo que para mí puede ser imprescindible a la hora de valorar la compra de una cámara o un objetivo, para otro puede ser el punto que lo eche atrás. Y viceversa…

Esos aspectos mejorables en la GFX, esos "problemillas" lo son PARA MÍ, pero no a lo mejor para los ingenieros de diseño de Fujifilm. Tal vez sea un problema de preferencias o de no incrementar más el precio de la cámara y mantener el margen de beneficios que Fujifilm estima para la GFX. No lo sé…

A fecha de hoy sigo pensando que no hay una cámara que ofrezca tanta calidad de imagen y que transmita mejores sensaciones en las manos. ¿Que le faltan muchas cosas? En mi opinión, tantas como PARA MÍ le sobran… pero aún no me ha tocado la euromillones que me permita encargar una cámara 100% personalizada y diseñada a mis gustos y necesidades!

Salu2

 

[Fran Cegarra.]

Retomo este hilo a raíz de la bronca que me ha dado un seguidor de mi web, que me ha llamado "talibán", por criticar el uso de materiales plásticos en los objetivos… Para él, el peso es importante y prefiere la ligereza del plástico a la resistencia y durabilidad del metal. El motivo: hace fotos de manera esporádica con un único zoom a su esposa y los niños, así que no necesita un metal que resista el trabajo diario de un profesional, ni el maltrato de tener que cambiar con frecuencia de óptica, a veces sin el cuidado que requiere mantener un equipo 100% impoluto.

Gracias a que me llamase "talibán" me he dado cuenta de una cosa: cada usuario requiere y valora aspectos distintos. Lo que para mí puede ser imprescindible a la hora de valorar la compra de una cámara o un objetivo, para otro puede ser el punto que lo eche atrás. Y viceversa…

Esos aspectos mejorables en la GFX, esos "problemillas" lo son PARA MÍ, pero no a lo mejor para los ingenieros de diseño de Fujifilm. Tal vez sea un problema de preferencias o de no incrementar más el precio de la cámara y mantener el margen de beneficios que Fujifilm estima para la GFX. No lo sé…

A fecha de hoy sigo pensando que no hay una cámara que ofrezca tanta calidad de imagen y que transmita mejores sensaciones en las manos. ¿Que le faltan muchas cosas? En mi opinión, tantas como PARA MÍ le sobran… pero aún no me ha tocado la euromillones que me permita encargar una cámara 100% personalizada y diseñada a mis gustos y necesidades!

Salu2

Yo cuando hablo de fotografía como afición u oficio uno ambos modos de vivirla a la pasión, todo lo que no pase por ese aro lo descarto, así que la opinión que pueda tener sobre mí alguien que no tiene más aspiraciones en este mundillo que tener una cámara cualquiera con un objetivo kitero con la ùnica pretensión de hacer las típicas fotos familiares me resbala.
La cámara perfecta ni existe ni existirá por que cada uno tenemos nuestras manías y preferencias, así que cada vez que alguien dice que tal o cual cámara es la mejor me hago la misma pregunta, la mejor para qué?
No pierdas el tiempo comiéndose el tarro con estas tonterías e inviértelo en algo que te resulte más provechoso.

 

[davidforjas]

Voy a aprovechar este hilo para expresar un disgusto por una cosilla relacionada con la gfx50, que vaya por delante que si pudiera comprarla con sus opticas ya estaria en casa.
El caso es que desde que me pusieron una fuji en las manos cai enamorado de algo que muchas veces no se toma en cuenta en este mundo tan "tecnologizado" y son las sensaciones. He leido a pixel-depot antes y hablaba sobre el fetichismo y es cierto. Dicho lo cual siempre me ha quedado el resquemor de necesitar el sensor completo para segun que cosas y por eso conserve parte de mi equipo de canon, una 1dx y unos cuantos objetivos. Ahora he cambiado la 1dx por una 5d4, porque me sentia raro con la 1d...y me sigo sintiendo raro con la 5d4...porque no es la fuji

Estoy harto de los comentarios de "tienes calidad" suficiente para cualquier trabajo, harto sobre todo porque mi sensación no era esa.

Me gustan los videos de los x-photographers, sus comentarios, sus tutoriales....y me mosquea un poco que los de "tienes calidad suficiente" han agarrado sus gfx 50 y ya no las sueltan ni para dormir, e incluso lees consejos sobre compatibilizar el trabajo con la gfx 50 y la xt2....hombre, supongo que porque no debe haber un angular equivalente al 16 1.4 y porque son 7000 euros de camara

Bueno solo eso...creo que me voy a sony

 

[Nitideces]

Tan sólo un apunte antes de cerrar por hoy el chiringuito: la mayoría de usuarios de cámaras de formato medio no son fotógrafos. También en Hasselblad los principales compradores son usuarios con un alto poder adquisitivo, buenos aficionados a la fotografía, pero no profesionales… Es muy triste, pero eso nos da una idea muy exacta de lo mal que está el sector…

Anda! Ni los de FF, ni los de APSC, ni los de micro4/3, ni... Que no es el amor, lo que mueve este mundo, son los domingueros.

 

[Mixman]

Voy a aprovechar este hilo para expresar un disgusto por una cosilla relacionada con la gfx50, que vaya por delante que si pudiera comprarla con sus opticas ya estaria en casa.
El caso es que desde que me pusieron una fuji en las manos cai enamorado de algo que muchas veces no se toma en cuenta en este mundo tan "tecnologizado" y son las sensaciones. He leido a pixel-depot antes y hablaba sobre el fetichismo y es cierto. Dicho lo cual siempre me ha quedado el resquemor de necesitar el sensor completo para segun que cosas y por eso conserve parte de mi equipo de canon, una 1dx y unos cuantos objetivos. Ahora he cambiado la 1dx por una 5d4, porque me sentia raro con la 1d...y me sigo sintiendo raro con la 5d4...porque no es la fuji

Estoy harto de los comentarios de "tienes calidad" suficiente para cualquier trabajo, harto sobre todo porque mi sensación no era esa.

Me gustan los videos de los x-photographers, sus comentarios, sus tutoriales....y me mosquea un poco que los de "tienes calidad suficiente" han agarrado sus gfx 50 y ya no las sueltan ni para dormir, e incluso lees consejos sobre compatibilizar el trabajo con la gfx 50 y la xt2....hombre, supongo que porque no debe haber un angular equivalente al 16 1.4 y porque son 7000 euros de camara

Bueno solo eso...creo que me voy a sony

Hola,

Yo soy uno de los que, el día que pueda, tendré una GFX. Ahora uso la XT2, una cámara de la que estoy enamorado y a la que le doy un uso profesional. ¿Tengo calidad suficiente? Sí. Ahora, ¿preferiría una GFX para hacer un paisaje? ¡Por supuesto! Pero también te digo que no tendré una GFX 'en vez de' una XT2 (o XT3 o la que tenga el día que me compre la GFX...), sino que las complementaré, y no porque lo diga nadie, sino por una pura cuestión de lógica y pragmatismo. Si tuviera ya la GFX y fuera a hacer fauna, ni la sacaría de casa, pillaría la XT2 y el 100-400. Si fuera a callejear, igual, pillaría la XT2 y el 23mm F2 con el 35mm F2, y así en varias ocasiones más.

De hecho, me paro a pensar en qué ocasiones usaría la GFX, y tengo claro que sería únicamente en paisaje (especifico que no hago bodas, de ser así seguramente también la usaría en esas ocasiones). Tal vez haría algún retrato también, por solo por el freakismo de babear delante de la pantalla ampliando al 100% con la lupa una y otra vez hasta aburrirme y/o darme cuenta de que estoy haciendo el gilipeich , no porque me falte calidad con la Xt2. De hecho, quien diga que con la XT2 y los pata negra de Fujinon le falta calidad para los retratos, no sé, pero me costaría creer que habla en serio (otra cosa es el tema del desenfoque, que en eso sí que la física interviene de forma intratable a favor de un mayor tamaño de sensor, o que vayamos a hacer ampliaciones de 2 metros de tamaño, que entonces los Mpx mandan).

Un saludo

 

[Dragamon]

El problema de la velocidad del sistema AF realmente NO es tal problema: es la dificultad de mover lentes mucho más grandes y pesadas que las de la Serie X. Por ejemplo: el 56/1.2 sería equivalente en la GFX al 110mm ƒ/2, una óptica que pesa más de 1 Kg. y tiene unas lentes realmente grandes. Por lógica, se mueven más rápido y fácil 100 gramos que 50 Kg… y ése puede ser uno de los motivos por los que algunos se hayan pasado al entorno mirrorless.

Respecto a dar opiniones… absolutamente de acuerdo que TODOS podemos hablar, criticar, alabar o simplemente opinar, aunque no se haya ni siquiera tenido la cámara en las manos, pero de ahí a ponerla a parir es no entender el porqué del formato medio. ¿Que el precio es prohibitivo para el 99,99% de nosotros? Es verdad, pero tampoco es una cámara para todos. Hace unos días escribí las preguntas que siempre me hago a la hora de valorar una compra y me reitero en ellas:

• ¿Realmente gano tanto como el precio que debo pagar?
• ¿Mis clientes van a pagar ese plus de calidad?

A veces pienso que sería más adecuado hablar de una cámara como la GFX 50S en un foro dedicado al formato medio, donde otros usuarios de cámaras de este formato pudiesen aportar experiencias con otras marcas. Me parece perfecto que el usuario de una X-T10 diga que jamás se compraría una GFX 50S, porque muy probablemente tampoco ganase mucho más que manejar archivos de casi 150 MB… y lo digo con la máxima sinceridad, poniéndome en el lugar de un usuario de X-T10.

¿Justifica el precio de la GFX 50S la diferencia de calidad, respecto a modelos como la Sony A7R II o la Canon EOS 5DS R? Personalmente, creo que sí, en especial al disparar en ISO altos (un aspecto que jamás me hubiese imaginado), donde la GFX 50S le pasa la mano por la cara a todos los modelos de la Serie X y las cámaras antes citadas. La fidelidad del color es otro aspecto muy destacable, muy en la línea de los sensores X-Trans III (pese a que el sensor de la GFX 50S no ex X-Trans). Las ópticas GF me han parecido magníficas (en especial el 110mm ƒ/2). Mañana estreno el Macro 120mm ƒ/4, así que en unos días subiré las primeras fotos hechas con él.

Tan sólo un apunte antes de cerrar por hoy el chiringuito: la mayoría de usuarios de cámaras de formato medio no son fotógrafos. También en Hasselblad los principales compradores son usuarios con un alto poder adquisitivo, buenos aficionados a la fotografía, pero no profesionales… Es muy triste, pero eso nos da una idea muy exacta de lo mal que está el sector…

Salu2

Bueno, Se te olvidó decir que la gran mayoría de aficionados que usan formato medio lo usan en película, no en digital, como es mi caso. Eso sí es formato medio, y no un "paso universal expandido" como en el caso de la gran mayoría de sensores mayores que el 36x24 (especialmente la GFX) y eso sí es mucha diferencia en resultado, en cantidad de información recogida por un negativo como por calidad de transición entre tonos como por calidad de desenfoque (bokeh). En fin, he visto ejemplos de los resultados de la GFX y son ASOMBROSOS. Pero encuadrarla en el formato medio le viene grande, como a la mayoría de sensores actuales llamados así actualmente.

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

 

[davidforjas]

Hola,
De hecho, me paro a pensar en qué ocasiones usaría la GFX, y tengo claro que sería únicamente en paisaje (especifico que no hago bodas, de ser así seguramente también la usaría en esas ocasiones). Tal vez haría algún retrato también, por solo por el freakismo de babear delante de la pantalla ampliando al 100% con la lupa una y otra vez hasta aburrirme y/o darme cuenta de que estoy haciendo el gilipeich , no porque me falte calidad con la Xt2. De hecho, quien diga que con la XT2 y los pata negra de Fujinon le falta calidad para los retratos, no sé, pero me costaría creer que habla en serio (otra cosa es el tema del desenfoque, que en eso sí que la física interviene de forma intratable a favor de un mayor tamaño de sensor, o que vayamos a hacer ampliaciones de 2 metros de tamaño, que entonces los Mpx mandan).

Un saludo

Yo hago bodas, hago comuniones, hago sesiones de estudio....y la sensación con la camara en la mano es maravillosa pero cuando llego a procesar sigo sintiendo que me falta algo....seguramente sea puro freakismo como tu bien dices, pero pongo un raw de la 5d4 y uno de la xt2 del mismo retrato en estudio...y bueno, sigo sintiendo que me falta algo aunque el de la xt2 este estupendo, y lo que te digo, me puedo sentir de coña con la camara en la mano....necesito lo que me da la xt2 y lo que me da la 5d4 aunque me sienta incomodo con ella....y creo que lo que necesito resulta que lo ha hecho sony.....y ya me putea, pero bueno.....

 

[pixel-depot]

Bueno, Se te olvidó decir que la gran mayoría de aficionados que usan formato medio lo usan en película, no en digital, como es mi caso. Eso sí es formato medio, y no un "paso universal expandido" como en el caso de la gran mayoría de sensores mayores que el 36x24 (especialmente la GFX) y eso sí es mucha diferencia en resultado, en cantidad de información recogida por un negativo como por calidad de transición entre tonos como por calidad de desenfoque (bokeh). En fin, he visto ejemplos de los resultados de la GFX y son ASOMBROSOS. Pero encuadrarla en el formato medio le viene grande, como a la mayoría de sensores actuales llamados así actualmente.

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

No puedo estar más de acuerdo contigo, Dragamon. El formato medio (que no medio formato, que es cosa de Olympus) digital no llega al 6x6 de las Hasseblad y Rolleï, ni al 6x7 de Pentax o Mamiya. En la mayoría de los casos, ni se acerca a un 4,5x6… ¿El problema? El de siempre: el cochino dinero. Y que lo llamen formato medio… Y que lo aceptemos…

Hace 20 años pude disparar con el respaldo Dicomed Big Shot (16 MP), de formato 6x6 en mi Hasselblad EL-M y el teleobjetivo Sonnar 150/2.8 de Carl Zeiss y la calidad era sencillamente B-R-U-T-A-L. Brutal para una época en que los mejores monitores del mercado (Barco y Sony Trinitron de gama profesional) ni se acercaban a la resolución que tiene hoy una tablet. El precio del respaldo: 55.000$, cámara y objetivos aparte.

Nadie en la última década ha inventado nada. Se han mejorado las prestaciones (AF, respuesta a ISO altos, fidelidad del color…), pero todo está ya inventado. Que las cámaras nos seduzcan más o menos depende en gran parte de la predisposición a dejarnos seducir. ¿Que si todo el apasionado por la fotografía tuviera el dinero para comprar una GFX seguramente la mayoría la compraría? No lo dudo. ¿Se necesita esa calidad? Eso merece un hilo propio.

Me alegra ver cámaras de película fotográfica funcionando, porque a diferencia del digital, en lugar de "disparar a lo loco", se hacen fotografías. Saber que tienes 12 fotos (en película de 120) ó 36 (en 35mm) hace ser selectivo y "trabajar" cada foto. Y eso es para mí la FOTOGRAFÍA, disfrutar la composición, la medición de luz, el momento… Sensaciones.

Salu2

 

[Dragamon]

No puedo estar más de acuerdo contigo, Dragamon. El formato medio (que no medio formato, que es cosa de Olympus) digital no llega al 6x6 de las Hasseblad y Rolleï, ni al 6x7 de Pentax o Mamiya. En la mayoría de los casos, ni se acerca a un 4,5x6… ¿El problema? El de siempre: el cochino dinero. Y que lo llamen formato medio… Y que lo aceptemos…

Hace 20 años pude disparar con el respaldo Dicomed Big Shot (16 MP), de formato 6x6 en mi Hasselblad EL-M y el teleobjetivo Sonnar 150/2.8 de Carl Zeiss y la calidad era sencillamente B-R-U-T-A-L. Brutal para una época en que los mejores monitores del mercado (Barco y Sony Trinitron de gama profesional) ni se acercaban a la resolución que tiene hoy una tablet. El precio del respaldo: 55.000$, cámara y objetivos aparte.

Nadie en la última década ha inventado nada. Se han mejorado las prestaciones (AF, respuesta a ISO altos, fidelidad del color…), pero todo está ya inventado. Que las cámaras nos seduzcan más o menos depende en gran parte de la predisposición a dejarnos seducir. ¿Que si todo el apasionado por la fotografía tuviera el dinero para comprar una GFX seguramente la mayoría la compraría? No lo dudo. ¿Se necesita esa calidad? Eso merece un hilo propio.

Me alegra ver cámaras de película fotográfica funcionando, porque a diferencia del digital, en lugar de "disparar a lo loco", se hacen fotografías. Saber que tienes 12 fotos (en película de 120) ó 36 (en 35mm) hace ser selectivo y "trabajar" cada foto. Y eso es para mí la FOTOGRAFÍA, disfrutar la composición, la medición de luz, el momento… Sensaciones.

Salu2

Tal cual lo has dicho, ni más ni menos. Qué suerte que hayas podido probar aquel respaldo (prehistórico pero que le da mil vueltas a más de un sensor actual), además basado en una tecnología ccd que a día de hoy, sigue ganando en cuanto tonos, colores, transiciones a cualquier CMOS de hoy, aunque pierda por goleada en iso, velocidad de e obturación, etc...
En cuanto a lo de tener solo 12 fotogramas por rollo...imagínate cuando uso el 6x7 o peor...el 6x9. Las oportunidades son pocas sin cambiar de chasis . Lo que está claro es que el 90% de las veces se habla de tecnología, más que de fotografía. Por eso el tema tecnologico cada vez me aburre mas...especialmente cuando se venden unas cosas por otras. Un saludo...

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

 

[Nosferatu]

No puedo estar más de acuerdo contigo, Dragamon. El formato medio (que no medio formato, que es cosa de Olympus) digital no llega al 6x6 de las Hasseblad y Rolleï, ni al 6x7 de Pentax o Mamiya. En la mayoría de los casos, ni se acerca a un 4,5x6… ¿El problema? El de siempre: el cochino dinero. Y que lo llamen formato medio… Y que lo aceptemos…

Hace 20 años pude disparar con el respaldo Dicomed Big Shot (16 MP), de formato 6x6 en mi Hasselblad EL-M y el teleobjetivo Sonnar 150/2.8 de Carl Zeiss y la calidad era sencillamente B-R-U-T-A-L. Brutal para una época en que los mejores monitores del mercado (Barco y Sony Trinitron de gama profesional) ni se acercaban a la resolución que tiene hoy una tablet. El precio del respaldo: 55.000$, cámara y objetivos aparte.

Nadie en la última década ha inventado nada. Se han mejorado las prestaciones (AF, respuesta a ISO altos, fidelidad del color…), pero todo está ya inventado. Que las cámaras nos seduzcan más o menos depende en gran parte de la predisposición a dejarnos seducir. ¿Que si todo el apasionado por la fotografía tuviera el dinero para comprar una GFX seguramente la mayoría la compraría? No lo dudo. ¿Se necesita esa calidad? Eso merece un hilo propio.

Me alegra ver cámaras de película fotográfica funcionando, porque a diferencia del digital, en lugar de "disparar a lo loco", se hacen fotografías. Saber que tienes 12 fotos (en película de 120) ó 36 (en 35mm) hace ser selectivo y "trabajar" cada foto. Y eso es para mí la FOTOGRAFÍA, disfrutar la composición, la medición de luz, el momento… Sensaciones.

Salu2

TOTALMENTE de acuerdo con tus argumentos . Un saludo

 

[dontriston]

Lo que está claro es que el 90% de las veces se habla de tecnología, más que de fotografía. Por eso el tema tecnologico cada vez me aburre mas...especialmente cuando se venden unas cosas por otras. Un saludo...

Tienes razón por completo. La fotografía ha derivado, supongo que por los avances continuos, las estrategias de las compañías, y la elevación de las capacidades adquisitivas, en una carrera centrada ante todo en la tecnología. La mayor parte de intervenciones en los foros de este tipo se centran en saber si es mejor un 35 f2 que un35 f2 bis, y si ofrece una resolución 2 pares de lineas mayor que el anterior, cosa que de ser cierta implica que estoy perdiendo el tiempo con el viejo y es imprescindible que lo cambie porque si no mis fotos nunca alcanzarán el nivel de excelencia.

La tecnología es golosa. Satisface nuestras ansias de manera rápida y disimula nuestras verdaderas limitaciones, que pocas veces son las propiamente tecnológicas. En realidad, en último extremo, esta carrera sin fin hacia lo último de lo último nos aparta del camino de la creación, que posiblemente es menos llamativo pero mucho más satisfactorio, y de resultas, bastante más barato.

Pero claro, crear, darle vueltas a una imagen, buscar aquello que me conmueve al capturar una escena, supone un trabajo, un esfuerzo mental, muchas veces físico y emocional. Y navegar cada mes de un objetivo a otro, de un cuerpo X24 al X25 suele exigir algo menos de energía. O no, ya no estoy seguro. A mí también me empieza a fatigar.

Saludos.

 

[davidforjas]

Tienes razón por completo. La fotografía ha derivado, supongo que por los avances continuos, las estrategias de las compañías, y la elevación de las capacidades adquisitivas, en una carrera centrada ante todo en la tecnología. La mayor parte de intervenciones en los foros de este tipo se centran en saber si es mejor un 35 f2 que un35 f2 bis, y si ofrece una resolución 2 pares de lineas mayor que el anterior, cosa que de ser cierta implica que estoy perdiendo el tiempo con el viejo y es imprescindible que lo cambie porque si no mis fotos nunca alcanzarán el nivel de excelencia.

La tecnología es golosa. Satisface nuestras ansias de manera rápida y disimula nuestras verdaderas limitaciones, que pocas veces son las propiamente tecnológicas. En realidad, en último extremo, esta carrera sin fin hacia lo último de lo último nos aparta del camino de la creación, que posiblemente es menos llamativo pero mucho más satisfactorio, y de resultas, bastante más barato.

Pero claro, crear, darle vueltas a una imagen, buscar aquello que me conmueve al capturar una escena, supone un trabajo, un esfuerzo mental, muchas veces físico y emocional. Y navegar cada mes de un objetivo a otro, de un cuerpo X24 al X25 suele exigir algo menos de energía. O no, ya no estoy seguro. A mí también me empieza a fatigar.

Saludos.

Si que es verdad que la mayor parte de las veces se habla mas de tecnologia que de fotografia y eso es malo, pero también es cierto que la tecnologia te proporciona fotografias que antes no estaban al alcance de la mano, pero aun asi deberiamos ser capaces de mantener cierto equilibrio, un equilibrio del que yo, la verdad, la mayor parte de las veces tampoco soy capaz. Pongo muchas veces el ejemplo de la fotografia deportiva, que exige mucha inversión de dinero para poder afrontarla con garantías, pero poco se dice de la necesidad de conocer el deporte que se fotografía, de conocerlo a fondo...bueno, un saludo a todos

 

[pixel-depot]

Si que es verdad que la mayor parte de las veces se habla mas de tecnologia que de fotografia y eso es malo, pero también es cierto que la tecnologia te proporciona fotografias que antes no estaban al alcance de la mano, pero aun asi deberiamos ser capaces de mantener cierto equilibrio, un equilibrio del que yo, la verdad, la mayor parte de las veces tampoco soy capaz. Pongo muchas veces el ejemplo de la fotografia deportiva, que exige mucha inversión de dinero para poder afrontarla con garantías, pero poco se dice de la necesidad de conocer el deporte que se fotografía, de conocerlo a fondo...bueno, un saludo a todos

Empecé a trabajar en fotografía deportiva desde 1988 (NBA, NFL y JJ.OO.) y créeme que –salvo la inmediatez, la mayor cadencia de disparo y la brutal capacidad de almacenamiento en las tarjetas de memoria– poco ha cambiado. Yo utilizaba una Nikon F4E con ópticas que iban desde el 200mm ƒ/2 al 600mm ƒ/4 Y DISPARÁBAMOS EN MODO DE ENFOQUE MANUAL.

La inversión de material en la fotografía deportiva es muy elevada, porque los teleobjetivos largos y luminosos valen una fortuna. También los buques insignia de cada fabricante (especialmente, si hablamos de cámaras SLR), pero la esencia sigue siendo la misma: conocer los deportes, cómo juegan los equipos y sus deportistas "estrella" y anticiparte siempre al momento.

En Estados Unidos conocí a un viejito entrañable, que disparaba fotografía de boxeo con una cámara Graflex Speed Graphic de formato 4 x 5" (10 x 12cm). Ese profesional llevaba casi 50 años disparando en fotografía de boxeo y cada disparo era una pequeña joya fotográfica.

Es FOTOGRAFÍA, no electrónica.

Salu2

 

[Jose Bayón]

Para los que andan en Madrid, el lunes que viene podrán asistir a una comparativa posiblemente interesante sobre el FF y el MF. Más información aquí; "35mm vs Formato Medio Digital"

 

[juankr]

Un poco de off topic... acabo de adquirir el gf63mm y me parece un poco “chillón”al enfocar, hace bastante ruido en comparación por ejemplo al GF110.

Los que tenéis este modelo, os pasa lo mismo?

Un saludo

 

[pixel-depot]

...acabo de adquirir el gf63mm y me parece un poco “chillón”al enfocar, hace bastante ruido en comparación por ejemplo al GF110.

Los que tenéis este modelo, os pasa lo mismo?

Ni idea. Es una focal con la que nunca me he sentido cómodo: demasiado corta para retrato y demasiado larga para lo que suelo hacer con un 45mm…

Salu2