Carta a los Reyes Magos: Xpro3
- Iniciador del tema Jose Carpin
- Fecha de inicio
Pues no te pega nada tener una xt2!!! ?
Yo te hacía con una xpro1 o 2 y junto con la x100 y/o x70.
YaGo2
Fujista de renombre
La cámara existe... se llama Nikon DF, y su parqué de objetivos manuales desde 1969 es prácticamente inabarcable e imperecedero (los AF tampoco se quedan cortos)... Ni pantalla abatible, ni vídeo, ni miles de botones (los básicos y esenciales), rídícula pantalla superior con diafragma, velocidad e ISO, diales "analógicos" para lo elemental (nuevamente velocidad e ISO, el diafragma va en el objetivo), es Full Frame y su sensor le pasa por encima a cualquier Fuji. Robusta, sellada, rápida y con un visor como un ventanal... Además tiene una única ranura para tarjetas SD, así que si le pones una de 4GB te da para unas 60 fotografías en RAW, lo suficientemente limitada como para que te creas que vas con un carrete. Más sencilla a la par que potente no la vas a encontrar...
Sí, no es Fuji, pero es lo más parecido a lo que dices que buscas.
O eso, o una Leica, que es 4 veces más cara, sin contar ópticas.
Saludos, y suerte con los Reyes Magos ?
Sí, no es Fuji, pero es lo más parecido a lo que dices que buscas.
O eso, o una Leica, que es 4 veces más cara, sin contar ópticas.
Saludos, y suerte con los Reyes Magos ?
Qué pereza...
El hilo es de la futurible (deseos y anhelos) Xpro3 y saltamos por soleares
El hilo es de la futurible (deseos y anhelos) Xpro3 y saltamos por soleares
Yo voy bastante en esa línea. Si por mí fuera:
-VIdeo y menús. Yo también erradicaría el vídeo. Conjuntamente con la mayoría de opciones del menú que no sirven para nada. La máquina debería operarse con un menú mínimo. La botonería de la parte trasera también debería irse a hacer gargaras.
-La pantalla también debería eliminarse. No sirve para nada, aparte de para hacer el chimping Chimping: qué es, cuándo y cómo hacerlo (bien)
-El visor debería mejorarse, el híbrido debería mantenerse pero el óptico debería tener una mejora en el tema error de paralaje, y que fuera capaz de funcionar bien no sólo con las ópticas nativas sino con las manuales. El electrónico adolece del tamaño, debería ser más grande y sobretodo no debería haber problemas cuando la luz nos golpea lateralmente, porque se cuela la luz por el visor de una manera que hace que prácticamente no se pueda ver nada.
-Estaría bien una línea de objetivos manuales de Fuji, pero yo creo que no iría a por ella. El motivo: Lo mejor es tener objetivos de la montura más universal que existe, y esa montura es Leica M. Los objetivos que tengo ahora mismo son usables en cualquier cámara mirrorless, un fujinon manual sólo podría utilizarse en cámaras FUji, la cual cosa no mola. No obstante, los fujinones de la línea f2 ( al menos el 35mm que pude probar en su momento) tienen un enfoque manual simulado muy agradecido, el mejor que he podido probar. El dial era muy agradable. Aún así puestos a pedir mejoras en los objetivos nativos podrían ponerles a todos escala de distancias, coñe.
-Lo del grip no lo veo. Si lo quitas puede ser un incordio para según qué lentes. No obstante, de nuevo Leica aquí vuelve a dar una lección de diseño industrial y hace una propuesta que creoq es la más elegante, en de poner un grip normal pone esto
Me parece una idea cojonuda, un grip pero al mismo tiempo una agarradera que hace innecesaria la correa de mano.
-Lo del estabilizador mi pregunta es: los que hacéis foto de calle realmente lo necesitáis?? Yo creo que es más interesante avanzar en la posibilidad de tener un 12800 ISO como ahora es el 3200 ISO y fin del problema.
-Es cierto que una X100 que permitiera tener dos focales más mediante convertidores sería fantástico... pero creo que igualmente me quedaría con la pro. No siempre es así pero a veces va bien poder poner objtivos muy específicos. EL otro día le calcé un 500 mm espejo a la xpro en un día de lluvia y disfruté como un enano.
-Una locura pero ahí va (por pedir): en su momento Leica sacó una cámara que prescindía de todo al máximo. Efectívamente era digital, pero por no tener no tenía ni pantalla trasera. Sólo el encendido de la cámara y que no tenías que armar el obturador con la palanquita lo diferenciaba en el uso de una cámara de carrete.
Leica's New Digital Rangefinder Has No LCD Screen, Still Costs $6K
Aunque la propuesta era atractiva a mí me pareció que se desperdiciaba una oportunidad de hacer algo único: poder remover la parte trasera de la cámara para poder cambiar el sensor o incluso poner un sistema de carrete. Alguno dirá que se me ha ido la flapa. Pero esos sistemas han llegado a implementarse. Incluso ha habido una cámara que permitía tener distintas monturas. No os gustaría poder remover el sensor y poner uno en blanco y negro?
-La DF no la veo. Es un paso atrás en muchos aspectos si hablamos de foto de calle. Que es un camarón no lo pongo en duda.
***
Alguno habrá advertido que muchas cosas ya las ofrece Leica... Pero así como han tenido la valentía de quitar cosas, como directamente la pantalla, o hacer cámaras que prescinden del video o incluso de hacerlas monocromo, no han tenido la valentía de quitar el telémetro y poner un visor digital. Y yo, que queréis que os diga, comerme errores de composición por una cosa tan atrasada como los errores por paralaje es algo que no estoy dispuesto a aceptar
-VIdeo y menús. Yo también erradicaría el vídeo. Conjuntamente con la mayoría de opciones del menú que no sirven para nada. La máquina debería operarse con un menú mínimo. La botonería de la parte trasera también debería irse a hacer gargaras.
-La pantalla también debería eliminarse. No sirve para nada, aparte de para hacer el chimping Chimping: qué es, cuándo y cómo hacerlo (bien)
-El visor debería mejorarse, el híbrido debería mantenerse pero el óptico debería tener una mejora en el tema error de paralaje, y que fuera capaz de funcionar bien no sólo con las ópticas nativas sino con las manuales. El electrónico adolece del tamaño, debería ser más grande y sobretodo no debería haber problemas cuando la luz nos golpea lateralmente, porque se cuela la luz por el visor de una manera que hace que prácticamente no se pueda ver nada.
-Estaría bien una línea de objetivos manuales de Fuji, pero yo creo que no iría a por ella. El motivo: Lo mejor es tener objetivos de la montura más universal que existe, y esa montura es Leica M. Los objetivos que tengo ahora mismo son usables en cualquier cámara mirrorless, un fujinon manual sólo podría utilizarse en cámaras FUji, la cual cosa no mola. No obstante, los fujinones de la línea f2 ( al menos el 35mm que pude probar en su momento) tienen un enfoque manual simulado muy agradecido, el mejor que he podido probar. El dial era muy agradable. Aún así puestos a pedir mejoras en los objetivos nativos podrían ponerles a todos escala de distancias, coñe.
-Lo del grip no lo veo. Si lo quitas puede ser un incordio para según qué lentes. No obstante, de nuevo Leica aquí vuelve a dar una lección de diseño industrial y hace una propuesta que creoq es la más elegante, en de poner un grip normal pone esto
Me parece una idea cojonuda, un grip pero al mismo tiempo una agarradera que hace innecesaria la correa de mano.
-Lo del estabilizador mi pregunta es: los que hacéis foto de calle realmente lo necesitáis?? Yo creo que es más interesante avanzar en la posibilidad de tener un 12800 ISO como ahora es el 3200 ISO y fin del problema.
-Es cierto que una X100 que permitiera tener dos focales más mediante convertidores sería fantástico... pero creo que igualmente me quedaría con la pro. No siempre es así pero a veces va bien poder poner objtivos muy específicos. EL otro día le calcé un 500 mm espejo a la xpro en un día de lluvia y disfruté como un enano.
-Una locura pero ahí va (por pedir): en su momento Leica sacó una cámara que prescindía de todo al máximo. Efectívamente era digital, pero por no tener no tenía ni pantalla trasera. Sólo el encendido de la cámara y que no tenías que armar el obturador con la palanquita lo diferenciaba en el uso de una cámara de carrete.
Leica's New Digital Rangefinder Has No LCD Screen, Still Costs $6K
Aunque la propuesta era atractiva a mí me pareció que se desperdiciaba una oportunidad de hacer algo único: poder remover la parte trasera de la cámara para poder cambiar el sensor o incluso poner un sistema de carrete. Alguno dirá que se me ha ido la flapa. Pero esos sistemas han llegado a implementarse. Incluso ha habido una cámara que permitía tener distintas monturas. No os gustaría poder remover el sensor y poner uno en blanco y negro?
-La DF no la veo. Es un paso atrás en muchos aspectos si hablamos de foto de calle. Que es un camarón no lo pongo en duda.
***
Alguno habrá advertido que muchas cosas ya las ofrece Leica... Pero así como han tenido la valentía de quitar cosas, como directamente la pantalla, o hacer cámaras que prescinden del video o incluso de hacerlas monocromo, no han tenido la valentía de quitar el telémetro y poner un visor digital. Y yo, que queréis que os diga, comerme errores de composición por una cosa tan atrasada como los errores por paralaje es algo que no estoy dispuesto a aceptar
YaGo2
Fujista de renombre
Yo voy bastante en esa línea. Si por mí fuera:
-VIdeo y menús. Yo también erradicaría el vídeo. Conjuntamente con la mayoría de opciones del menú que no sirven para nada. La máquina debería operarse con un menú mínimo. La botonería de la parte trasera también debería irse a hacer gargaras.
-La pantalla también debería eliminarse. No sirve para nada, aparte de para hacer el chimping Chimping: qué es, cuándo y cómo hacerlo (bien)
-El visor debería mejorarse, el híbrido debería mantenerse pero el óptico debería tener una mejora en el tema error de paralaje, y que fuera capaz de funcionar bien no sólo con las ópticas nativas sino con las manuales. El electrónico adolece del tamaño, debería ser más grande y sobretodo no debería haber problemas cuando la luz nos golpea lateralmente, porque se cuela la luz por el visor de una manera que hace que prácticamente no se pueda ver nada.
-Estaría bien una línea de objetivos manuales de Fuji, pero yo creo que no iría a por ella. El motivo: Lo mejor es tener objetivos de la montura más universal que existe, y esa montura es Leica M. Los objetivos que tengo ahora mismo son usables en cualquier cámara mirrorless, un fujinon manual sólo podría utilizarse en cámaras FUji, la cual cosa no mola. No obstante, los fujinones de la línea f2 ( al menos el 35mm que pude probar en su momento) tienen un enfoque manual simulado muy agradecido, el mejor que he podido probar. El dial era muy agradable. Aún así puestos a pedir mejoras en los objetivos nativos podrían ponerles a todos escala de distancias, coñe.
-Lo del grip no lo veo. Si lo quitas puede ser un incordio para según qué lentes. No obstante, de nuevo Leica aquí vuelve a dar una lección de diseño industrial y hace una propuesta que creoq es la más elegante, en de poner un grip normal pone esto
Me parece una idea cojonuda, un grip pero al mismo tiempo una agarradera que hace innecesaria la correa de mano.
-Lo del estabilizador mi pregunta es: los que hacéis foto de calle realmente lo necesitáis?? Yo creo que es más interesante avanzar en la posibilidad de tener un 12800 ISO como ahora es el 3200 ISO y fin del problema.
-Es cierto que una X100 que permitiera tener dos focales más mediante convertidores sería fantástico... pero creo que igualmente me quedaría con la pro. No siempre es así pero a veces va bien poder poner objtivos muy específicos. EL otro día le calcé un 500 mm espejo a la xpro en un día de lluvia y disfruté como un enano.
-Una locura pero ahí va (por pedir): en su momento Leica sacó una cámara que prescindía de todo al máximo. Efectívamente era digital, pero por no tener no tenía ni pantalla trasera. Sólo el encendido de la cámara y que no tenías que armar el obturador con la palanquita lo diferenciaba en el uso de una cámara de carrete.
Leica's New Digital Rangefinder Has No LCD Screen, Still Costs $6K
Aunque la propuesta era atractiva a mí me pareció que se desperdiciaba una oportunidad de hacer algo único: poder remover la parte trasera de la cámara para poder cambiar el sensor o incluso poner un sistema de carrete. Alguno dirá que se me ha ido la flapa. Pero esos sistemas han llegado a implementarse. Incluso ha habido una cámara que permitía tener distintas monturas. No os gustaría poder remover el sensor y poner uno en blanco y negro?
-La DF no la veo. Es un paso atrás en muchos aspectos si hablamos de foto de calle. Que es un camarón no lo pongo en duda.
***
Alguno habrá advertido que muchas cosas ya las ofrece Leica... Pero así como han tenido la valentía de quitar cosas, como directamente la pantalla, o hacer cámaras que prescinden del video o incluso de hacerlas monocromo, no han tenido la valentía de quitar el telémetro y poner un visor digital. Y yo, que queréis que os diga, comerme errores de composición por una cosa tan atrasada como los errores por paralaje es algo que no estoy dispuesto a aceptar
Las Leica sí corrigen el error de paralaje, además de forma óptica, a medida que se enfoca, en tiempo real:
Supongo que es producto de no haber usado nunca ninguna... Pero tampoco es tan difícil googlear un poco para ver si es realmente así. Si una cámara de 7000€ de media no corrige el error de paralaje, mal vamos, sobre todo si llevan usándolos unos 80 años.
Leica puede hacer lo que quiera, tiene su nicho de compradores, que desembolsan lo que cuesta un coche por cuerpos y objetivos, y los seguirá teniendo. Puede quitar pantallas, tener sensores únicamente en BN (este fotógrafo de aquí de Londres usa una Leica Monochrom), quitar o poner vídeo, que mientras siga fiel a su filosofía, seguirá vendiendo. Es un producto de lujo, como los relojes Patek Philippe o los Ferraris. No está destinado a las grandes masas ni al aficionado medio o avanzado, ni siquiera al sector profesional. Está destinado únicamente a quien pueda y quiera pagarlo, es así de simple.
Obviamente la opinión que vierte aquí el compañero @Jose G Carpin es totalmente personal y se corresponde con un anhelo que pueden compartir muchos compañeros (hasta me incluyo, añadiendo un sensor Full Frame) o al revés, no compartirlos en absoluto, pero en cualquier caso es realmente complicado que llegue a existir, básicamente porque la filosofía de Fuji no es la misma que la de Leica, sino más bien la de Samsung o Apple. Inundar el mercado fotográfico con modelos nuevos cada año, generando la falsa necesidad de tener el último modelo, incluso cuando éste probablemente no aporte nada significativo al modelo anterior que merezca la pena el cambio.
Ya en Nikon no merece la pena el salto al modelo siguiente, y eso que en las cámaras de gama media-alta la diferencia entre modelos suele ser de 2, 3 y hasta 4 años a veces (La D610, por ejemplo). Siempre he pensado que la diferencia se nota de forma sustancial cuando se saltan dos generaciones, pero casi nunca entre modelos sucesivos.
Lógicamente a medida que uno va creciendo como fotógrafo -que no es lo mismo que hacer fotos, ojo- va necesitando unas ciertas características en sus herramientas que le permitan hacer cosas que uno desea pero que no consigue con el modelo que posee en ese momento. Yo sólo he cambiado de cuerpo de cámara cuando lo que quería hacer no podía hacerlo con el que tenía en ese momento. A otros, claro, les gusta jugar con cámaras nuevas, aunque no aporten nada relevante o peor aún, les sigan quedando enormes en capacidades fotográficas disponibles. Todo es legítimo y respetable, pero en mi opinión, poner el foco en la herramienta es un error a no ser que te sientas limitado de forma real. Hoy día prácticamente cualquier cámara "normal" (DSRL, Mirrorless) de consumo puede resolver el 99% de las situaciones si se sabe como usar. La pregunta que yo creo que hay que hacerse siempre, a la hora de cambiar de cámara es: ¿Me siento limitado con lo que tengo, lo he exprimido al máximo y no consigo los resultados que espero?. Si la respuesta es sí... entonces adelante, cambia a un modelo superior. En otro caso, dale caña a lo que tienes que seguro que te sorprende.
Por cierto, ¿por qué dices que la DF "Es un paso atrás en muchos aspectos si hablamos de foto de calle"? La única pega que le veo es que al ser un visor réflex no puedes saber qué va a entrar en el encuadre de antemano si tienes el ojo pegado al visor, cosa que con las Fuji Xpro o Serie X100 (únicamente) sí se puede. Para todo lo demás... pues es una cámara absolutamente solvente, metida en un cuerpo bastante compacto y ligero, además de potente. Me gustaría saber esas razones que comentas, la verdad ?
Sobre la X-PRO3... pues añadirá mejoras que en mi opinión no serán determinantes, pero llamarán la atención lo suficiente como para querer hacerse con ella. Pero que nadie espere grandes cambios ni decisiones transgresoras. Eso sí, por pedir, que nadie se quede con ganas. Yo quiero un sensor FF y ópticas manuales de verdad, no ese enfoque "manual" por micro pasos electrónico que me parece una broma de mal gusto...
Saludos.
Más bien es producto de preguntarles a los que la usan. Esa corrección es un apaño, que funciona a grosso modo. Pero cuando quieres afinar el encuadre sobre todo en un elemento que está en los extremos puedes tener desagradables sorpresas. A mí varios gurús de Leica (de los que te dicen que la fotografía a color no es auténtica fotografía, es decir auténticos patas negras, seres superiores) me han dicho "con el tiempo te acostumbras a corregir un poco el encuadre para que no pase". Claro. A eso hay que añadirle que nunca verás lo mismo en el visor que en el objetivo, y si eres de superponer distintos elementos en el encuadre (por ejemplo para que un desenfocado tape la cara de una persona lo justo) el resultado no será nunca el correcto si el sujeto está relativamente cerca de ti.
En cuanto a la DF en la calle es un paso atrás, como cualquier otra réflex. Que puede usarse para la calle?, pues claro, pero vas a tener un trasto mucho mas pesado y menos discreto, con un visor centrado, con un espejo que vibra y que hace ruido, y con ópticas más tochas por el mismo diseño óptico. Tampoco estoy descubriendo nada, son las características de las réflex que los que han sido férreos usuarios de telemétricas siempre les han criticado a la hora de callejear.
Yo creo que venden sensaciones diferentes... y eso se paga. Y mucho.
Yo me hago la pregunta mágica: el nuevo material fotográfico va a conseguir que hagas mejores fotos?. La mayoría de veces si uno es sincero con uno mismo se responderá no.
FF+ es el nuevo FF. Hazte a la idea. Si no lo consigue Fuji lo hará Sony, pero ya todo está orientado a eso, sólo hay que ver las monturas de las nuevas cámaras mirrorless que van saliendo. Y vamos a caer como moscas. ?
Yo seguiré en APSC porque es una bendición tener un 135mm equivalente más pequeño que un 50mm de réflex FF, y la diferencia en calidad es mínima.
En cuanto al enfoque de algunos objetivos nativos de Fuji yo, que soy usuario de manuales de montura Leica M, quiero romper una lanza en favor de al menos el del 35mm f2. El mejor que he probado que no era mecánico. Muy agradable. Lástima que los f2 siguen siendo pequeños tochos. Los de los otros objetivos de Fuji eran muy lastimosos, incluido el 23mm f1.4 al que tuvieron la delicadeza de ponerle una escala de distancias, pero el anillo de enfoque manual daba grima si no recuerdo mal.
dontriston
Fujista de renombre
Un breve off topic. Te dejo este link. Yo tengo esta óptica, por eso puedo hablarlo de primera mano, y certificar su tamaño y calidad:
Nikon 100mm 1:2.8 Series E
Saludos.
Nos estamos yendo del hilo original... no me gustaría que fuera en otra dirección, y menos que fuera por una intervención mia, como ha sucedido en otros hilos.
Mi opinión está fundada en las opiniones que me dieron usuarios de Leica cuando les planteé algunas dudas al respecto, para decidir si al final adquiría una M7 o no. La respuesta es que a pesar de la corrección siempre había error de paralaje, leve en distancias inferiores a 2,5m y muy acusado en inferiores a 2m a pesar del parche de corrección. Cualquiera puede buscar lo que se dice en foros a partir de preguntas similares. Tiene que ver también en el tipo de fotografía que hace uno. Si disparas a la Winogrand seguramente tendrás pocos o ningún problema, si quieres afinar en la composición te dirán que con la práctica acabarás de afinar el encuadre. En los foros se habla a menudo de los problemas con los retratos.
Relacionado con el paralaje hay otro problema, el fallo en el encuadre es uno, la superposición de elementos es otro, y éste no tiene ninguna posibilidad de solucionarse en distancias cortas (dependiendo de la focal) con ninguna corrección. Si te gusta integrar elementos desenfocados, alineados o superpuestos vas a tener errores insalvables.
Brutal, sobretodo el precio. Yo no cambiaría mi tele elmarit por nada es mi mejor objetivo sin lugar a dudas, pero cuando uno se pone a comparar con precios como estos se da cuenta que pagar más de una determinada cantidad por un objetivo es un disparate.
YaGo2
Fujista de renombre
¿Quiénes son esos "gurús de Leica", "seres superiores" ?? Para mí "gurú de Leica" es el fotógrafo que enlazaba más arriba, que es embajador de la Marca y hace talleres en NYC, Londres y otras ciudades de Europa. Va con la Monochrom y un 24 1.4 la mayoría de las ocasiones. Un tipo bastante majo, sobre todo en persona, ciertamente. De todas maneras todos los sistemas tienen sus problemas. No existe la cámara perfecta ni definitiva, a ver si nos hacemos a la idea... El visor telemétrico tiene ventajas (ves más allá de lo que va a entrar en el encuadre) y sus desventajas (paralaje). Con las SLR no ves más allá de lo que entra en el encuadre, pero no hay error de paralaje posible. El término medio en visores ópticos no existe.
Traer aquí las opiniones de otros foros (¿Leicanistas?) sin quizá haber probado una Leica puede llevar a confusiones, y el compañero @loti ya ha dado su opinión al respecto como poseedor de varias Leicas. Yo no tengo una, pero sí las he probado en alguna que otra ocasión, y para nada me han parecido imprecisas... otra cosa es que resuelvan al 100% situaciones concretas, que seguro que no, como las situaciones que describes o para deportes, mismamente. Igual no son cámaras para eso, quién sabe.
Lo mismo digo de la DF... ¿has probado o siquiera visto una? (Se ven poco, yo sólo he visto una en la calle, aparte de la mía, desde que salió hace ya algunos años) Apenas pesa 100 gramos más que una Leica M9. Es algo más grande sí, pero para nada es un "trasto mucho mas pesado y menos discreto". Con un 35 F2 por ejemplo hace un conjunto realmente compacto y ligero. No te cuento ya con las ópticas de la Serie E que enlazaba el compañero @dontriston . Lo mismo con cualquier DSLR APSC de Nikon o Canon, son pequeñas y ligeras (Nikon D3500, por ejemplo, 365 gramos sin óptica...). Los férreos defensores de las SLR te dirían de las telemétricas que no les gusta nada no poder previsualizar la profundidad de campo directamente en el visor, o que disparar con focales de más de 90mm es complicado cuando menos..., o te dirían que son cámaras demasiado pequeñas y que son difíciles por su ergonomía poco factible para manos grandes. Nunca llueve a gusto de todos, desgraciadamente.
Y eso del FF+ ...pues si nos tenemos que ir haciendo a la idea me gustaría saber por qué. Por ahora ninguna marca ha anunciado nada al respecto. Ni siquiera es una idea comercial que algún directivo haya comentado en una entrevista. ¿De dónde sacas esas conjeturas? Ya te lo he leído en otros lados y sigo sin saber por qué es el futuro del que no vamos a librarnos nadie ?
En definitiva... esperando la X-Pro3
Tremendo el fotógrafo de tu enlace, Yago! ? He pasado un rato estupendo disfrutando de sus imágenes. Gracias por el aporte!
Salud
Ya digo que no me gustaría contaminar el hilo con una discusión off-topic... Intentaré explicarme mejor, aunque me temo que no voy a decir nada distinto de antes.
Porqué despistar? son opiniones tan válidas como las que más de gente que las ha usado, al igual que el compañero @loti. Intentaré explicar lo que he puesto antes, pero más detalladamente: las cámaras telemétricas tienen un error de paralaje inevitable. El error en el marco es evidente a partir de menos de 2,5 metros, muy acusado a menos de dos metros (la focal también influye en eso). Dependiendo del tipo de fotografía que practiques es irrelevante, pero no son pocos los usuarios que se quejan en foros cuando hacen retratos o cuando quiere afinarse muy bien lo que hay en los extremos. Paralelamente a ese error en el marco existe el error en la superposición o alineación de elementos en el encuadre, ahí no hay ningún tipo de "parallax patch", como es lógico. Si quieres afinar mucho en la composición en distancias relativamente cortas vas a tener problemas. Para mí es algo totalmente a evitar, sólo por eso no adquiriría una telemétrica. Tampoco me estoy yendo ni a fotografía deportiva ni a nada especial, estoy hablando de foto de calle.
Las preguntas retóricas las obvio. En cuanto al peso si, pesa 250gr más que la pro2 (!), y la pro2 ya me parece pesada cuando la llevo un rato en una mano. Es definitivamente más grande por lo tanto menos discreta, tiene el visor centrado menos cómodo, tiene espejo y por lo tanto hace más ruido y vibrará más en velocidades lentas, las ópticas son más grandes por la distancia con el plano focal, por lo tanto siempre serán más grandes. Que és una cámara con la que se puede hacer foto de calle? por supuesto. Que es un paso atrás respecto a otras cámaras como (si, lo siento) la pro 2? Para mí definitivamente. Pero oye, al final todo esto es subjetivo, cada uno que use lo que quiera. Me pediste el porqué y yo te he dado mis razones.
Lo primero: lo de FF+ es un chascarrillo que ha salido en el foro varias veces. No soy el primero que ha usado ese término como es lógico. Hace referencia al tamaño de sensor que monta la GFX que aún siendo considerablemente más grande que un FF sigue sin ser para muchos, y yo me incluyo, formato medio.
Las conjeturas no las saco yo, sino medios relacionados con la fotografía. Las bayonetas que han sacado Nikon y Canon en sus respectivos sistemas apuntan a la posibilidad de poder usar un tamaño superior de sensor más adelante. Es una manera lógica de crecer tecnológicamente muy evidente. ¿Hay una limitación tecnológica casi física en los sensores? ¿No podemos hacer mejores lentes? Pues hacemos sensores más grandes con más megapíxeles. Además aprovechamos que los nuevos sistemas mirrorless permiten hacer cámaras con sensores equivalentes en tamaño pero mucho más pequeñas respecto a las con espejo. Dicho de otra manera: si a un adicto a los GASES le plantas una cámara que cuesta lo mismo que las réflex de gama alta, con un tamaño equivalente a una ¡por ejemplo! Nikon DF pero con una calidad muy superior cual crees que sería la opción escogida? Yo creo que los tiros van por ahí. Y no soy el único.
Porqué despistar? son opiniones tan válidas como las que más de gente que las ha usado, al igual que el compañero @loti. Intentaré explicar lo que he puesto antes, pero más detalladamente: las cámaras telemétricas tienen un error de paralaje inevitable. El error en el marco es evidente a partir de menos de 2,5 metros, muy acusado a menos de dos metros (la focal también influye en eso). Dependiendo del tipo de fotografía que practiques es irrelevante, pero no son pocos los usuarios que se quejan en foros cuando hacen retratos o cuando quiere afinarse muy bien lo que hay en los extremos. Paralelamente a ese error en el marco existe el error en la superposición o alineación de elementos en el encuadre, ahí no hay ningún tipo de "parallax patch", como es lógico. Si quieres afinar mucho en la composición en distancias relativamente cortas vas a tener problemas. Para mí es algo totalmente a evitar, sólo por eso no adquiriría una telemétrica. Tampoco me estoy yendo ni a fotografía deportiva ni a nada especial, estoy hablando de foto de calle.
Las preguntas retóricas las obvio. En cuanto al peso si, pesa 250gr más que la pro2 (!), y la pro2 ya me parece pesada cuando la llevo un rato en una mano. Es definitivamente más grande por lo tanto menos discreta, tiene el visor centrado menos cómodo, tiene espejo y por lo tanto hace más ruido y vibrará más en velocidades lentas, las ópticas son más grandes por la distancia con el plano focal, por lo tanto siempre serán más grandes. Que és una cámara con la que se puede hacer foto de calle? por supuesto. Que es un paso atrás respecto a otras cámaras como (si, lo siento) la pro 2? Para mí definitivamente. Pero oye, al final todo esto es subjetivo, cada uno que use lo que quiera. Me pediste el porqué y yo te he dado mis razones.
Lo primero: lo de FF+ es un chascarrillo que ha salido en el foro varias veces. No soy el primero que ha usado ese término como es lógico. Hace referencia al tamaño de sensor que monta la GFX que aún siendo considerablemente más grande que un FF sigue sin ser para muchos, y yo me incluyo, formato medio.
Las conjeturas no las saco yo, sino medios relacionados con la fotografía. Las bayonetas que han sacado Nikon y Canon en sus respectivos sistemas apuntan a la posibilidad de poder usar un tamaño superior de sensor más adelante. Es una manera lógica de crecer tecnológicamente muy evidente. ¿Hay una limitación tecnológica casi física en los sensores? ¿No podemos hacer mejores lentes? Pues hacemos sensores más grandes con más megapíxeles. Además aprovechamos que los nuevos sistemas mirrorless permiten hacer cámaras con sensores equivalentes en tamaño pero mucho más pequeñas respecto a las con espejo. Dicho de otra manera: si a un adicto a los GASES le plantas una cámara que cuesta lo mismo que las réflex de gama alta, con un tamaño equivalente a una ¡por ejemplo! Nikon DF pero con una calidad muy superior cual crees que sería la opción escogida? Yo creo que los tiros van por ahí. Y no soy el único.
iamTheDistance
Fujista Participante
Jajaja muy buena reflexión y carta. Me pasó exactamente lo mismo y al final he encontrado el tipo de fotografía que más disfruto y el equipo con el que más cómodo me siento... ¡en este momento! Quién sabe si en un par de años volveremos a cambiar de estilo ?
Yo tengo la pro2 y no veo tan mala opción una slr yo soy zurdo de ojo y el visor central es exactamente igual para mi.
Una ventaja del espejo es que te ahorras la preocupación de quemar el sensor o el obturador de tela con el sol si te dejas en algún lado la cámara al sol y el peso reduce la vibración, todo esto es muy personal..
Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
Una ventaja del espejo es que te ahorras la preocupación de quemar el sensor o el obturador de tela con el sol si te dejas en algún lado la cámara al sol y el peso reduce la vibración, todo esto es muy personal..
Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
Si quieres te mando una foto del sensor de mi cámara (la compre asi) y de otras decenas que hay en internet.
Con que le dé el sol al objetivo sin tapa un tiempo es suficiente y te lo digo por qué accidentalmente me paso en una xe1 pero como usaba un objetivo adaptado se quemó el plástico que rodea el sensor y eso que yo cuido un montonazo las cámaras.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
SyLmaX
Fujista Habitual
Joer.. dónde fue?, yo he estado con cámaras sin espejo haciendo fotos en horas "complicadas" y no he tenido problemas. Y compañeros con X100, XT10 y más de la serie X en Marruecos (desierto), India y demás y las cámaras están correctas.
No sé, supongo que dependerá del tiempo que dejes la cámara mirando el sol.
No sé, supongo que dependerá del tiempo que dejes la cámara mirando el sol.
Similar threads
