La idea de que muchas fotos documenten mejor que unas pocas seleccionadas la considero errónea. Los americanos de Robert Frank cuenta (si no me equivoco) con 83 fotos, realizadas durante 2 años y no creo que nadie diga que no está bien retratada esa sociedad porque falten fotos.
Yo creo que depende de qué se quiera documentar. Podrías documentar la historia de la humanidad con 100 imágenes, o 10 o 1000, pero no te va a decir mucho de los individuos que aparecen. Ya que mencionas a Robert Frank y su Americans:
(Imagen sacada de Archive.org. Se puede "sacar" un libro prestado, como si fuera una biblioteca real)
Puede que documente la sociedad americana, pero no me dice absolutamente nada de esa mujer, ni qué hizo para estar ahí, ni quién es, ni por qué ni nada en realidad. Solo saco que esa persona estaba en South Carolina a principios de siglo, y por mi cultura personal sé cómo era de racista la sociedad y por el lugar me imagino qué hace ahí, pero en realidad es porque (creo que) conozco el contexto. Y como esa foto, las otras 82.
Si quiero documentar a mi familia y mis hijos creciendo no lo voy a conseguir con 10 fotos en 3 años por mucho que seleccione. ¿Puedo hacerlo con 5 fotos?¿Y con 100? Sí, pero no sería la historia que yo quiero contar. Y si no la cuento yo no lo va a hacer nadie, porque por mucha cultura que tenga quien lo vea en el futuro –en el extraño caso de que suceda– no va a saber de qué va el asunto. Eso no elimina la opción de hacer resúmenes con 20 fotos de cada año, por supuesto. Y llegado el caso cuando haya que hacer un libro tampoco voy a meter 30000 imágenes. Exactamente igual que Robert Frank, que seguro que usó más de 4 rollos para hacer ese libro, y dejó fuera muchísimas más imágenes que podrían complementar esa historia que cuenta Americans.
Quiero decir que hay tantas maneras de documentar como ideas tenga cada documentalista, más o menos infinitas.
www.xataka.com
